Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Ульяновский автомобильный завод» (далее – ОАО «Ульяновский автомобильный завод») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «Корпорация «Защита» (далее – ЗАО «Корпорация «Защита») об обязании ответчика передать в натуре неосновательное обогащение – автомобили: УАЗ-315195-025 и УАЗ-31622-070.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2007 исковые требования удовлетворены: суд обязал ЗАО «Корпорация «Защита» передать ОАО «Ульяновский автомобильный завод» неосновательное обогащение – автомобиль марки УАЗ-31622-070, цвет БЛ2, 2004 года, шасси №31620040595477, учетный № 595477, кузов №40000931, двигатель 40900П43087374, идентификационный №ХТТ31622040000931 и автомобиль марки УАЗ-315195, цвет Б/Н, 2004 года, шасси 331510040594661, учетный №3594661, кузов №31519540016643, двигатель № 34090ОJ43072680, идентификационный №ХТТ31519540576731.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Корпорация «Защита» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением суда от 23.10.2007 принята к производству.

06.11.2007 ОАО «Ульяновский автомобильный завод» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просит принять меры обеспечения иска в виде наложения ареста на истребуемое у ответчика имущество - автомобиль марки УАЗ-31622-070, цвет БЛ2, 2004 года, шасси №31620040595477, учетный № 595477, кузов №40000931, двигатель 40900П43087374, идентификационный №ХТТ31622040000931 и автомобиль марки УАЗ-315195, цвет Б/Н, 2004 года, шасси 331510040594661, учетный №3594661, кузов №31519540016643, двигатель № 34090ОJ43072680, идентификационный №ХТТ31519540576731.

Заявление и дополнение к заявлению от 06.11.2007 мотивировано тем, что ЗАО «Корпорация «Защита» отказывается передать ОАО «Ульяновский автомобильный завод» истребуемое имущество; непринятие ЗАО «Корпорация «Защита» мер путем ведения с ОАО «Ульяновский автомобильный завод» телефонных, либо иных переговоров по передаче автомобилей; ЗАО «Корпорация «Защита» находится в другом субъекте Российской Федерации, вследствие чего у истца отсутствует информация об осуществлении сделок с истребуемым имуществом в период судебного разбирательства, а также у истца отсутствует какая-либо информация о хозяйственных связях ЗАО «Корпорация «Защита», его состоянии на рынке и наличие платежеспособности; наличие кредиторской задолженности у ответчика перед истцом, что свидетельствует о возможности ответчика в дальнейшем не исполнить судебный акт, возможной реализации имущества истца.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд, рассмотрев заявление об обеспечении иска и дополнения к нему от 06.11.2007, а также приложенные к ним документы, оценив изложенные в заявлении доводы, считает, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Однако ОАО «Ульяновский автомобильный завод» не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства в соответствии с указанной нормой права.

Сами по себе ссылки заявителя в обоснование заявленного ходатайства на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб истцу, не могут рассматриваться судом в качестве указанных доказательств.

На основании изложенного, заявление ОАО «Ульяновский автомобильный завод» о принятии обеспечительных мер является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90, 91, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без удовлетворения заявление ОАО «Ульяновский автомобильный завод» о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на истребуемое у ответчика имущество - автомобиль марки УАЗ-31622-070, цвет БЛ2, 2004 года, шасси № 31620040595477, учетный № 595477, кузов № 40000931, двигатель 40900П43087374, идентификационный №ХТТ31622040000931 и автомобиль марки УАЗ-315195, цвет Б/Н, 2004 года, шасси 331510040594661, учетный № 3594661, кузов № 31519540016643, двигатель № 34090ОJ43072680, идентификационный №ХТТ31519540576731.

Судья А.А. Солопова