Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2007, принятым по данному делу, удовлетворены требования ООО «ПСФ «Крост» о признании недействительным государственной регистрации права собственности ОАО «Реестром» на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, площадью 2342, 3 кв.м.; внесении изменений в Единый государственный реестр прав – запись №77-77-10/001/2006-059 от 19.04.2006; удостоверение государственной регистрации прав – Свидетельство №77 АЖ 037962 от 13.06.2007, выданное взамен Свидетельства №77 АГ 297485 от 19.04.2006; обязании Федеральной регистрационной службы в лице Главного управления ФРС по г.Москве внести изменения в Единый государственный реестр прав, аннулировав запись №77-77-10/001/2006-059 от 19.04.2006 о праве собственности ОАО «Реестром» на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, площадью 2342, 3 кв.м; обязании Федеральной регистрационной службы в лице ГУ ФРС по г.Москве восстановить в Едином государственном реестре прав запись №77-01/03-689/2002-221 от 13.017.2003 о праве собственности ОАО «Реестром» на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, площадью 1573, 9 кв.м.

ОАО «Рестром», не согласившись с данным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ОАО «Рестром» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер путем приостановления исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2007 по делу №А40-19137/07-2-52 до принятия Девятым арбитражным апелляционным судом соответствующего постановления.

При этом ОАО «Реестром» ссылается на то, что немедленное исполнение решения по данному делу существенно нарушит имущественные права ОАО «Реестром», восстановление которых, в случае отмены решения, будет затруднено. Кроме того, немедленное исполнение решения означает прекращение права собственности ОАО «Реестром» на часть здания. В связи с чем, ОАО «Реестром» понесет значительный материальный ущерб.

Рассмотрев данное заявление о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в его удовлетворении, основываясь на следующем.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

Заявитель, обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, ссылается на вероятность нарушения имущественных прав ОАО «Реестром», восстановление которых, в случае отмены решения, будет затруднено.

Однако предметом спора по настоящему делу является законность и обоснованность действий ГУ ФРС по регистрации недвижимого имущества.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае отсутствует непосредственная связь между предметом спора и истребуемыми обеспечительными мерами.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к заключению, что истребуемые обеспечительные меры не соответствуют заявленным требованиям, то есть непосредственно не связаны с предметом спора и несоразмерны заявленным требованиям, не являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Кроме того, как указал в Информационном письме №83 от 13.08.2004 Президиум Высшего арбитражного суда РФ, не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

В настоящем случае таких доказательств заявителем не представлено.

Изложенное свидетельствует о необходимости отказа в удовлетворении заявления ОАО «Рестром» о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.90, 92, 93, 184 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ОАО «Рестром» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер путем приостановления исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2007 по делу №А40-19137/07-2-52 до принятия Девятым арбитражным апелляционным судом постановления по данному делу .

Судья В.А.Свиридов