Гражданский кодекс часть 1

Исследовав материалы дела суд установил, чтопри техническом изготовлении мотивировочной части определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2013 г. по делу № А40-102719/11-133-876, были утеряны части текста и ошибочно включен текст из проекта определения суда от 29.05.2013.

В связи с чем, мотивировочную часть определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2013 г. по делу № А40-102719/11-133-876 об отказе о пересмотре вступившего в силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам читать в следующей редакции:

«01.10.2013г. в суд поступили ходатайства заявителя (взыскателя) о пересмотре вступившего в силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по заявлению ООО «ВИСТТОРГ» к ООО «Усовские винно-коньячные подвалы» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 28 апреля 2012г ., с Общества с ограниченной ответственностью «Усовские винно-коньячные подвалы» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВИСТТОРГ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 873 607 (шесть миллионов восемьсот семьдесят три тысячи шестьсот семь) руб. 17 (семнадцать) коп., расходы по госпошлине в размере 49 984 (сорок девять тысяч девятьсот восемьдесят четыре) руб. 28 (двадцать восемь) коп.

В остальной части иска отказано.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012г. решение Арбитражного суда г. Москвы 28 апреля 2012г. оставлено без изменения.

Заявление мотивировано тем, что 21.06.13г. следователем по Северному административному округу Главного следственного комитета РФ по городу Москве, вынесено постановление о прекращении уголовного дела №89562, в котором указано, что в декабре 2008г. в ООО «УВКП» поступило письмо ООО «ВИСТТОРГ» от 25.12.2008г., которым ООО «ВИСТТОРГ» уведомило ООО «УВКП» о переходе к ООО «ВИСТТОРГ» права требования по договору займа №Р-20/07/51 от 01.10.2006г., заключённому между ООО «РусЭкспоКом» и ООО «УВКП», в части оплаты суммы займа в размере 49 000 000 руб. на основании соглашения об уступке права требования №1 от 07.11.2008г., заключенного между ООО «ВИСТТОРГ» и ООО «РусЭкспоКом», и этим же письмом ООО «ВИСТТОРГ» потребовало от ООО «ЦУВКП» в течении 14 календарных дней с момента его получения осуществить возврат займа в размере 49 000 000 руб.

Таким образом, как указывает заявитель, в рамках уголовного дела были установлены обстоятельства получения ООО «УВКП» в декабре 2008г. от ООО «ВИСТТОРГ» первоначального требования о возврате займа.

Должник представил письменный мотивированный отзыв.

Исследовав материалы дела, суд не находит основания для удовлетворения ходатайства, в связи со следующем.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, согласно ст. 311 АПК РФ, являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно п.2, ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, указанные в постановление от 21.06.13г. о прекращении уголовного дела №89562, не подпадает под критерий определения вновь открывшегося обстоятельства, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и суд дал им надлежащую правовую оценку, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств и выводов суда не имеется.»

Согласно ст. 179 АПК РФ суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку опечатка, допущенная в мотивированной части определение Арбитражного суда от 05.12.2013 г. не изменяет содержания определения, то допущенная опечатка подлежит исправлению.

В связи с вышеизложенным, разъяснения определения суда не требуется.

Руководствуясь статьями 41, 179, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Внести исправление в решении Арбитражного суда г. Москва от мотивировочной части определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2013 г. по делу № А40-102719/11-133-876 и читать как:

В остальной части иска отказано.

Должник представил письменный мотивированный отзыв.

Исследовав материалы дела, суд не находит основания для удовлетворения ходатайства, в связи со следующем.

Согласно п.2, ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

Установленные обстоятельства, указанные в постановление от 21.06.13г. о прекращении уголовного дела №89562, не подпадает под критерий определения вновь открывшегося обстоятельства, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и суд дал им надлежащую правовую оценку, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств и выводов суда не имеется.»

2. Отказать в удовлетворении заявления о разъяснения определения.

Определение может быть обжаловано в месячный срок с даты его вынесения в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.В. Михайлова