Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф., рассмотрев заявление Регионального Благотворительного Общественного Фонда содействия сохранению и спасению памятника истории и культуры «Дом Булгакова» (ОГРН 1037739482351) о разъяснении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2007 по делу № А40-8429/05-53-89 по иску по иску Регионального Благотворительного Общественного Фонда содействия сохранению и спасению памятника истории и культуры "Дом Булгакова" к Управе Пресненского района г. Москвы, ГУП ДЕЗ "Пресненского района" г. Москвы, ООО ЧОП "ПФЗ Родон-4", ГУП "Ликом-Центр", НП "Культурно-просветительский центр "Булгаковский дом", ОВД Пресненского района г. Москвы, третьи лица: Орган территориального общественного самоуправления "Совет Дома Булгакова", Правительство г. Москвы

установил:

Региональный Благотворительный Общественный Фонд содействия сохранению и спасению памятника истории и культуры "Дом Булгакова" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Управе Пресненского района г. Москвы, ГУП ДЕЗ Пресненского района г. Москвы, ОВД Пресненского района г. Москвы, ООО ЧОП "ПФЗ Родон-4", ГУП "Ликом-Центр", НП "Культурно-просветительный центр "Булгаковский дом" об истребовании из чужого незаконного владения имущества и культурных ценностей, находившихся в помещении N 52 дома 10 по ул. Б. Садовая г. Москвы и изъятые 24 февраля 2004 г. по решению Комиссии по терроризму Управы Пресненского района г. Москвы (перечень истребуемого имущества указан в описи, приложенной к исковому заявлению - л.д. 2 - 4, 119 - 122 т. 1).

Решением от 01 июля 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 03 февраля 2006 г. N 09АП-8972/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-8429/05-53-89 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 89 - 94 т. 2, л.д. 53 - 55 т. 4).

Постановлением от 15 июня 2006 г. N КГ-А40/3921-06 Федерального арбитражного суда Московского округа указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы (л.д. 147 - 150 т. 4).

При новом рассмотрении решением от 30 января 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 02 мая 2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-8429/05-53-89, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал НП "Культурно-просветительский центр "Булгаковский дом" возвратить Региональному благотворительному общественному Фонду содействия сохранению и спасению памятника истории и

культуры "Дом Булгакова" имущество согласно перечня, а также взыскал 19 710,71 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске к Некоммерческому партнерству "Культурно-просветительский центр "Булгаковский дом" отказано. В иске к ГУП "Ликом-Центр" также отказано (л.д. 4 - 11, 112 - 115 т. 7).

Постановлением от 23 июля 2007 г. N КГ-А40/6688-07-П Федерального арбитражного суда Московского округа указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы (л.д. 132 - 136 т. 8).

В части удовлетворенных требований и взыскании расходов по оплате государственной пошлины судебный акт 26 апреля 2007 г. вступил в законную силу, на взыскание государственной пошлины Арбитражным судом г. Москвы 24 мая 2007 г. выдан исполнительный лист № 598001.

2 августа 2007 г. исполнительный лист № 598001 передан взыскателем на исполнение в отдел службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы, что подтверждается отметкой на копии взыскателя (вх. № 20139/18/07).

На основании постановления от 2 августа 2007 г. о возбуждении исполнительного производства № 20139/18/07 сумма 19 710,71 руб. перечислена должником – НП "Культурно-просветительский центр "Булгаковский дом", на лицевой счет 1-го межрайонного ОСП по ЦАО УФССП по Москве по платежному поручению от 24 августа 2007 г. № 353.

Из письма УФССП по Москве от 11.08.2011 № 77/104/32894, адресованного взыскателю, следует, что исполнительное производство № 20139/18/07 окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Денежные средства в размере 19 710,71 руб. находились на депозитном счете Пресненского РОСП УФССП России по Москве до 14 июня 2011 г. и были перечислены в федеральный бюджет как невостребованные взыскателем денежные средства, хранящиеся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет на основании ч. 2 ст. 110 названного Федерального закона.

Региональный Благотворительный Общественный Фонд содействия сохранению и спасению памятника истории и культуры "Дом Булгакова" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда о возврате денежных средств.

Заявитель, ссылаясь на ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит суд: разъяснить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2007 по делу № А40- 8429/05-53-89 о взыскании с НП "Культурно-просветительский центр "Булгаковский дом" в пользу Регионального Благотворительного Общественного Фонда содействия сохранению и спасению памятника истории и культуры "Дом Булгакова" денежных средств в размере 19 710,71 руб. расходов по госпошлине; обязать Пресненский РОСП УФССП России по Москве истребовать из федерального бюджета ошибочно перечисленные денежные средства в размере 19 710,71 руб. и перечислить эти денежные средства на счет взыскателя.

При этом заявитель сообщает, что до настоящего времени решение суда не исполнено, исполнительное производство исчезло, постановление от 24.08.2007 об окончании исполнительного производства им не получено, в существовании этого постановления он сомневается, поскольку исполнительное производство было возбуждено 2 августа 2007 г., после чего 24 августа 2007 г. оно якобы «окончено», после чего 28 августа 2007 г. должник переводит денежные средства на депозитный счет судебных приставов, где они хранятся до 14 июня 2011 г.

Также заявитель сообщает, что действия Пресненского РОСП УФССП России по Москве понять невозможно, т. к. 17 августа 2009 г. письмом от 14.08.2009 № 1008-09 заявитель обратился к начальнику Пресненского РОСП УФССП России по Москве по факту неисполнения решения суда о возврате денежных средств, и по устному разъяснению руководства отдела, исполнительное производство в Пресненский РОСП УФССП России по Москве не поступало.

С учетом изложенных действий должностных лиц службы судебных приставов заявителю невозможно понять, каким способом и каком порядке можно исполнить решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2007 по делу № А40- 8429/05-53-89.

Рассмотрев заявление о разъяснении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2007 по делу № А40-8429/05-53-89, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава- исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организаций вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Изложение решения в более ясной форме производится в том случае, если в решении содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

Вышеуказанная норма не предусматривает порядка разъяснения исполнения судебного акта, а устанавливает лишь возможность разъяснения самого судебного акта без изменения его содержания. Порядок исполнения судебного акта регулируется разделом 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для разъяснения решения способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2007 по делу № А40-8429/05-53-89 в предусмотренном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Вместе с тем, в заявлении Регионального Благотворительного Общественного Фонда содействия сохранению и спасению памятника истории и культуры "Дом Булгакова" о разъяснении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2007 по делу № А40-8429/05-53-89 содержится ссылка на ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта и исполнительного документа, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. Разъяснение осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

В исполнительном документе – исполнительном листе № 598001 указано:

«Взыскать с Некоммерческого партнерства "Культурно-просветительский центр "Булгаковский дом" в пользу Регионального Благотворительного Общественного Фонда содействия сохранению и спасению памятника истории и культуры "Дом Булгакова" 19 710 руб. 71 коп. расходов по госпошлине».

Суд считает, что основания, вызывающие необходимость разъяснения положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в данном случае отсутствуют, так как исполнительный документ изложен языком, понятным для лиц, участвующих в деле и других лиц, не содержит неясностей, затрудняющих понимание или исполнение принятого по делу судебного акта, в связи чем предусмотренные законом основания для разъяснения отсутствуют.

Заявитель просит обязать Пресненский РОСП УФССП России по Москве истребовать из федерального бюджета ошибочно перечисленные денежные средства в размере 19 710,71 руб. и перечислить эти денежные средства на счет взыскателя.

Нормы, содержащиеся в ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающие порядок разъяснения решения, способа и порядка исполнения исполнительного документа, не наделяют арбитражный суд правом понуждения судебного пристава к совершению определенных судом действий.

В соответствии со ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылка на которую содержится в заявлении, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в установленных законом случаях по правилам, установленным главой 24 названного кодекса, а не в рамках разъяснения судебного акта по делу № А40-8429/05-53-89.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для разъяснения способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2007 по делу № А40-8429/05-53-89 в предусмотренном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке, в связи с чем заявление Регионального Благотворительного Общественного Фонда содействия сохранению и спасению памятника истории и культуры "Дом Булгакова" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 179, 184, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

В удовлетворении заявления Регионального Благотворительного Общественного Фонда содействия сохранению и спасению памятника истории и культуры "Дом Булгакова" о разъяснении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2007 по делу № А40-8429/05-53-89 отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

ФИО1