Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным договора № 2 купли- продажи транспортного средства от 09.11.15 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата физлицом ФИО2 юрлицу- ООО «АГРОЛАЙН» транспортного средства, проданного по спорному договору

при участии согласно протоколу

Суд установил:

С учетом принятых судом уточнений и привлечения к делу второй стороны оспариваемой сделки, которую истец не планировал привлекать к делу согласно первоначального иска и пояснениям истца, данным в ПСЗ, - физического лица в качестве второго ответчика в окончательном виде иск заявлен о признании недействительным договора № 2 купли- продажи транспортного средства от 09.11.15 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата физлицом ФИО2 юрлицу- ООО «АГРОЛАЙН» транспортного средства, проданного по спорному договору.

Общество не явилось, представило письменный отзыв, в котором иск фактически признало, но в просительной части отзыва просило в иске отказать. Извещение подтверждено данными сайта ВС РФ.

Вторая сторона спорной сделки- физическое лицо- ФИО2 сообщил, что не является участником Общества и индивидуальным предпринимателем, в договоре установлена подсудность- суд общей юрисдикции по месту нахождения истца и обратил внимание суда на то, что согласно Конституции РФ, ГПК РФ, а также определению Конституционного суда РФ от 13.05.14 № 985-О он имеет право на то, чтобы дело рассматривалось в том суде, в котором ему положено по закону и спорному договору, а именно- в соответствующем суде общей юрисдикции.

Выслушав мнение истца и ответчика, изучив представленные доказательства, суд установил, что данное дело неподведомственно арбитражному суду по изложенным ниже основаниям.

Иск заявлен физлицом- участником Общества к Обществу и физлицу, не являющемуся ни участником Общества ни индивидуальным предпринимателем о признании недействительным договора № 2 купли- продажи транспортного средства от 09.11.15 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата физлицом ФИО2 юрлицу- ООО «АГРОЛАЙН» транспортного средства, проданного по спорному договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны споры с участием юридических лиц и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя.

В заседании установлено, что 2-й ответчик индивидуальным предпринимателем и участником Общества не является. Доказательств обратного истец суду не представил.

Истцом заявлены два основания, по которым он оспаривает действительность спорного договора- отсутствие одобрения крупной сделки и ничтожность сделки в силу занижения цены по ней.

Суд приходит к выводу, что с учетом участия в деле в качестве ответчика физлица, не являющегося участником Общества, данный спор не является корпоративным, так как не попадает под определение корпоративных споров, указанное в ст. 225.1 АПК РФ.

Суд констатирует, что указанная выше правовая позиция соответствует судебной практике, установленной определением ВС РФ от 17.09.13 № 75-КГ13-18, утвержденному Президиумом ВС РФ от 05.02.14 обзору судебной практики и определению Конституционного суда РФ от 13.05.14 № 985-О.

С учетом изложенного судом не принимается во внимание позиция ВАС РФ, изложенную в постановлении от 20.12.11 № 7827/11, изменявшая ранее существовавшую судебную практику, как противоречащая указанной выше позиции Конституционного суда, ВС РФ, АПК РФ и ГПК РФ.

Также, суд констатирует, что ВАС РФ в Постановлении от 20.12.11 № 7827/11 не имел целью, чтобы на основании этого постановления истец совместно с Обществом злоупотребляли правом с исключительной целью причинить вред покупателю транспортного средства по спорному договору, сначала вообще не привлекая его к делу, создавая таким образом искусственную подведомственность дела арбитражному суду, фактическое признание Обществом иска в отзыве, неявка Общества в суд, попытка путем указанных выше согласованных действий истца и Общества обойти договорную подсудность, указанную в спорном договоре, лишив тем самым вторую сторону спорного договора- физлицо ФИО2 права на рассмотрение дела с его участием в суде общей юрисдикции, указанном в договоре, ГПК РФ, АПК РФ, разъяснениях Конституционного суда РФ и ВС РФ, указанных выше.

Согласно ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается и судебной защите не подлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное исковое заявление в заявленном виде не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а подведомственно суду общей юрисдикции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с ст. 333.40 НК РФ, ввиду прекращения производства по делу, уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 333.40 НК РФ, ч. 2 ст. 27, ст. 102, ст. ст. 28, 123, 124, 129, 156, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 151,ст. ст. ст. 184- 187 АПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу прекратить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 6 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Бурмаков И. Ю.