Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2012 в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Гарант» о взыскании с Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» 131.477, 03 руб. ущерба в порядке суброгации, 1.058, 46 руб. процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2.000 руб., отказано.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен ФИО1

Не согласившись с принятым решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. ст. 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В части 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что решение принято Арбитражным судом г. Москвы 18.01.2012, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 20.02.2012.

Таким образом, на момент обращения с настоящей апелляционной жалобой – 14.05.2012, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

ФИО1, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ссылается на то, что установленный для обжалования срок пропущен по причине несвоевременного получения копии судебного акта и не обладает процессуальными знаниями.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принимал участие в суде первой инстанции, судом разъяснены права и обязанности, установленные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оглашена резолютивная часть решения, разъяснены порядок и срок обжалования судебного акта и подачи замечаний на протокол судебного заседания, срок изготовления судебного акта в полном объеме указан - 18.01.2012, что отражено в протоколе судебного заседания от 11.01.2012 (том 2 л.д. 35).

В порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены доказательства наличия препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы.

Иных, кроме указанных в ходатайстве ссылок, причин пропуска срока ФИО1 не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле, немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав других лиц, участвующих в деле, а заявителем жалобы не приведено причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы по независящим от него причинам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство ФИО1 подлежит отклонению, апелляционная жалоба возвращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения заявителю поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, отказать.

Апелляционную жалобу возвратить ФИО1

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца.

Приложение: квитанция – 1л., апелляционная жалоба на 4 л., доверенность – 1 л., ходатайство – 2 л., копия решения суда – 2 л., доверенность – 1л.

Судья

Т.Т. Маркова