Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе судей Рассомагиной Н.Л., Рогожина С.П., рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «АВТОлогистика» (ул. Энергетиков, д. 22, к. 1, г. Дзержинский, Московская обл., 140091, ОГРН 1067746276861) об отводе судьи Лапшиной И.В., в рамках рассмотрения кассационной жалобы

общества с ограниченной ответственностью «АВТОлогистика» (ОГРН 1067746276861) на определение Суда по интеллектуальным правам
от 11.11.2015 о передаче по подсудности дела № А40-211663/2014, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВТОлогистика» (ОГРН 1067746276861) о признании незаконным бездействия Федеральной таможенной службы (ул. Новозаводская, д. 11/5, Москва, 121087, ОГРН 1047730023703), выразившегося в не проведении проверки и не подготовке решения об исключении объектов интеллектуальной собственности компании Ниссан Мотор Ко., ЛТД / Nissan Motor Co., LTD из таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности по основанию, предусмотренному подпунктом 4 пункта 61 Административного регламента Федеральной таможенной службы по исполнению государственной функции по ведению таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Домодедовская таможня (Аэропорт «Домодедово», стр. 24, г. Домодедово, Московская обл., 142015, ОГРН 1035001283228), общество с ограниченной ответственностью «Нисан Мануфэкчуринг РУС» (пр. Комендантский, д. 140, пос. Парголово, Санкт-Петербург, 194362, ОГРН 5057847096609).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

при рассмотрении названной кассационной жалобы общество с ограниченной ответственностью «АВТОлогистика» (далее – общество «АВТОлогистика») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об отводе судьи Лапшиной И.В.

Согласно положениям части 4 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора рассматриваются коллегиально в составе трех или иного нечетного количества судей, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе судьи при рассмотрении дела в коллегиальном составе разрешается этим же составом суда большинством голосов в отсутствие судьи, которому заявлен отвод. При равном числе голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным.

Заявление общества «АВТОлогистика» об отводе судьи мотивировано тем, что, по мнению заявителя, в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится неисчерпывающий перечень оснований отвода судьи.

Кроме того, общество «АВТОлогистика» указывает на то, что из дела № А40-44452/2014 следует непредсказуемость судьи Лапшиной И.В. в выборе нормативного правового акта, на основании которого разрешается судебный спор.

Рассмотрев заявление, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие оснований, перечисленных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявления об отводе не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В заявлении и приложенных к нему документах отсутствуют сведения, свидетельствующие о наличии оснований для отвода судьи, предусмотренные статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя перечень оснований отвода судьи, содержащийся в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носит исчерпывающий характер.

Иные выводы общества «АВТОлогистика» основаны на несогласии с судебными актами, вынесенными в рамках рассмотрения
дела № А40-44452/2014, и не могут служить основанием для ее отвода.

Таким образом, основания для отвода судьи Лапшиной И.В., предусмотренные статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 21, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АВТОлогистика» об отводе судьи Лапшиной И.В. отказать.

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

С.П. Рогожин