Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Мечел» (адрес: 125167, г. Москва, ул. Красноармейская, д.1, ИНН: 7703370008, ОГРН: 1037703012896, дата регистрации: 19.03.2003) к Центральному банку Российской Федерации (107016, г. Москва, ул. Неглинная, д.12, ИНН: 7702235133, ОГРН: 1037700013020, дата регистрации: 10.01.2003) о признании незаконным и отмене постановления ЦБ РФ от 24.08.2014 г. №ПН-59-3-1-15/487 о назначении административного наказания и решения от 22.09.2015 г. №РНЖ-31-6-15/310 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, а также предписания от 24.09.2015 г. №59-1-1/30554 недействительным.

третье лицо - ООО «Урса Капитал» (адрес: 119034, г. Москва, Бутиковский пер., д.14, стр.1, ИНН: 7708636639, ОГРН: 5077746720618, дата регистрации: 26.04.2007)., Куколева А.Д. (адрес: 117593, г. Москва),

в судебное заседание явились:

от заявителя: Герцев Д.А., доверенность №083М-15 от 31.08.2015 г.,

от заинтересованного лица: Лисицын Г.Ю., дов.№224 от 18.06.2015 г., Абдюшев Р.И., дов.№286 от 07.08.2015 г., Шерстюк О.В., дов.№496 от 22.12.2015 г., Кутейников А.А., дов.№152 от 03.04.2015 г.,

от ООО «Урса Капитал»: Гусева А.В., дов.№29.02.2016 г.,

от Куколева А.Д.: Гусева А.В., дов.№29.02.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мечел» обратилось в суд с заявлением к Центральному банку Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления ЦБ РФ от 24.08.2014 г. №ПН-59-3-1-15/487 о назначении административного наказания и решения от 22.09.2015 г. №РНЖ-31-6-15/310 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, а также предписания от 24.09.2015 г. №59-1-1/30554 недействительным.

Представитель заявителя ходатайствует о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-64030/15 по иску ОАО «Мечел» к ООО «Урса Капитал» о признании сделки об отчуждении облигаций недействительной, свидетельствующей о том, что ООО «Урса Капитал» не является надлежащим собственником облигаций.

Рассмотрев представленное ходатайство, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению на основании следующего.

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-64030/15 по иску ОАО «Мечел» к ООО «Урса Капитал» о признании сделки об отчуждении облигаций недействительной.

В соответствии с ч.1 ст.143 АПК РФ Арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено приостановление производства по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле и обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Оценив предметы и основания заявленных требований по делам, установив наличие взаимосвязи между ними, суд приходит к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу №А41-64030/15, поскольку обстоятельства, установленные судебным актом по данному делу могут повлиять на вынесение законного судебного акта по настоящему делу.

Согласно статье 18 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» эмиссионная ценная бумага закрепляет имущественные права в том объеме, в котором они установлены в решении о выпуске данных ценных бумаг, и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 1 статьи 17.2 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» эмитент вправе, а в случаях, предусмотренных условиями выпуска облигаций, обязан приобретать размешенные им облигации.

Решением о выпуске облигаций, утвержденным советом директоров ОАО «Мечел» 29.06.2010 (протокол от 02.07.2010 Б/Н) предусмотрена обязанность ОАО «Мечел» по приобретению облигаций по требованию их владельца с возможностью последующего обращения до истечения срока погашения.

Собственником ценных бумаг является законный владелец. Вопрос о законном владельце ценных бумаг рассматривается в Арбитражном суде Московской области в деле № А41-64030/15 по иску ОАО «Мечел» к ООО «Урса Капитал» о признании сделки об отчуждении облигаций недействительной.

В случае удовлетворения иска о признании сделки недействительной, ООО «Урса Капитал» будет признано незаконным владельцем, а, следовательно, ненадлежащим собственником облигаций.

Данный довод свидетельствует о том, что ООО «Урса Капитал» может быть признано ненадлежащим субъектом права, удостоверенных ценными бумагами.

На основании изложенного и в соответствии с ч. 2 ст. 143, 144, 147, 159, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приостановить производство по делу № А40-186883/15-146-589 по заявлению ООО «Мечел» (адрес: 125167, г. Москва, ул. Красноармейская, д.1, ИНН: 7703370008, ОГРН: 1037703012896, дата регистрации: 19.03.2003) к Центральному банку Российской Федерации (107016, г. Москва, ул. Неглинная, д.12, ИНН: 7702235133, ОГРН: 1037700013020, дата регистрации: 10.01.2003) о признании незаконным и отмене постановления ЦБ РФ от 24.08.2014 г. №ПН-59-3-1-15/487 о назначении административного наказания и решения от 22.09.2015 г. №РНЖ-31-6-15/310 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, а также предписания от 24.09.2015 г. №59-1-1/30554 недействительным до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу №41-64030/15.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья: Л.В.Ласкин