Определение № 09АП-2051/2007 от 22.05.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда

ИДЕНТИФИКАТОР

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, проезд Соломенной сторожки, д. 12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2007 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Сумароковой Т.Я.

судей: Тихонова А.П., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Катковой К.А.

при участии:

от заявителя: судебный пристав-исполнитель ФССП по Свердловской области Железнодорожного отдела г. Екатеринбурга ФИО1 - не явился, извещен;

от взыскателя: ФИО2 по дов. №888 от 31.12.2006;

от должника: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ОАО «РЖД» - ФИО3 по дов. от 09.10.2006 б/н..

Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление судебного пристава- исполнителя ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1 об установлении процессуального правопреемства

по делу № А40-13061/06-102-143 (№А40-2206/06ип-102),

взыскатель – ЗАО «Аптека-Холдинг»

должник – ГУП «Желдорфармация МПС России»

заинтересованные лица – судебный пристав-исполнитель ФССП по Свердловской области Железнодорожного отдела города Екатеринбурга ФИО1; ОАО «РЖД» о взыскании 1 048 868 руб. 36 коп.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд города Москвы решением от 22.05.2006 года с ГУП «Желдорфармация МПС России» Региональный филиал «Свердловский» в пользу ЗАО «Аптека-Холдинг» взыскал 1 048 868 руб. 36 коп. задолженности и пени.

Судом, для принудительного исполнения решения выдан исполнительный лист от 07.07.2006г. №549791, на основании которого, постановлением от 05.09.2006г. судебного пристава-исполнителя Железнодорожного отдела Управления

Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области, возбуждено исполнительное производство.

В Арбитражный суд г. Москвы обратился Судебный пристав-исполнитель ФИО1 с заявлением о замене ответчика правопреемником — ОАО «Российские железные дороги», поскольку ГУП «Желдорфармация МПС России», подведомственное ФГУП «Свердловская железная дорога», ликвидировано в связи с созданием ОАО «Российские железные дороги».

Определением от 26.12.2006 года суд первой инстанции удовлетворил заявление судебного пристав-исполнитель ФИО1, заменил должника по делу №А40-13061/06-102-143 ГУП «Желдорфармация МПС России» на его правопреемника ОАО «Российские железные дороги».

В обоснование принятого определения, сославшись на часть 1 статьи 58 Гражданского кодека Российской Федерации, суд указал, что согласно Федеральному закону от 27.02.2003г. №29ФЗ, постановлению Правительства Российской Федерации от 18.09.2003г. №585, Сводному передаточному акту от 30.09.2003г. №4557-р/6- р/884р права и обязанности предприятий железнодорожного транспорта переданы к вновь созданному ОАО «Российские железные дороги».

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 26.12.2006 года по делу №А40-13061/06-102-143 (А40-2206/06ип-102), «Российские железные дороги» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение Арбитражного суда г. Москвы отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Постановлением от 29.03.2007 года Девятый арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2006 года по делу № А40-13061/06-102-143 (А40-2206/06ип-102), дело назначено к рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ОАО «РЖД» указал, что ОАО «РЖД» не является правопреемником ГУП "Желдорфармация МПС России".

Представитель ЗАО «Аптека-Холдинг» оставил на усмотрение суда вопрос о рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя ФИО1

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы заявления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о замене должника по делу №А40-13061/06- 102-143 (№А40-2206/06ип-102) пришел к выводу, что данное заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положенной заявителем в обоснование заявленного требования о замене должника, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением

случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

По правилам части четвертой статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Согласно статье 58 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности реорганизованного юридического лица переходят его правопреемнику в соответствии с разделительным балансом, которым определяется состав прав и обязанностей, переходящих соответствующему правопреемнику.

Судебный пристав-исполнитель ФССП по Свердловской области Железнодорожного отдела города Екатеринбурга ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих подведомственность ГУП «Желдорфармация МПС России» ФГУП «Свердловская железная дорога», а равно и ликвидацию ГУП «Желдорфрамация МПС России». Кроме того, из представленной ОАО «РЖД» выписки из ЕГРЮЛ по ГУП «Желдорфармация МПС России» от 09.01.2007 г. следует, что данное предприятие является самостоятельным юридическим лицом, не находящимся на стадии ликвидации, а следовательно способно отвечать по своим обязательствам самостоятельно.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление судебного пристава-исполнителя ФССП по Свердловской области Железнодорожного отдела города Екатеринбурга ФИО1 о замене стороны правопреемником удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 48, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства судебного пристава-исполнителя ФССП по Свердловской области Железнодорожного отдела города Екатеринбурга ФИО1 о замене стороны правопреемником отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

А.П. Тихонов