Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Трамвайно-троллейбусное управление» о взыскании судебных расходов

по делу по иску Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Трамвайно-троллейбусное управление»

к ответчику Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации,

третьи лица: Хабаровский край в лице Министерства социальной защиты населения Хабаровского края, Министерство финансов Хабаровского края,

о взыскании 208 429 819 руб. 44 коп.,

при участии:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО1 по доверенности № 01-10-08/91 от 11.12.2012 г.

от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Трамвайно-троллейбусное управление» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 208 429 819 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Хабаровский край в лице Министерства социальной защиты населения Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство финансов Хабаровского края.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2010 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-22338/2010-ГК от 21.10.2010 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2010 года отставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа № КГ-А40/18095--10 от 09.02.2011 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.23010 года оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2011 года удовлетворено заявление МУП г. Хабаровска «Трамвайно-троллейбусное управление» о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2010 года по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2011 года исковые требования истца удовлетворены в сумме 180 624 726 руб. 49 коп. в остальной части производство прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-959/2012-ГК от 20.02.2012 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2011 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.05.2012 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 года оставлены без изменения.

МУП г. Хабаровская «Трамвайно-троллейбусное управление» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя связанных с рассмотрением дела № А40-2541/10-61-27 в размере 27 093 708 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012 в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 3 000 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу № А40-2541/10 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.2013 по делу № А40-2541/10-61-27 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу № А40-2541/10 отменены, дело направлено на новое рассмотрение, в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.2013 по делу № А40-2541/10-61-27 указано: что истцом не представлено доказательство выплаты ООО «Арбитражный поверенный» суммы вознаграждения (отсутствует выписка по счету); кроме того, кассационной инстанцией указано, что привлечение нескольких представителей для представления интересов по делу, является правом истца, однако, это не является безусловным основанием для увеличения разумного предела судебных расходов на представителя. Разумность пределов судебных издержек определяется не количеством участвующих представителей, а объемом проведенной работы, сложностью дела и иными категориями; отношения истца и ООО "Арбитражный поверенный" являются самостоятельной сделкой, совершенной по волеизъявлению сторон, однако возложение необоснованных расходов истца на ответчика противоречит как принципу разумности судебных расходов, так и принципу соблюдения баланса интересов сторон; судебная коллегия суда кассационной инстанции признает обоснованным довод ответчика о том, что с учетом представленных заявителем доказательств выполнения конкретных юридических услуг (подготовка иска, получение в суде судебных актов, предъявление исполнительного листа к исполнению, и т.п.) признанная судом разумной для взыскания сумма судебных расходов в размере 3 000 000 руб. является чрезмерной, учитывая категорию споров, однотипность исков такой категории, правовую определенность практики по таким делам, а также временные затраты квалифицированного специалиста на подготовку правовой позиции; в силу правовой природы договора оказания правовых услуг суду следует учитывать, что плата по договору производится за исполнение обязанностей, оказание услуг, а не за достижение конкретного решения суда, поэтому суд не связан при разрешении вопроса о размере возмещаемых расходов и их разумности процентным соотношением цены иска и размера вознаграждения.

Истец, третье лица в судебное заседание не явились. Истец представил письменные пояснения по заявлению, выписку по счету, в удовлетворении требований изложенных в заявлении настаивает в полном объеме. Ответчик представил письменные пояснения по заявлению истца, в удовлетворении заявленных требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Так при новом рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов, суд, рассмотрев заявление и отзыв, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, выслушав предстателей сторон, считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению в размере 250 000 руб. по следующим основаниям.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004г. № 82 разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

Согласно положениям ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из представленных истцом доказательств следует, что 05.03.2010 г. между МУП г. Хабаровска «Трамвайно-троллейбусное управление» (Заказчик) и ООО «Арбитражный поверенный» (Исполнитель) был заключен договор № 1-27 об оказании юридической помощи.

В соответствии с п. 1.1 договора по заданию Заказчика Исполнитель принимает на себя обязанности за вознаграждение оказать комплекс услуг по взысканию с Российской Федерации в пользу Заказчика убытков, образовавшихся при перевозке льготных категорий граждан на основании единых социальных проездных билетов в 2006 году в размере 208 429 819 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора вознаграждение Исполнителя в случае удовлетворения судом исковых требований в полном объеме составляет 31 264 472 руб. 91 коп.

Согласно дополнительному соглашения № 1 от 06.12.2011 года к договору № 1-27 от 05.03.2010 года п. 3.2 договора изложить в следующей редакции: В случае удовлетворения судом исковых требований в полном объеме Заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 27 093 708 руб. 96 копеек.

Общая сумма расходов МУП г. Хабаровска «Трамвайно-троллейбусное управление» на представителя для ведения указанного дела составила 27 093 708 руб. 97 коп. в подтверждение произведенных расходов истцом представлены копия счета № 14 от 18.06.2012 года, акт приема передачи выполненных работ по договору № 1-27 от 05.03.2010 года и дополнительного соглашения № 1 от 06.212.2011 год, отчета о проделанной работе ООО «Арбитражный поверенный» по договору № 1-27 от 05.03.2010 года, платежное поручение № 00977 от 18.06.2012 года, выписка по счету № 40702810500000042225 с 17.06.2012 по 20.06.2012 года на сумму 27 093 708 руб. 97 коп.

В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» не полежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» арбитражным судам дано разъяснение, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из постановления Президиума ВАС РФ № 12088/05 от 7 февраля 2006 года, указано, что согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении искового заявления проведено 15 судебных заседаний, включая заседания в суде апелляционной и кассационной инстанций, в которых принимал участие адвокат Чарковский Р.В., представитель истца от ООО «Арбитражный поверенный», ФИО2 так же представитель истца приняла участие в 5-ти судебных заседаниях (25.05.2010, 06.07.2010, 20.09.2011, 27.10.2011 и 07.12.2011), при этом в суде апелляционной и кассационной инстанции представитель ФИО2 участия не принимала. Заключение ООО «Арбитражный поверенный» с адвокатом Чарковским Р.В. договора №А09 от 02.03.2009г. возмездного оказания услуг и выплата по указанному договору вознаграждений не является основанием для увеличения взыскания судебных расходов, поскольку указанный договор заключен, в том числе для исполнения договора №1-27 от 05.03.2010г. оплата по Договору №1-27 от 05.03.2010г. не поставлена в зависимость от заключения ООО «Арбитражный поверенный» договоров на оказание юридической помощи с иными лицами.

Судом так исследованы процессуальные документы представленные сторонами, иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства разумность размера расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание:

сложность рассматриваемого дела, в том числе, что в спорный период изменилась судебная практика по указанной категории дел о взыскании убытков;

объем произведенной представителем работы: составление искового заявления (Чарковский Р.В. по доверенности от 01.12.2009г.); формирования пакета документов при обращении в суд;

участие в предварительном судебном заседании 26.02.2010г. Чарковского Р.В., основание отложения предварительного судебного заседания – привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по ходатайству ответчика;

участие в предварительном судебном заседании 23.03.2010 представителя ФИО2, в указанном заседании вновь привлечено к участию в деле третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по ходатайству ответчика;

подача заявления об ознакомлении с материалами дела от 14.04.2010 г. (ФИО2), в последствие ознакомление с материалами дела;

участие в судебном заседании 26.04.2010г. Чарковского Р.В., ФИО2 основание отложения судебного заседания неуведомление третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о дате судебного заседания;

подача заявления об ознакомлении с материалами дела от 19.05.2010 г. (ФИО3), в последствие ознакомление с материалами дела, в материалах дела имеется доверенность на ФИО4, однако документов, подтверждающих ее работу в ООО «Арбитражный поверенный» материалы дела не содержат;

участие в судебном заседании 24.05.2010г. Чарковского Р.В., ФИО2 основание отложения судебного заседания неуведомление третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о дате судебного заседания;

письменные пояснения (т.2 л.д. 49-50), за подписью Чарковского Р.В.;

письменных пояснений (т.2 л.д.72) за подписью Чарковского Р.В.;

участие в судебном заседании 29.06.2010г.-06.07.2010 Чарковского Р.В., ФИО2 по результатам которого вынесено решение суда первой инстанции;

подготовка апелляционной жалобы – ФИО2 16.08.2010 (т.2 л.д. 88-89);

направление апелляционной жалобы – ФИО2, оставление апелляционной жалобы без движения поскольку заявителем не уплачена госпошлина за подачу жалобы, устранение указанного обстоятельства Чарковским Р.В. (т.2 л.д. 99);

пояснение к апелляционной жалобе (т.2 л.д. 108-113) ФИО5;

участие в заседании при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО5 (т.2 л.д. 129);

подготовка кассационной жалобы (т.2 л.д. 137-142) ФИО5;

участие в заседании при рассмотрении кассационной жалобы ФИО5 (т.2 л.д. 165);

заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (т.3 л.д. 4-7) ФИО2;

пояснение к заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (т.3 л.д. 44-47) ФИО5;

участие в судебном заседании 10.08.2011 г. ФИО5 (т.3 л.д. 54);

участие в предварительном судебном заседании 20.09.2011 года ФИО2И;

ходатайство об уточнении суммы исковых требований подано Чарковским Р.В;

письменные пояснения поданы представителем Чарковским Р.В;

возражение истца поданы представителем Чарковским Р.В;

участие в судебном заседании 20.10.2011 года ФИО2, Чарковский Р.В;

участие в судебном заседании 27.10.2011 года ФИО2, Чарковский Р.В;

заявление об исправлении опечатки поданное ФИО2И;

заявление о предоставлении копию решения от 10.08.2011 года;

заявление об уточнении исковых требований подано Чарковским Р.В;

возражения на письменные объяснения ответчика поданные Чарковским Р.В;

участие в судебном заседании 07.12.2011 года ФИО2, Чарковский Р.В;

отзыв на апелляционную жалобу поданное Чарковским Р.В;

заявление об ознакомлении с материалами дела поданное ФИО2И;

участие в судебном заседании апелляционной инстанции 14.02.2012 года Чарковский Р.В;

заявление о получении исполнительного листа на руки поданное ФИО2 (получение ФИО2 согласно расписки);

заявление об ознакомлении с материалами дела поданное ФИО2И;

отзыв на кассационную жалобу поданное Чарковским Р.В;

участие в судебном заседании кассационной инстанции 17.05.2012 года Чарковский Р.В;

судом учтено, что несколько судебных заседаний не состоялось по причине привлечения третьих лиц, отсутствием доказательств их надлежащего уведомления о дате, времени, месте рассмотрения дела и соответственно трудозатраты представителей в указанных судебных заседаниях;

сумму иска, затраченное время на подготовку искового заявления, которое мог бы потратить квалифицированный юрист,

в материалах дела имеется 2 расписки ФИО6 на получение судебных актов (том 1), дополнительно к направленным судом почтой. Остальные судебные акты направлялись почтой в адрес истца в г. Хабаровск и в адрес представителей истца на абонементный ящик;

судом исследованы данные представленные ответчиком о среднерыночной стоимости юридических услуг;

судом учтено, что судебное заседание откладывалось дважды в связи с уточнением исковых требований истцом;

судом учтено, что в материалы дела представлен договор, заключенный между ООО «Арбитражный поверенный» и гражданином Чарковским Р.В., в рамках которого исполнитель (гражданин Чарковский Р.В.) оказывает юридические услуги по каждому отдельному поручению заказчика, каждое отдельное поручение оплачивается в размере 15 000 руб.; в материалах дела имеется только одно поручение гражданину Чарковскому Р.В. (т.5 л.д. 128). Кроме того, о чем указано выше, стоимость оплаты услуг Чарковскому Р.В. ООО «Арбитражный поверенный» не влияет на стоимость услуг по договору №1-27 от 05.03.2010г.

на основании изложенного, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в сумму 250 000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 101, 110, 111, 112, 123, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска «Трамвайно-троллейбусное управление» судебные расходы в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия в Девятый Арбитражный апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.В. Анциферова