Гражданский кодекс часть 1

с участием: представитель ОАО АБ «Россия» ФИО1 (паспорт, доверенность №78АА9538002 от 22.09.2015г.), представитель ОАО «Восток» ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 25.07.2016г.), временный управляющий ФИО3 (паспорт), представитель ООО "ЛЭЙКС" ФИО4 (паспорт, доверенность б/н от 29.07.2016г.),

Установил: определением от 25.02.2016 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ОАО "АБ "РОССИЯ" о признании банкротом ОАО "Восток". Определением суда от 04.04.2016 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" №71 от 23.04.2016, стр. 60.

В настоящем судебном заседании подлежит рассмотрениютребование ООО "ЛЭЙКС" в размере 29.156.895,34 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.

Временным управляющим заявлено о пропуске исковой давности в отношении требования об оплате товара на сумму 11.280.800 рублей, переданного по товарной накладной № 9 от 02.02.2013.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные документы, суд приходит к выводу о том, что требование заявлено необоснованно, включению в реестр кредиторов должника не подлежит, в связи со следующим.

Судом установлено, что заявитель основывает свое требование на неисполнении должником обязательств по договору поставки № 0013/12 от 08.02.2012.

В подтверждение наличия задолженности заявитель представил договор поставки № 0013/12 от 08.02.2012, копии товарных накладных от 02.02.2013, 15.05.2013, 03.06.2013 на общую сумму 36.089.636,84 рублей, копию акта сверки с должником, согласно которому сумма задолженности должника составляет 29.156.895,34 рублей.

При этом, как следует из представленных товарных накладных, ООО "ЛЭЙКС" передало должнику строительные материалы (брус, керамическую плитку) на сумму 36.089.636,84 рублей, однако согласно данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "ЛЭЙКС" является оптовая торговля пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями.

Спецификация № 1 к договору поставки, представленная заявителем, датирована 08.02.2012, тогда как поставка товара оформлена товарной накладной № 9 от 02.02.2013.

При этом, как следует из представленных документов ООО "ЛЭЙКС" отгружало новые партии товара, несмотря на нарушение должником сроков оплаты предыдущих партий товара.

Согласно судебной практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации кредитор, заявляя требование из договора поставки, заявитель должен обосновать возможность передачи товара, т.е. помимо документов о передаче товара, составленных между должником и кредитором, должен представить доказательства наличия у него возможности передать товар, указанный в товаросопроводительных документах.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011 согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В делах об оспаривании таких сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Следует отметить, что проверка действительности или мнимости договора поставки может иметь место не только в рассмотрении дела об оспаривании сделки, которая послужила основанием для включения требования в реестр, но и на стадии рассмотрения требования кредитора о включении задолженности в реестр.

Так в соответствии с абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Судебная практика ВАС РФ о необходимости проверки возможности поставщика передать товар подтверждена и ВС РФ. В Определении ВС РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411 принятого в рамках спора о взыскании задолженности по договору поставки, судебная коллегия указала, что суды не должны ограничиваться формальной оценкой соответствия документов о передаче товара нормативным требованиям к их оформлению.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

ВС РФ отметил, что для подтверждения достоверности поставки оценке подлежали доводы и доказательства по поводу сведений об основном виде деятельности общества; о задолженности перед предпринимателем, отраженной в бухгалтерских документах; о разумности действий истца, поставлявшего обществу в отсутствие с ним устойчивых долговременных хозяйственных связей и вопреки условиям договора без оплаты большие партии товара; о реальной возможности предпринимателя поставлять товар.

Между тем, заявитель доказательств приобретения или изготовления товара, который, как утверждает, был передан должнику, наличия у поставщика склада, в котором хранился товар и откуда товар мог вывозиться должником в дело не представил.

Кроме того, договор поставки № 0013/12 от 08.02.2012 не устанавливает, где должен был передаваться товар.

В пункте 3.1 договора указывается на самовывоз товара со склада поставщика. При этом п. 3.2 договора предусматривает доставку товара до покупателя.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений, установленных ст.ст. 509, 510, 513, 514 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю или лицу, указанному в договоре в качестве покупателя, на условиях, определенных договором, с совершением со стороны покупателя необходимых действий, обеспечивающих принятие товара, с проверкой его количества и качества, с проверкой на соответствие товаров сведениям, указываемым в транспортных и сопроводительных документах, и с осуществлением расчетов с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Товарно-транспортная накладная подтверждает факт получения груза автомобильным транспортом от определённого поставщика, грузоотправителя, в то время как товарная накладная достаточным доказательством в случае перевозки не является.

Между тем, заявителем доказательств передачи товара, а именно товарно-транспортные накладные, подтверждающие перемещение товара, в дело не представлено.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, суда следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношение которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющие обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Однако, надлежащих доказательств в обоснование заявленного требования ООО "ЛЭЙКС" в дело не представлено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

ООО "ЛЭЙКС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр должника 23.05.2016. На момент подачи требования с момента наступления срока оплаты по этой партии товара прошло более трех лет.

Заявитель утверждает, что товар оплачен на сумму 2.376.261,50 рублей. При этом, в соответствии с абз. 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Кроме того, документ об оплате в дело не представлен, соответственно доказательств того, что произведенная оплата относится к товару, который передавался по товарной накладной от 02.02.2013 в деле нет.

Заявитель при подаче требования представил акт сверки задолженности за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. Однако этот документ не может служить доказательством перерыва срока исковой давности, т.к. в акте отсутствует подпись генерального директора ОАО «Восток» ФИО5 Главный бухгалтер не вправе признавать задолженность от имени организации, т.к. юридическое лицо действует через своего руководителя.

Представленная копия акта за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, в котором отсутствует подпись руководителя должника, удостоверена представителем ООО "ЛЭЙКС" 23.05.2016.

Заявителем после подачи требования в дело были представлены дополнительные документы, в том числе копия акта за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, идентичный акту, представленному при подаче требования. Однако, представленная с ходатайством о приобщении копия содержит подпись руководителя должника.

Таким образом, акт сверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 был подписан руководителем должника в период после представления ООО "ЛЭЙКС" документов при подаче требования 23.05.2016 до подачи ходатайства о приобщении дополнительных документов. Указное обстоятельство произошло после истечения трехлетнего срока исковой давности по товару по накладной от 02.02.2013 и после возбуждения процедуры наблюдения в отношении должника.

При этом в соответствии с имеющейся судебной практикой, в частности согласно Постановлению Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2015 по делу № А08-551/2014 не подлежат применению положения п. 2 ст. 206 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, согласно которых, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново, т.к. в данном случае в действиях кредитора и должника, признающего долг после возбуждения дела о банкротстве, усматриваются признаки злоупотребления правом.

Таким образом, признание руководителем должника долга и подписание акта сверки после истечения срока исковой давности и после введения в отношении должника процедуры наблюдения, является злоупотреблением правом и не может служить основанием для возобновления течения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что во включении требования ООО "ЛЭЙКС" в размере 29.156.895,34 рублей в реестр требований кредиторов должника следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 32, 71, 100, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 71, 156, 184, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать во включении требования ООО "ЛЭЙКС" в размере 29.156.895,34 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в десятидневный срок.

Судья П.А.Марков