Определение № 09АП-2265/2009-ГК от 05.04.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда

469/2010-35838(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб:сайта: http://9aas.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 09АП-2265/2009-ГК

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басковой С.О.,

судей: Деева А.Л., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей.

рассмотрев замечания Компании Clariden Leu AG на протокол судебного заседания, состоявшегося 29 марта 2010 г., по делу № А40-25189/09-131-305 по иску T&IB Equites Limited к Clariden Leu AG о взыскании задолженности по оплате ценных бумаг, по встречному иску Clariden Leu AG к T&IB Equites Limited о взыскании убытков в размере 9 400 000 долларов США,

У С Т А Н О В И Л:

Представителем Компании Clariden Leu AG представлены замечания на протокол судебного заседания от 29 марта 2010 года на трех листах.

В данных замечаниях на протокол представитель Компании Clariden Leu AG указывает, что в протоколе неполно отражены пояснения сторон, данные ими в судебном заседании.

Рассмотрев указанные замечания на протокол судебного заседания от 29 марта 2010 года, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 8, 10 ч. 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе судебного заседания подлежат отражению устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, а также их объяснения.

В своих возражениях на протокол судебного заседания представитель Компании Clariden Leu AG указывает, что в нем неполно отражены ответы на вопросы, данные представителем истца, а именно: не отражено, что на вопрос о том, каким признакам форварда не соответствует подтверждение сделки, представитель истца сослался на такой признак форварда как условность, однако затруднился ответить, чем этот признак установлен, в какой литературе (доктрине) выделяется где он содержится и откуда он о нем знает; не отражено, что на вопрос представителя ответчика о том, по каким основаниям представитель компании Ти энд АйБи Эквитиз Лимитед считает недействительной арбитражную оговорку, содержащуюся в рамочном договоре, представитель истца пояснил, что считает рамочный договор действительным; не отражено, что на вопрос Ф.Вячеславова о том, могла ли в соответствии с положениями АПК РФ производиться замена судей без соответствующего распоряжения председателя состава, а именно замена судьи Киселевой на судью Гончаренко, представитель истца признал факт процессуального нарушения, затруднился пояснить, когда рассмотрение было начато заново, и откуда это следует; не отражено, что на вопрос представителей

ответчика о согласии представителя компании Ти эндАйБи Эквитиз Лимитед с заключением оценщика, представитель ответчика заявил, что не возражает против отчета; не отражены пояснения представителя компании Клариден Леу АГ о том, что основанием иска является подтверждение сделки S-OIVS 3916 на 15 000 акций; не отражено, что по мнению ответчика, решение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-25189/09-131-305 принято о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно в отношении банка Кредит Свисс (Credit Suisse) и ОАО «Национальный банк «Траст»; не отмечено заявление представителя компании Клариден Леу АГ о том, что сотрудники банковской группы Кредит Свисс не имели полномочий на заключение любых дополнительных соглашений и изменение порядка и сроков поставки акций; не отражено, что в ходе судебного заседания представителем компании Ти энд АйБи Эквитиз Лимитед было в ясной форме выражено признание факта непередачи акций компании Клариден Леу АГ в обусловленный в подтверждении сделки срок и неисполнения обязательства; не отражено устное ходатайство о занесении всех заявлений и ходатайств, пояснений и вопросов, сделанных сторонами, в протокол судебного заседания от 29 марта 2010 года; не отражено, что представителем компании Ти энд АйБи Эквитиз Лимитед представлено 2 новых подтверждения сделки, которые не были представлены ранее.

Кроме того, в протоколе судебного заседания, по мнению заявителя, ошибочно указано, что представитель истца не знакомился с отчетом оценщика и определенной позиции по нему не имеет.

Изучив материалы дела, арбитражный суд полагает возможным включить в протокол следующие пояснения, данные представителем истца на вопросы ответчика: на вопрос о том, каким признакам форварда не соответствует подтверждение сделки, представитель истца сослался на такой признак форварда как условность; на вопрос представителя ответчика, чем этот признак установлен, в какой литературе (доктрине) выделяется, где он содержится и откуда он о нем знает, представитель истца ответить затруднился; на вопрос представителя ответчика о том, по каким основаниям представитель компании Ти энд АйБи Эквитиз Лимитед считает недействительной арбитражную оговорку, содержащуюся в рамочном договоре, представитель истца пояснил, что считает рамочный договор действительным; на вопрос Ф.Вячеславова о том, могла ли в соответствии с положениями АПК РФ производиться замена судей без соответствующего распоряжения председателя состава, а именно замена судьи Киселевой на судью Гончаренко, представитель истца признал факт отсутствия распоряжения о замене судьи. Также суд полагает возможным дополнить протокол судебного заседания от 29 марта 2010 года сведениями о том, что представителем компании Ти энд АйБи Эквитиз Лимитед был признан факт передачи акций компании Клариден Леу АГ позже обусловленного в договоре срока.

В остальной части замечания Компании Clariden Leu AG на протокол судебного заседания от 29 марта 2010 г ода по делу № А40-25189/09-131-305 не принимаются арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Положениями статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено дословное изложение в протоколе судебного заседания выступление представителей лиц, участвующих в деле.

Ходатайство о ведении судом стенографической и аудио записи устных выступлений лиц, участвующих в деле представителями Компании Clariden Leu AG в судебном заседании не заявлено.

В протоколе судебного заседания достаточно подробно отражены изложенные в выступлении представителей сторон обстоятельства, отражающие их позицию по делу в целом и по заявленным апелляционным жалобам.

При таких обстоятельствах, в остальной части замечания Компании Clariden Leu AG на указанный протокол судебного заседания подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 155, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять замечания Компании Clariden Leu AG на протокол судебного заседания, состоявшегося 29 марта 2010 г. судебного заседания по делу № А40-25189/09-131-305 в части указания в протоколе следующих пояснений:

Представитель истца на вопрос о том, каким признакам форварда не соответствует подтверждение сделки, сослался на такой признак форварда как условность;

На вопрос представителя ответчика о том, чем этот признак (условность) установлен, в какой литературе (доктрине) выделяется, где он содержится и откуда он о нем знает, представитель истца ответить затруднился;

Представитель истца на вопрос представителя ответчика о том, по каким основаниям представитель компании Ти энд АйБи Эквитиз Лимитед считает недействительной арбитражную оговорку, содержащуюся в рамочном договоре, пояснил, что считает рамочный договор действительным.

Представитель истца на вопрос Ф. Вячеславова о том, могла ли в соответствии с положениями АПК РФ производиться замена судей без соответствующего распоряжения председателя состава, а именно замена судьи Киселевой на судью Гончаренко, признал факт отсутствия распоряжения о замене судьи;

Представителем компании Ти энд АйБи Эквитиз Лимитед был признан факт передачи акций компании Клариден Леу АГ позже обусловленного в договоре срока.

В остальной части замечания Компании Clariden Leu AG на протокол судебного заседания, состоявшегося 29 марта 2010 г. судебного заседания по делу № А40- 25189/09-131-305 отклонить.

А.Л. Деев