Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 и ООО «Топмарк» обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «Россельхозбанк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки - обязать ОАО «Россельхозбанк» возвратить все полученное по договору №120100/0071-3 о залоге товаров в обороте от 13 апреля 2012 года, а также обязать заключить Договор залога иного равноценного имущества, в качестве обеспечения исполнения обязательства по Кредитному договору №120100/0071 от 13 апреля 2012 года.

Ответчик возражая против заявленных требований заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства по основаниям изложенным в письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения в части требований заявленных ООО «Топмарк» по следующим основаниям.

Между ООО «Топмарк» и ОАО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор <***> от 13.04.2012 г.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО1 согласно договору поручительства <***>-9 от 13.04.2012 г. и залогом принадлежащего ООО «Топмарк» зерна пшеницы 5 класса ГОСТ-Р54078-2010 в количестве 13 664 тонны, согласно договору о залоге товаров в обороте <***>-3 от 13.04.2012 г.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на момент заключения Договора залога, ООО «Топмарк» не обладало правом собственности, ни правом хозяйственного ведения на предмет залога и не предоставляло документы, подтверждающие права на предмет залога в Банк. Несмотря на это, Договор залога был подписан.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Истец полагает, что заключенная сделка, является ничтожной, поскольку в силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, существовавшей на момент подписания Договора залога) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

То есть заключенный Договор залога, по мнению Истца, является ничтожной сделкой, поскольку предмет залога не принадлежал и не принадлежит ООО «Топмарк».

ФИО1 полагает, что Ответчик нарушает ее права и интересы, поскольку в настоящее время единственным способом исполнения обязательства является ее личное поручительство.

ООО «Топмарк» обязан исполнить свои обязательства по предоставлению обеспечения исполнения своих обязательств по Кредитному договору и предоставить Кредитору залог. Руководствуясь, по аналогии закона, частью 2 статьи 345 ГК РФ, Истец полагает, что он имеет право в разумный срок заменить залог другим равноценным имуществом.

Истец указывает, что обращался в Банк с целью передачи в залог равноценного имущества. Первое обращение направлено в Банк 04 мая 2012 года, последнее 28 августа 2014 года. Однако ответа не последовало.

Истец полагает, что Банк необоснованно уклоняется от принятия в залог равноценного имущества, в качестве обеспечения исполнения обязательства по Кредитному договору, в связи с чем просит обязать ОАО «Россельхозбанк» заключить Договор залога иного равноценного имущества, в качестве обеспечения исполнения обязательства по Кредитному договору №120100/0071 от 13 апреля 2012 г.

Возражая против заявленных требований ответчик в письменных пояснениях указал, что в соответствии с п. 7.8 договора о залога товаров в обороте <***>-3 от 13.04.2012 г. стороны пришли к соглашению, что любой спор, возникающий по настоящему договору и/или в связи с ним, в том числе любой спор в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при недостижении Сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в постоянно действующий третейский суд при Ассоциации крестьянских фермерских хозяйств Тульской области.

В связи с чем на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ ответчик просит исковое заявление оставить без рассмотрения.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон о третейских судах) постоянно действующий третейский суд считается образованным, когда организация - юридическое лицо: 1) приняла решение об образовании постоянно действующего третейского суда; 2) утвердила положение о постоянно действующем третейском суде; 3) утвердила список третейских судей, который может иметь обязательный или рекомендательный характер для сторон.

Факт создания и функционирования постоянно действующего Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области подтвержден материалами дела. (Положение о Третейском суде (утверждено решением общего собрания Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 08.02.2013 г.), протокол общего собрания участников Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 10.10.2002 г. об образовании Третейского суда, список судей (утвержден решением общего собрания Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 26.03.2014 г.), свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ записи о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 г. в отношении Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов Тульской области, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в отношении Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области)

Довод истца о том, что третейский суд создан аффилированным с ответчиком лицом, суд отклоняет, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.11.2014 г. N 30-П.

Передача спора, который возник или может возникнуть между сторонами какого-либо конкретного правоотношения, на рассмотрение третейского суда остается альтернативной формой защиты права и не превращает само по себе третейское разбирательство в собственно судебную форму защиты права, равно как и не порождает иных юридических последствий, помимо предусмотренных законом именно для третейского решения, которое - в силу юридической природы третейского разбирательства - принимается третейским судом от своего имени, обязательно для сторон на основе добровольного исполнения, а обеспечение его принудительного исполнения находится за пределами третейского рассмотрения и является задачей государственных судов и органов принудительного исполнения.

Абстрактный характер нормативности, заложенной в понятии «основополагающие принципы российского права», изначально предопределен высокой степенью обобщенности общественных отношений, которые регулируются на основе этих принципов, и потому не может рассматриваться как недопустимый отход от принципа правовой определенности, тем более с учетом того, что данный принцип конкретизирован федеральным законодателем при формулировании других оснований для отмены (отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение) решения третейского суда, в том числе такого, как несоответствие состава третейского суда положениям Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», устанавливающим требования, которым должен отвечать третейский судья и несоблюдение которых служит основанием для его отвода.

Иное понимание указанных законоположений не согласуется с вытекающими из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 8 (часть 1), 17 (часть 3) и 34 (часть 1), принципами стабильности гражданского оборота, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела и осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Таким образом, ответчик и Третейский суд не могут считаться аффилированными лицами и принцип беспристрастности Третейским судом не может быть нарушен.

Согласно ст. 17 Закон о третейских судах третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора.

Если стороной оспаривается действительность договора, то данное обстоятельство не влияет на оценку действительности третейской оговорки, поскольку в силу пункта 1 статьи 17 Закона о третейских судах третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора. Недействительность содержащего третейскую оговорку договора не влечет за собой в силу закона недействительность оговорки.

Третейское соглашение является сделкой и к такой сделке применяются нормы о недействительности сделок, в том числе ее ничтожность может квалифицироваться судом с применением статьи 168 ГК РФ в связи с несоответствием сделки требованиям закона или иных правовых актов.

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора — 13.04.2012) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о третейских судах третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

Возможность признания недействительным соглашения о рассмотрении спора третейским судом предусмотрена и п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п. 7.8 договора залога любой спор, возникающий по настоящему Договору и/или в связи с ним, в том числе любой спор в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения Договора, при недостижении Сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в постоянно действующий Третейский суд при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области.

Таким образом, требования ООО «Топмарк» должны быть переданы на рассмотрение Третейского суда, согласованного сторонами в п. 7.8 договора залога, в связи с чем суд требования ООО «Топмарк» оставляет без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что ходатайство об оставлении искового заявления заявлено ненадлежащим лицом отклоняется судом.

В соответствии с Уставом ОАО «Россельхозбанк» и ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью Банка осуществляет коллегиальный исполнительный орган - Правление Банка, и единоличный исполнительный орган - Председатель Правления банка.

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 458-р от 24.05.2010 г. Председателем Правления назначен ФИО5.

В соответствии с Уставом Банка ОАО «Россельхозбанк» имеет филиал по адресу: <...>.

В соответствии со ст. 55 ГК РФ, ст. 5 ФЗ «Об акционерных обществах» руководитель филиала назначается обществом и действует на основании доверенности, выданной обществом. Директором Тульского регионального филиала является ФИО6, который действует на основании доверенности № 116 от 21.03.2013 г., выданной от имени Банка ФИО5 Доверенность № 116 от 21.03.2013 г. выдана с правом неоднократного передоверия. Таким образом, доверенность № 116/6 от 04.04.2014 г., выданная директором Тульского регионального филиала ФИО6 в порядке передоверия на имя ФИО3, подтверждает полномочия ФИО3 на представление интересов ОАО «Россельхозбанк» в арбитражном суде, в том числе, с правом подписания ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В части оставления исковых требований заявленных ФИО1 без рассмотрения суд отказывает, поскольку она не заключала с Банком соглашения о рассмотрении данного спора третейским судом. Она является самостоятельным лицом, заявляющая самостоятельные исковые требования.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 148, статьями 149, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление в части требований заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Топмарк» (ОГРН <***> ИНН <***>) оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Рящина Е.Н.