Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Государственный проектный и научно-исследовательский институт медицинской промышленности», жалобу представителя работников должника на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Алейниковой Э.Ф.,

с участием лиц, указанных в протоколе судебного заседания,

У С Т А Н ОВ И Л:

Решением суда от 25 октября 2011 года должник ОАО «Государственный проектный и научно-исследовательский институт медицинской промышленности» (ОГРН 1057749732700, ИНН 7728569814) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Карандеева Светлана Николаевна.

Определением от 23 апреля 2014 года Карандеева Светлана Николаевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ОАО «Государственный проектный и научно-исследовательский институт медицинской промышленности». Конкурсным управляющим ОАО «Государственный проектный и научно-исследовательский институт медицинской промышленности» утверждена Алейникова Элиза Феликсовна, ИНН 503101650759.

В судебном заседании рассматривалась жалоба представителя работников должника на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Алейниковой Э.Ф., а именно на действия (бездействие) конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы, по определению размера субсидиарной ответственности привлекаемых лиц и по исполнению обязанностей руководителя и конкурсного управляющего должника.

Представитель работников жалобу поддержал. Представил документы для приобщения к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего представил письменный отзыв для приобщения к материалам дела. По доводам жалобы возражал.

Представитель ТУ РОСИМУЩЕСТВА в г. Москве оставил на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По правилам, установленным ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в заседании арбитражного суда рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, между арбитражным управляющим и представителем работников, а так же жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственников имущества – унитарного предприятия, и иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что жалоба представителя работников должника не обоснованна в связи со следующим.

Заявитель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Пункт 1 жалобы указывает на нарушения п.4 ст.20.3 и п.2 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) , выразившиеся в непринятии мер по передаче сведений подтверждающих заработную плату и трудовой стаж бывших работников ОАО «ГипроНИИмедпром», в том чсиле Борисовой М.Ю., Купцовой Л.Д., Грачевой Г.М., Королевой Т.В., Градовой Т.В., Нехода Л.В, Лаушкина Б.А., в архив на государственное хранение, в непринятии мер по оспариванию договора с ООО «Независимый архив» до рассмотрения заявлений конкурсного управляющего о привлечении виновных лиц к субсидиарной ответственности.

Между конкурсным управляющим Карандеевой С.Н. и ООО «Независимый архив» 17.05.2013г. был заключен Договор на оказание архивных услуг №1, в соответствии с которым ООО «Независимый Архив» приняло на себя обязательства выполнить комплекс архивных работ по обработке документальных материалов должника согласно требованиям архивного дела.

В соответствии с п.2.2 Договора №1 на оказание архивных услуг, Документация, передаваемая Заказчиком Исполнителю, в рамках указанного Договора, находится в неописанном бессистемном виде.

Таким образом, не представляется возможным определить точный перечень документов, переданный арбитражным управляющим Карандеевой С.Н. в ООО «Независимый архив».

В последующем конкурсным управляющим Караднеевой С.Н. были переданы на хранение в РГАНТД управленческая документация в количестве 35 единиц за 1991-2003г.г. 2005г., а также документация по личному составу за 1947-2012г.г., что подтверждается актами приема-передачи дел на постоянное хранение от 11.07.2013г. и сопроводительными письмами от 01.07.2013г. №30, №29 о получении названных документов РГАНТД.

Указанные заявителем в жалобе документы, в том числе и сведения о заработной плате и трудовом стаже, ранее утвержденные арбитражным управляющим Карандеевой С.Н. переданы ей не были, впрочем как расчетно-платежные ведомости за 2008-2012гг.

Таким образом, на момент утверждения Алейниковой Э.Ф. в качестве конкурсного управляющего ОАО «ГипроНИИмедпром», документы по личному составу, а также подтверждающие доход и стаж работников, у предприятия отсутствовали. В связи с чем, у арбитражного управляющего отсутствует возможность в предоставлении каких-либо сведений, а также в передаче документов и информации в архив.

В п.2 жалобы заявитель указывает на нарушения п.5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановления Правительства РФ от 22.05.2003г. №299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, выразившиеся в неотражении в Отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и Отчетах конкурсного управляющего о движении денежных средств полных и достоверных сведений в кодах ОКВЭД; в категории должника; в адресе должника (индекс); в номере и дате регистрации в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и в наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является арбитражный управляющий, в наименование страховой организации, с которой заключен договор о страховании ответственности арбитражного управляющего, в наименование страховой организации, с которой заключен договор о дополнительном страховании ответственности, в незаполнении графы о балансовой и рыночной стоимости имущества в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в т.ч. о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника», в неполной информации в разделе «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» об аренде земельного участка.

В жалобе заявитель указывает, что в отчете конкурсного управляющего в категории должника содержится запись: «обычная», а не отсутствующий должник. Заявитель жалобы не верно трактует понятия «категория должника» и «упрощенные процедуры, применяемые в деле о банкротстве». Так, согласно ст. 168 Закона о банкротстве к отдельным категориям должников - юридических лиц относятся: градообразующие, сельскохозяйственные, финансовые организации, стратегические предприятия и организации, субъекты естественных монополий, а также застройщики.

Из изложенного следует, что категория ОАО «ГипроНИИмедпром» - обычная.

Законом о банкротстве предусмотрено понятие как «упрощенная процедура» - банкротство ликвидируемого должника, банкротство специализированного общества и ипотечного агента, банкротство отсутствующего должника, последняя, как справедливо было отмечено в жалобе, применяется к делу о банкротстве ОАО «ГипроНИИмедпром».

В разделе «Сведения об арбитражном управляющем» в графе «Номер и дата регистрации в едином государственном реестр саморегулируемых организаций арбитражных - управляющих» указан №0018 от 02.12.2003г., в графе «Наименование саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является арбитражный управляющий» указано «Некоммерческое партнерство «Ассоциация арбитражных управляющий «Паритет», что подтверждается отчетами конкурсного управляющего по состоянию на 17.03.2016г.

В разделе «Наименование страховой организации, с которой заключен договор о страховании ответственности арбитражного управляющего» указано ООО СК «Селекта», с которым конкурсным управляющим 27.01.2016г. заключен договор №СОА0090-0116-77. Ранее конкурсным управляющим был заключен договор №А016-15/01-010-П с ООО «Страховая компания «Инертек» на период с 29.01.2015г. по 28.01.2016г.

Договор о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, конкурсным управляющим не заключался.

В разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в т.ч. о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника», графы о балансовой и рыночной стоимости имущества заполнены, в рамках реальной проведенной работы конкурсным управляющим, в частности: «основные средства» рыночная стоимость составила 238 тыс.руб., что и указано на стр.4 Отчета конкурсного управляющего о проделанной работе; дебиторская задолженность в размере 250 516 тыс.руб. (балансовая стоимость) - не оценена конкурсным управляющим (рыночная стоимость не определена), в связи с чем указана только балансовая стоимость.

В разделе «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» перечислены сделанные предыдущим управляющим запросы по выявлению имущества и полученные на них ответы.

В реестре требований кредиторов должника конкурсным управляющим указаны все имеющиеся у него сведения - паспортные данные, адрес для направления почтовых уведомлений. Кредиторы, у которых перечисленные сведения отсутствуют, не представили такие данные.

Пункт 3 жалобы указывает на нарушения п.п.4 ст.20.3, п.2 ст. 143 Закона о банкротстве, выразившиеся в отражении в Отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства недостоверных сведений о переданных сведениях о заработной плате и трудовом стаже бывших работников, в т.ч. Борисовой М.Ю., Купцовой Л.Д., Грачеовой Г.М., Королевой Т.В., Градовой Т.В., Нехода Л.В., Лаушкина Б.А., в архив на государственное хранение.

На стр.19 Отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 17.03.2016г. (п.8) указано: «17.05.2013г. предыдущим конкурсным управляющим ОАО «ГипроНИИмедпром» заключен договор №1 на оказание архивных услуг, в соответствии с которым ООО «Независимый Архив» приняло на себя обязательства выполнить комплекс архивных работ по обработке документальных материалов должника согласно требованиям архивного дела. 11.07.2013г. в соответствии с актом приема-передачи дел личного состава в Федеральное казенное учреждение Российский государственный архив научно-технической документации переданы на хранение документы по личному составу за 1947-2012г.г., а также документация за 1991-2003, 2005г.г. в количестве 35 дел и справочный аппарат к ним». Данные сведения подтверждены документально, никакой иной информации о заработной плате и трудовом стаже бывших работников, в частности Борисовой М.Ю., Купцовой Л.Д., Грачеовой Г.М., Королевой Т.В., Градовой Т.В., Нехода Л.В., Лаушкина Б.А. в отчете конкурсного управляющего не содержится.

Пункт 4 жалобы указывает на нарушения п.п.4 ст.20.3, п.2 ст. 143, п.2 ст. 147 Закона о банкротстве, выразившиеся в неприложении к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства копии инвентаризационных описей, сличительной ведомости, Отчета оценщика об оценке имущества должника, копии документов, подтверждающих направление запросов третьим лицам и получения ответов от них, копии описей дел личного состава, подтверждающие поступление сведений о заработной плате и трудовом стаже работников в РГАНДТ на государственное хранение; документа, подтверждающего представление в территориальный орган Пенсионного фонда сведений, направление запросов в регистрирующие органы и получение ответов от них.

В соответствии с п.1 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.

На собрании кредиторов, проведенном 17.03.2016г. конкурсные кредиторы возражений в отношении непредставления копии инвентаризационных описей, сличительной ведомости, отчета оценщика об оценке имущества должника, копии документов, подтверждающих направление запросов третьим лицам и получения ответов от них, копии описей дел личного состава, подтверждающие поступление сведений о заработной плате и трудовом стаже работников в РГАНДТ на государственное хранение; документа, подтверждающего представление в территориальный орган Пенсионного фонда сведений, направление запросов в регистрирующие органы и получение ответов от них, не высказали, по вопросам повестки дня приняты решения. Представитель работников должника, также присутствующий на данном собрании, не выразил своего желания ознакомиться с вышеперечисленными документами, письменный запрос о предоставлении возможности ознакомления - не представил. Доказательства обратного к жалобе не представлены.

Пункт 5 жалобы указывает на нарушения п.п.4 ст.20.3, ст.129, 130 Закона о банкротстве, выразившиеся в непринятии своевременных мер, пропуске срока исковой давности по взысканию дебиторской задолженности на сумму 329 млн. руб., и в последующем ее списании.

Данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсным управляющим списана дебиторская задолженность на общую сумму 79 482 470,11 руб., в которую вошла задолженность ООО «СтройРемСервис» на общую сумму 75 400 000,00руб. (дата возникновения 2008г.). Причина списания - исключение ООО «СтройРемСервис» из ЕГРЮЛ (20.08.2013г.).

По данным бухгалтерского учета на балансе организации числится дебиторская задолженность на общую сумму 250 516 тыс. руб.

Конкурсным управляющим были направлены претензии в адрес дебиторов с требованием исполнить свои обязательства. Однако претензии возвращены «в связи с отсутствием адресата по указанному адресу».

В соответствии с п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Учитывая тот факт, что первичная документация, подтверждающая дебиторскую задолженность у конкурсного управляющего отсутствует, а также отсутствуют достоверные сведения о самих дебиторах, обращение в арбитражный суд с исками о взыскании дебиторской задолженности, является нецелесообразным. Такое обращение приведет лишь к увеличению текущей задолженности (оплата государственной пошлины), поскольку основания полагать, что такие иски будут удовлетворены - отсутствуют, заявителем жалобы не приложены.

В п.6 своей жалобе заявитель указывает на нарушение п.п.2, 4 ст.20.3 Закона о банкротстве, выразившиеся в непринятии мер по выявлению признаков преднамеренного банкротства до рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности виновных лиц.

Согласно ст.67 Закона о банкротстве к обязанностям временного управляющего относится проведение финансового анализа должника, а также выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Указанные документы были составлены предшественником Алейниковой Э.Ф.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении ОАО «ГипроНИИмедпром» были сделаны следующие выводы:

- о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника в следствии того, что руководством должника не были представлены необходимые для проведения анализа сделок документы.

- об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

На основании вышеизложенного, следует, что проведение проверки в отношении наличия у должника признаков преднамеренного банкротства не было проведено по объективным причинам (не были представлены необходимые для проведения анализа сделок документы).

В настоящее время у конкурсного управляющего необходимые документы для проведения такой проверки также отсутствуют, следовательно, повода для проведения дополнительной проверки в отношении наличия у должника признаков преднамеренного банкротства не имеется.

В п.7 жалобы указано на нарушение п.п. 2,4 ст.20.3, п.2 ст.70, ч.1 ст.129, ч.1 ст.20.2 Закона о банкротстве, выразившиеся в непринятии мер по проведению обязательного аудита документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской отчетности в период конкурсного производства до рассмотрения заявления по привлечению к субсидиарной ответственности.

Согласно п.2 ст.70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

В соответствии с п.3 ст. 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов. Из изложенного, следует, что привлечение аудиторов - это право, а не обязанность конкурсного управляющего.

Между тем, учитывая фактическое отсутствие у должника имущества, конкурсный управляющий, руководствуясь принципами добросовестности и разумности, не воспользовался предоставленным ему Законом о банкротстве правом на привлечение аудитора, тем самым снизив дополнительную нагрузку на конкурсную массу должника.

Пункт 8 жалобы указывает на нарушения п.4 ст.20.3, п.2 ст.143, ч.1 ст.129, ч.1 ст.20.2 Закона о банкротстве, выразившиеся в непредоставлении кредиторам полной и достоверной информации о включении или невлкючении сумм задолженностей перед Пенсионным фондом, ФСС, ФФОМС, штрафных санкций, пеней за период с 2008г. по 2012г. в реестр требований кредиторов и текущие платежи; в непроведении сверки расчетов за период с 2008г. по 2012г. с внебюджетными фондами, с уполномоченным органом, с представителем работников Борисовой М.Ю. и кредиторами; в непринятии мер к восстановлению отчетности за период с 2008г. по 2010г. Пенсионного фонда в отношении сведений по персонифицированному учету сотрудников должника, ФСС, ФФОМС до рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности виновных лиц, в неотражении в Отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства сведений по текущим платежам, состоящих из задолженностей по страховым взносам в Пенсионный фонд, взысканных решениями Черемушкинского суда г.Москвы в пользу Борисовой М.Ю., Купцовой Л.Д., Градовой Т.В., Королевой Т.В., Грачевой Г.М.

В соответствии с п.1 ст.5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, учитывая тот факт, что задолженность перед Пенсионным фондом, ФСС, ФФОМС регулируется уполномоченным органом - ФНС, в лице ИФНС №28 по г.Москве, - требования о включении задолженности перед внебюджетными фондами, возникшие до 20.04.2010г. (дата принятия заявления уполномоченного органа о признании ОАО «ГипроНИИмедпром» банкротом), заявлены и включены в реестр требований кредиторов, в частности (определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.2012г. по делу №А40-32716/2010):

- накопительная часть трудовой пенсии (недоимка 219 632,78 руб., пени - 41 172,70 руб.)

- страховая часть трудовой пенсии (недоимка 2 437 985,00руб., пени - 455 851,90 руб.).

- Текущая задолженность по взносам в ПФР страх, часть труд, пенсии - 4 172 585,28 руб.

- Текущая задолженность по взносам в ПФР накопит, часть труд, пенсии - 91 548,65 руб.

О чем и указано в каждом представленном кредиторам отчете конкурсного управляющего о своей деятельности.

В п. 10 жалобы представитель работников должника указывает на нарушение п.4 ст.20.3, ст. 143, ч.1 ст.129, ч.1 ст.20.2 Закона о банкротстве, выразившиеся в непредоставлении достоверной информации о включении или невключении сумм налога на добавленную стоимость физических лиц (НДФЛ).

Суммы по НДФЛ уполномоченным органом не заявлялись для включения в реестр требований кредиторов. Начисления по НДФЛ не могут быть включены в реестр требований кредиторов в силу того, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, не подпадает под определяемое положениями ст. ст. 2 п. 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа, и взыскивается как текущий платеж. Таким образом, сумма по НДФЛ справедливо не заявлялась налоговым органом в реестр требований кредиторов.

Нарушения, указанные в п.11 жалобы, выразившиеся в непроведнии сверки расчетов размера текущих платежей, размера субсидиарной ответственности с представителем работников Борисовой М.Ю. и с кредиторами, также несостоятельны поскольку размер субсидиарной ответственности определен установленным реестром требований кредиторов, суммы по которому до настоящего времени не оспаривались ни представителем работников Борисовой М.Ю., ни кредиторами, данный факт в судебном заседании подтвердила Борисова М.Ю. лично, при этом указала на несогласие с обоснованием суммы.

Суд, пришел к выводу об отсутствии необходимости исследовать названные доводы, поскольку задолженность включенная в реестр требований кредиторов, установлена вступившими в законную силу судебными актами, которые не обжаловались, а следовательно установлена и достоверность оснований возникновения задолженности.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сумма по текущим платежам также указывается в отчетах конкурсного управляющего и до настоящего времени эта сумма также не оспаривается кредиторами.

Пункт 12 жалобы указывает на нарушения п.4 ст.20.3, ст.129, ч.1 ст.20.2 Закона о банкротстве, выразившиеся в непринятии мер к восстановлению первичных бухгалтерских и кадровых документов на бывших работников ОАО «ГипроНИИмедпром ».

Кадровые документы подлежат хранению у работодателя либо они должны быть сданы в государственный архив. Конкурсному управляющему предшественником переданы акты приема-передачи дел на постоянное хранение от 11.07.2013г. в РГАНТД.

Никакие кадровые документы Карандеевой С.Н. переданы не были.

Таким образом, на момент утверждения Алейниковой Э.Ф. в качестве конкурсного управляющего ОАО «ГипроНИИмедпром», указанные документы, у предприятия отсутствовали. В связи с чем, у арбитражного управляющего отсутствует возможность в предоставлении каких-либо сведений, а также в передаче документов и информации в архив.

Довод заявителя жалобы относительно утраты возможности удовлетворения требований кредиторов второй очереди несостоятелен, поскольку, текущие платежи не основаны на первичных документах (п. 14 жалобы).

Согласно п.6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

На основании изложенной нормы действующего законодательства, временным управляющим в реестр требований кредиторов ОАО «ГипроНИИмедпром» требования бывших сотрудников ОАО «ГипроНИИмедпром» внесены во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов по представлению - в соответствии с расчетно-сальдовой ведомостью. Вплоть до настоящего времени, ни сумма, включенная в реестр требований кредиторов, ни общие сведения внесенные в реестр, ни одним из бывших работников должника не оспаривалась.

Таким образом, кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов, не могут утратить возможность удовлетворения своего требования на сумму, включенную в реестр.

Пункт 13 жалобы указывает на нарушения п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, выразившиеся в неприложении к заявлениям конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности виновных лиц Отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, а также реестра требований кредиторов и Отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств.

Данный пункт жалобы несостоятелен поскольку, конкурсный управляющий, ссылаясь на заявленную сумму субсидиарной ответственности, в качестве подтверждения, приложил реестр требований кредиторов. Отчеты о своей деятельности и о движении денежных средств имеются в общих томах дела, и судом данные документы дополнительно не запрошены, следовательно обязанности в предоставлении указанных документов не было.

В п. 15 представитель бывших работников ОАО «ГипроНИИмедпром» указывает на нарушения п.4 ст.20.3, выразившиеся в непринятии мер к установлению требований второй очереди, к изменению записи в реестре требований кредиторов и Отчете конкурсного управляющего об основаниях возникновения требования выплаты задолженности, основанных на вступивших в силу решениях суда до рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности виновных лиц. Жалобы в названой части также необоснованна на основании доводов, изложенных судом при описании неправомерности п. 14 жалобы.

В отношении п.16 жалобы о невнесении конкурсным управляющим сведений в ЕГРЮЛ необходимо разъяснить следующее.

Обязанности конкурсного управляющего предусмотрены ст.129 Закона о банкротстве, так, конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

- заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

- вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

- исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего вносить изменения в ЕГРЮЛ, также, не предусмотрены сроки внесения таких изменений.

Деятельность арбитражного управляющего регламентируется исключительно нормами Закона о банкротстве.

П. 17 жалобы сообщающий о нарушении, выразившегося в непринятии мер по сообщению арбитражному суду об изменении наименования, перемене адреса НП «СРО «Паритет» необоснован.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение вышеуказанных норм, заявителем не представлено каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о неправомерных действиях конкурсного управляющего.

Заключительный довод жалобы не подтвержден документально, кроме того, не предоставление названных сведений не влияет на права и интересы должника и кредитора. Обратного, заявителем не представлено.

Суд находит, что конкурсный управляющий действовал разумно, добросовестно и в интересах должника и конкурсных кредиторов, при указанных обстоятельствах, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 32, 60, 129, 133, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 16, 64-71, 75, 181-188, 223 АПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении жалобы представителя работников ОАО «Государственный проектный и научно-исследовательский институт медицинской промышленности» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Государственный проектный и научно-исследовательский институт медицинской промышленности» Алейниковой Элизы Феликсовны, отказать.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья И. А. Белова