Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПАРКАН» о выдаче дубликата исполнительного листа № 348447 по делу А40-26306/01-29-263, по иску, в котором Взыскателем является Общество с ограниченной ответственностью «ПАРКАН», Должником - Закрытое акционерное общество «Торговый Дом ОТРАДА».

в заседании приняли участие:

Взыскатель: ФИО1 по доверенности от 20.09.13 б/№

Должник: ФИО2 директор на основании протокола от 16 января 2013г.; ФИО3 по доверенности от 31.10.2013 б/№

СПИ: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «СБС-Агро» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО «Торговый Дом «Отрада» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору <***> от 03.11.1995 года в размере 8 018 705,76 долларов США, которая состоит из долга по кредиту – 687 895 долларов США, долга по процентам – 1 666 850,19 долларов США, пени за просрочку возврата кредита – 5 663 960,57 долларов США по состоянию на 12.07.01 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2001 г. по делу № А40-26306/01 требования ОАО АКБ «СБС-Агро» к ЗАО «Торговый Дом «Отрада» удовлетворены частично (т.1- л/д 43).

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2002г. № 11666/01 решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2001 г. по делу № А40-26306/01 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы (т.1- л/д 110-113).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2002 г. исковое заявление ОАО АКБ «СбС-Агро» к ЗАО «Торговый дом «Отрада» об обращении взыскания на заложенное имущество в погашение задолженности в размере 8 018 705,76 долларов США по кредитному договору <***> от 03.10.1995г. принято на новое рассмотрение (т.1- л/д 115).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2002 г. по делу № А40-26306/01 требования ОАО АКБ «СбС-Агро» удовлетворены частично (т.2- л/д 63-64).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.10.2002г. № КГ-А40/6459-02 решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2002г. по делу № А40-26306/01 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы (т.2- л/д 143-145).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2002 г. исковое заявление ОАО АКБ «СбС-Агро» к ЗАО «Торговый дом «Отрада» об обращении взыскания на заложенное имущество в погашение задолженности в размере 8 018 705,76 долларов США по кредитному договору <***> от 03.10.1995г. принято на новое рассмотрение (т.2- л/д 172).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2003г. по делу № А40-26306/01 произведена процессуальная замена Истца - ОАО АКБ «СбС-Агро» на правопреемника - ООО «ГОЛДЭКАРТ» (т.4- л/д 163).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2003г. по делу № А40-26306/01 произведена процессуальная замена Истца - ООО «ГОЛДЭКАРТ» на правопреемника - ООО «ПАРКАН» (т.4- л/д 164).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2003г. по делу № А40-26306/01 требования Взыскателя удовлетворены частично (т.4- л/д 169-170).

Выдан исполнительный лист 11.11.2003 года № 348447 (т.2- л.д. 82).

В канцелярию суда 25.02.2013 года поступило заявление ООО «Паркан» о выдаче дубликата исполнительного листа № 348447 о взыскании с ЗАО «Торговый дом ОТРАДА» в пользу ООО «Паркан» денежных средств в размере 2 545 900,91 долларов США (т.5- л/д57-58).

В обоснование заявления ООО "ПАРКАН" ссылалось на то, что исполнительный лист № 348447 был получен Межрайонным отделом службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве 09.10.2006, при этом согласно ответу УФССП по городу Москве от 25.01.2013 № 17/18/7696 исполнительный лист был утерян ФССП и установить его местонахождение невозможно, что также подтверждается фактом обращения УФССП России по городу Москве с самостоятельным заявлением о выдаче дубликата исполнительного лица в связи с его утратой службой судебных приставов-исполнителей.

Также ООО "ПАРКАН" ссылаясь на то, что трехгодичный срок на предъявление исполнительного листа, предусмотренный ч. 1 ст. 321 АПК РФ, не истек, поскольку исполнительный лист был сдан в Отдел по ОИП ГУ ФССП России по городу Москве в последний день установленного законом срока.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2013 года по делу № А40-26306/01 отказано в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ПАРКАН» о выдаче дубликата исполнительного листа № 348447 по делу А40-26306/01 по иску, в котором Взыскателем является Общество с ограниченной ответственностью «ПАРКАН», Должником - Закрытое акционерное общество «Торговый Дом ОТРАДА» (л.д. 46-47 т. 6).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2013 года определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2013 года по делу № А40-26306/01 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д. 107-108 т. 6).

Отказывая в удовлетворении заявлений Взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа, суды исходили из того, что, во-первых, ООО "ПАРКАН" не представлено надлежащих доказательств того, что исполнительный лист № 348447 в действительности был предъявлен в службу судебных приставов в пределах установленного ст. 321 АПК РФ трехгодичного срока и утерян по вине службы судебных приставов; а во-вторых, что представленная ООО "ПАРКАН" светокопия исполнительного листа № 348447 не позволяет установить точную дату подачи исполнительного листа и идентифицировать отдел службы судебных приставов, в который подавался исполнительный лист.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2013 года определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 года по делу № А40-26306/2001 отменены, заявление ООО "ПАРКАН" о выдаче дубликата исполнительного листа направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 141-145 т. 6).

В своем постановлении от 30 сентября 2013 года Федеральный арбитражный суд Московского округа указал на следующее:

«……Применительно к рассматриваемому делу, учитывая наличие противоречивых доказательств, касающихся предъявления исполнительного листа N 348477 на исполнение в М/Р ОИП УФССП России по Москве, а также то, что установление подлинности проставления штампа указанного отдела судебных приставов на представленной взыскателем светокопии исполнительного листа N 348477 требует специальных познаний, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ЗАО "Торговый дом "ОТРАДА" о проведении экспертизы не может быть признан обоснованным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может признать, что фактические обстоятельства, касающиеся проверки факта предъявления исполнительного листа N 348477 в службу судебных приставов, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, были надлежащим образом установлены судами.

Изложенное позволяет сделать вывод о принятии судами судебных актов по неполно исследованным материалам дела с нарушением положений процессуального законодательства, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции допущенных судом первой инстанции нарушений при установлении фактических обстоятельств дела не устранил, мотивов отклонения ходатайства заявителя о назначении экспертизы подлинности штампа в протоколе не указал…..».

С учетом изложенного, при новом рассмотрении заявления ООО "ПАРКАН" о выдаче дубликата исполнительного листа суду первой инстанции указано на необходимость учесть изложенное, в полном объеме исследовать имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, касающиеся обстоятельств, связанных с предъявлением исполнительного листа N 348447 в службу судебных приставов, обсудить вопрос о проведении по делу соответствующей судебной экспертизы, на основании установленного, при правильном применении норм права вынести законный и обоснованный судебный акт.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2013 года рассмотрение заявления ООО «ПАРКАН» о выдаче дубликата исполнительного листа назначено на 13 декабря 2013 года (л.д. 3 т. 7).

С учетом изложенного, заявление ООО "ПАРКАН" о выдаче дубликата исполнительного листа повторно рассмотрено Арбитражным судом города Москвы после отмены Федеральным арбитражным судом Московского округа определения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 года по делу № А40-26306/2001, с учетом указаний ФАС МО.

Отменяя указанные судебные акты по делу № А40-26306/2001и направляя заявление ООО «Паркан» о выдаче дубликата исполнительного листа направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции, в том числе указал, что установление подлинности проставления штампа М/Р ОТДЕЛ ОИП УФССП России по Москве на представленной Взыскателем светокопии исполнительного листа №348477 требует специальных познаний.

Должник в судебном заседании 13 декабря 2013 года поддержал ходатайство о проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела, поданное в канцелярию суда 06.12.2013 г., представил кандидатуру экспертной организации, представил вопросы, необходимые для постановки перед экспертом, а именно: соответствует ли оттиск штампа на копии исполнительного листа от 11.11.2003 №348447, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-26306/01-29-263, оттискам штампа, который использовался Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве на дату 09 сентября 2006 года для отметки о предъявлении исполнительного документа в службу судебных приставов?, Соответствует ли дате 09.09.2006 время проставления оттиска штампа в правом верхнем углу на копии исполнительного листа от 11.11.2003 №348447, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-26306/01-29-263?

Взыскатель в данном судебном заседании пояснил, что против проведения судебной экспертизы в рамках настоящего дела не возражает, представил кандидатуру экспертной организации, представил вопросы, необходимые для постановки перед экспертами, а именно: - соответствует ли время фактического выполнения отметки следующего содержания: «М/Р ОТДЕЛ ПО ИП 09 ОКТ 2006 ГУ ФССП ПО МОСКВЕ», указанной в данном документе дате : «09октября 2006 года», и, если нет, то в какой период времени выполнен этот реквизит?»; - какова хронологическая последовательность выполнения реквизитов исполнительного листа №348447 от 11 ноября 2003 года по делу № А40-26306/01-29-263 и реквизитов отметки следующего содержания: «М/Р ОТДЕЛ ПО ИП 09 ОКТ 2006 ГУ ФССП ПО МОСКВЕ»?; - не выполнена ли отметка следующего содержания: «М/Р ОТДЕЛ ПО ИП 09 ОКТ 2006 ГУ ФССП ПО МОСКВЕ» с применением технических средств (скопирована, сканирована)?.

Во исполнение указаний ФАС МО, в целях выполнения требований ст. 82 АПК РФ, а также руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №66 от 20 декабря 2006 г., суд посчитал необходимым определением от 13 декабря 2013 года запросить в экспертных учреждениях сведения об эксперте (экспертах), о размере вознаграждения эксперту (экспертах) и сроках проведения экспертизы по вопросам, необходимых для постановки перед экспертами:

1. Соответствует ли оттиск штампа на копии исполнительного листа от 11.11.2003 №348447, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-26306/01-29-263, оттискам штампа, который использовался Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве на дату 09 сентября 2006 года для отметки о предъявлении исполнительного документа в службу судебных приставов?

2. Соответствует ли дате 09.09.2006 время проставления оттиска штампа в правом верхнем углу на копии исполнительного листа от 11.11.2003 №348447, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-26306/01-29-263?

3. Соответствует ли время фактического выполнения отметки следующего содержания: «М/Р ОТДЕЛ ПО ИП 09 ОКТ 2006 ГУ ФССП ПО МОСКВЕ», указанной в данном документе дате : «09октября 2006 года», и, если нет, то в какой период времени выполнен этот реквизит?

4. Какова хронологическая последовательность выполнения реквизитов исполнительного листа №348447 от 11 ноября 2003 года по делу № А40-26306/01-29-263 и реквизитов отметки следующего содержания: «М/Р ОТДЕЛ ПО ИП 09 ОКТ 2006 ГУ ФССП ПО МОСКВЕ»?

5. Не выполнена ли отметка следующего содержания: «М/Р ОТДЕЛ ПО ИП 09 ОКТ 2006 ГУ ФССП ПО МОСКВЕ» с применением технических средств (скопирована, сканирована)?

При этом суд обратил внимание экспертного учреждения, что исследуемый объект – исполнительный лист №348447 – является светокопией документа, штамп организации службы судебных приставов образца 2006 года на дату определения об истребовании сведений – 13.12.2013 – суду не представлен.

Указанные запросы о предоставлении сведений были направлены судом в адрес экспертного учреждения, о направлении запросов в которое ходатайствовали Заявитель, Должник, - Федерального бюджетного учреждения «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» (109028, Москва, Хохловский пер., д. 13, стр.2, тел. <***>, факс <***>) (л.д. 62-63 т. 7).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года рассмотрение заявления ООО «ПАРКАН» было отложено на 23 декабря 2013 года.

В судебное заседание 23 декабря 2013 года не явился судебный пристав-исполнитель, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Должник в судебном заседании представил заявление о фальсификации доказательств. Какие именно документы сфальсифицированы Должник затруднился пояснить. При этом из данного заявления следует, что в самой просительной части заявления ЗАО «ТД ОТРАДА» просит провести предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности настоящего заявления, в том числе затребовать у Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве:

- на обозрение суда оригинал журнала учета исполнительных документов, поступивших к судебному приставу-исполнителю ФИО4 (номенклатурное дело № 11-50);

- в материалы дела выписку из данного Журнала.

Взыскатель возражал против удовлетворения заявления Должника о фальсификации документов.

Суд, руководствуясь ст.ст. 66, 161 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении заявления Должника о фальсификации доказательств, а именно провести предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности настоящего заявления, в том числе затребовать у Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве: на обозрение суда оригинал журнала учета исполнительных документов, поступивших к судебному приставу-исполнителю ФИО4 (номенклатурное дело №11-50); в материалах настоящего дела выписку из данного журнала, как необоснованного и несоответствующего ст. ст. 66, 161 АПК РФ. При этом суд учитывает, что указание Должником в мотивировочной части заявления о фальсификации со ссылками на ст. 161 АПК РФ не соответствуют просительной части заявления о фальсификации, из которой следует, что Должник просит истребовать документы.

Кроме того, суд принимает во внимание, что на вопрос суда какие именно доказательства сфальсифицированы Должник пояснил позицию по спору. Также суд учитывает, что из буквального толкования заявления Должника о фальсификации следует, что указанное заявление с правовой точки зрения является ходатайством об истребовании документов. Заявив данное ходатайство об истребовании документов, Должник в самом заявлении указывает на то, что Заявителем при новом рассмотрении заявления были приобщены дополнительные документы, которые по мнению Должника являются ложными. Между тем, доводы Должника, указанные в заявлении представляют собой возражения последнего против удовлетворения заявления ООО «ПАРКАН» о выдаче дубликата исполнительного листа.

Взыскатель также в судебном заседании пояснил, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не нарушал, заявление о выдаче исполнительного листа поддержал. Взыскатель поддержал ходатайства о приобщении к материалам дела документов, представленные в канцелярию суда от 19.12.2013 года, 20.12.2013 года и 23.12.2013 года. Должник не возражал против приобщения к материалам дела представленных взыскателем документов.

Суд, руководствуясь ст. 66 АПК РФ, определил приобщить к материалам дела представленные Взыскателем документы, перечисленные в ходатайствах о приобщении документов к материалам дела. Представленные в канцелярию суда 19.12.2013 года, 20.12.2013 года и 23.12.2013 года.

Должник возражал против удовлетворения заявления Взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа. Должник в судебном заседании устно ходатайствовал об истребовании доказательств.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 23 декабря 2013 года был объявлен перерыв в судебном заседании в пределах одного дня для подготовки Должником в письменном виде заявления об истребовании доказательств с указанием у кого конкретно необходимо истребовать доказательства, и какие именно доказательство необходимо истребовать.

После перерыва Должник представил письменное ходатайство об истребовании доказательств из Межрайонного отдела СП по ОИП УФССП России по Москве, а именно: оригинал листа №77/13/11/66455 от 31.07.2013; оригинал акта (описи) №04106 передачи на хранение заверенных в делопроизводства учетных книг и дел за 2006г.; оригинал документа, представленного под названием «21.12.2009 акт описи 2006г. №44106»; оригинал книги учета исполнительных документов, поступивших в МО СП по ОИП УФС СП России по Москве за 2006г.

Взыскатель возражал против удовлетворения заявления должника об истребовании доказательств.

Суд, руководствуясь ст. 66 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении ходатайства Должника об истребовании доказательств, как необоснованного и несоответствующего ст. 66 АПК РФ. При этом суд учитывает, что Должником не представлено доказательств невозможности самостоятельного истребования перечисленных в ходатайстве документов, не представлено доказательств отказа в выдаче запрашиваемых документов.

Судом установлено, что в ответ на запрос суда о представлении сведений об эксперте (экспертах), о размере вознаграждения эксперту (экспертах) и сроках проведения экспертизы по вопросам, необходимых для постановки перед экспертами вопросов (определение суда от 13 декабря 2013 года), в суд поступило информационное письмо от экспертного учреждения от 18.12.2013 года № 97-6294. Согласно данному письму, экспертное учреждение пояснило, что в РФЦСЭ возможно проведение судебно-технической экспертизы документов в целях установления способа выполнения реквизитов копии документа, идентификации штампа по оттискам. Указало, что установить давность, последовательности выполнения реквизитов на оригинале документа при исследовании только копии документа не представляется возможным.

Суд, руководствуясь ст. 82 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу на предмет определения подлинности представленных доказательств, как не обоснованного и не соответствующего ст. 82 АПК РФ. При этом, в данном случае суд учитывает то, что в материалах дела отсутствует оригинал документа, который должен быть исследован экспертами, имеется лишь светокопия данного документа. ООО «ПАРКАН» в судебном заседании пояснил, что в настоящее время установить место нахождения светокопии исполнительного листа №348447 от 11 ноября 2003 года по делу № А40-26306/01-29-263 с оригинальной отметкой входящего штампа службы судебных приставов не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении заявлении о проведении судебной экспертизы, суд исходит также из того, что в материалы дела Взыскателем представлены дополнительные доказательства, в том числе, заключение специалиста № 1-20-12/13, составленного Агентством «Эксимер», согласно которому, исследование оттиска печати с целью его идентификации с образцами подлинных оттисков не представляется возможным, так как объект не имеет средств защиты. Кроме того, Взыскателем в материалы дела представлено нотариально заверенное заявление ФИО4, который в период с февраля 2005 года по май 2008 года работал в должности судебного пристава-исполнителя в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве, из которого следует, что 13 октября 2006 года на основании исполнительного листа №348447 от 11 ноября 2003 года по делу № А40-26306/01-29-263 было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого СПИ было установлено, что исполнить требования не представляется возможным, в связи с чем, исполнительное производство № 15753/393/24АС/2006 было окончено актом о невозможности взыскания.

Таким образом, суд с учетом совокупности, представленных в материалы дела доказательств, учитывая то, что настоящее время установить место нахождения светокопии исполнительного листа №348447 от 11 ноября 2003 года по делу № А40-26306/01-29-263 с оригинальной отметкой входящего штампа службы судебных приставов не представляется возможным, а для проведения судебной экспертизы, как указал эксперт, необходим оригинал исследуемого документа (в данном случае документ с оригинальной отметкой входящего штампа), суд не находит оснований для проведения судебной экспертизы.

Более того, учитывая то, что проведение судебной экспертизы в рамках настоящего дела является невозможным, так как исследование оттиска печати с целью его идентификации с образцами подлинных оттисков не представляется возможным, так как объект не имеет средств защиты, а также неизвестно место нахождение светокопии исполнительного листа №348447 от 11 ноября 2003 года по делу № А40-26306/01-29-263 с оригинальной отметкой входящего штампа службы судебных приставов, суд не находит правовых оснований для удовлетворения следующих ходатайств: заявления Закрытого акционерного общества «Торговый Дом ОТРАДА» об истребовании у Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве оттиски на бумаге штампа, использовавшегося на дату 09.09.2006г. для отметки предъявлении исполнительного документа в службу судебных приставов, оригинал акта (описи) №04106 передачи на хранение заверенных в делопроизводства учетных книг и дел за 2006г., оригинал книги учета исполнительных документов, поступивших в МО СП по ОИП УФС СП России по Москве за 2006г., а также заявления Закрытого акционерного общества «Торговый Дом ОТРАДА» об истребовании у Общества с ограниченной ответственностью «ПАРКАН» копии исполнительного листа № 348447, выданного 11.11.2003 на основании решения от 09.09.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-26306/01 с оттиском штампа, светокопия которого имеется в материалах дела.

Изучив представленные в материалы дела документы, учитывая указания ФАС МО, заслушав доводы Взыскателя и Должника, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований Заявитель ссылается на то, что исполнительный лист, направленный ООО «Паркан», был получен М/Р Отделом по ОИП ГУ ФССП России по г. Москве 09.10.2006 года, и согласно ответу от 25.01.2013 года УФССП по г. Москве, утерян и установить его местонахождение не представляется возможным.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Следовательно, за выдачей дубликата исполнительного листа Взыскатель должен был обратиться в суд до истечения указанного срока.

В материалах дела имеется светокопия исполнительного листа с нанесенным оттиском Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам (т. 5 л.д. 100). При этом на данном документе на местах штампа качество отснятого экземпляра, приложенного к обращению, поданного в УФССП России по Москве, не позволяет сделать вывод не только о дате получения исполнительного листа, но и распознать оттиск штампа и его подлинность.

Однако, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности, в связи с чем, суд учитывает, что в данном случае светокопия исполнительного листа с нанесенным оттиском Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам (т. 5 л.д. 100) не является основополагающим доказательством по делу и оценивается судом в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами.

Судом установлено, что помимо указанного документа, а именно светокопии исполнительного листа с нанесенным оттиском Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам, на который Взыскатель ссылается в подтверждение факта обращения в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам в 2006 году, то есть в пределах предусмотренного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, в материалах дела также имеются такие доказательства, как письмо УФССП по городу Москве от 25.01.2013 года № 17/18/6796, из содержания которого следует, что старшему судебному приставу М/О ОИП УФССП России по Москве дано поручение принять меры по восстановлению утраченного исполнительного листа N 348477; а также, заявление УФССП России по Москве от 15.02.2013 года о выдаче исполнительного листа N 348477, поданное в Арбитражный суд города Москвы, из которого усматривается, что само управление службы судебных приставов полагает, что представленной ООО "ПАРКАН" светокопией исполнительного листа N 348477 подтверждается факт подачи указанного исполнительного листа в М/Р ОИП УФССП России по Москве 09.10.2006 года (том 5, л.д. 97, 98).

Между тем, одновременно в материалах дела также имеются письменные пояснения М/Р ОИП УФССП России по Москве от 18.04.2013 года и письмо Заместителя начальника отдела М/Р ОИП УФССП России по Москве от 17.01.2013 года, из которых следует, что исполнительный лист № 348477 в период с 2006 по настоящее время в указанный отдел судебных приставов не поступал.

Не смотря на то, что материалы дела содержат противоречивые сведения об обстоятельствах, касающихся поступления исполнительного листа N 348477 на исполнение в М/Р ОИП УФССП России по Москве, судом также установлено, то, что в материалах дела имеется нотариально заверенное заявление ФИО4, который сообщил, что в период с февраля 2005 года по май 2008 года он работал в должности судебного пристава-исполнителя в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве.

Суд не находит оснований не доверять пояснениям ФИО4, так как суду не представлено доказательств, что данное лицо имеет интерес в рассмотрении данного дела, или находится в родственных связях с кем-либо из участников процесса, либо имеет к кому-либо неприязненное отношение.

Так, из заявления ФИО4 следует, что 13 октября 2006 года на основании исполнительного листа № 348447 от 11 ноября 2003 года по делу № А40-26306/01-29-263 было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого СПИ было установлено, что исполнить требования не представляется возможным, в связи с чем, исполнительное производство № 15753/393/24АС/2006 было окончено актом о невозможности взыскания. Сведения указанные ФИО4 в своем заявление Должником документально не опровергнуты.

Таким образом, Взыскатель, обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в подтверждение факта обращения Взыскателя в службу судебных приставов в течение трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, и утраты данного исполнительного документа судебными приставами, ссылается не только на светокопию исполнительного листа со штампом службы судебных приставов, но и на письмо УФССП по городу Москве от 25.01.2013 года № 17/18/6796, заявление УФССП России по Москве от 15.02.2013 года о выдаче исполнительного листа N 348477, поданное в Арбитражный суд города Москвы и заявление ФИО4, который на тот период находился в должности судебного пристава-исполнителя.

Также, в материалы дела представлено письмо УФССП России по Москве Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам от 06.12.2013 года № 77/13/11-589208 (л.д. 48 т. 7), из которого следует, что за номером 15753/393/24АС/2006 в электронном журнале оконченных исполнительных производств, сданных на архивное хранение, значится исполнительное производство от 13.10.2006 года в отношении ЗАО Торговый Дом «Отрада» в пользу взыскателя ООО «ПАРКАН» о взыскании денежных средств, которое было окончено 04.12.2006 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 по основаниям, предусмотренным пп. 3, 4 п. 1 ст. 26 , пп. 3 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Документально подтвердить наличие указанного исполнительного производства и достоверность даты его окончания в указанный период, в настоящее время, не представляется возможным по объективным причинам. Так, в соответствии с инструкцией по делопроизводству ГУ ФССП по Москве, утвержденной приказом Министерства Юстиции №13 от 31.01.2006 года «ОБ утверждении инструкции по документальному обеспечению (делопроизводство) исполнительных производств в структурных подразделениях территориальных органах Федеральной службы судебных приставов» и Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 года № 682, срок хранения зональных книг учета исполнительных производств составляет три года. Таким образом, в соответствии с актом № 77/13/11/66455 от 31.07.2013 года номенклатурное дело № 11-50 было уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Указанное выше письмо УФССП России по Москве Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам от 06.12.2013 года № 77/13/11-589208 (л.д. 48 т. 7) подтверждает сведения, указанные ФИО4 в своем нотариально заверенном заявлении, представленном Взыскателем в материалы дела.

Исходя из вышеизложенного и принимая во внимание представленные доказательства, как по отдельности, так и их в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ПАРКАН» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А40-26306/01, так как Взыскателем доказаны факт утраты данного листа, но и доказан факт обращения Взыскателем в службу судебных приставов в течение трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 48, 56, 66, 82, 159, 161, 184, 185, 188 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Удовлетворить заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПАРКАН» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А40-26306/01.

Выдать дубликат исполнительного листа № 348447.

В удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества «Торговый Дом ОТРАДА» о проведении судебной экспертизы, отказать.

В удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества «Торговый Дом ОТРАДА» об истребовании у Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве оттиски на бумаге штампа, использовавшегося на дату 09.09.2006г. для отметки предъявлении исполнительного документа в службу судебных приставов, оригинал акта (описи) №04106 передачи на хранение заверенных в делопроизводства учетных книг и дел за 2006г., оригинал книги учета исполнительных документов, поступивших в МО СП по ОИП УФС СП России по Москве за 2006г., отказать.

В удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества «Торговый Дом ОТРАДА» об истребовании у Общества с ограниченной ответственностью «ПАРКАН» копии исполнительного листа № 348447, выданного 11.11.2003 на основании решения от 09.09.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-26306/01 с оттиском штампа, светокопия которого имеется в материалах дела, отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде г. Москвы в месячный срок с даты его вынесения.

СУДЬЯ: О.Ю.Лежнева