Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Сбербанк России» (далее – истец, заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «МАКСИМУС» солидарно с Павленко А.А. и Кутминым С.В. (далее – ответчики) задолженности по Договору
№ 65/7970/11 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 14.12.2011 в размере 6 044 444 руб. 40 коп. по кредиту, 142 751 руб. 21 коп. по процентам, 53 300 руб. 87 коп. неустойки по кредиту и 14 453 руб. 66 коп. неустойки по процентам, а также об обращении взыскания на заложенное ООО «МАКСИМУС» по Договорам залога № 1/65/7970/11 от 14.12.2011 и № 2/65/7970/11 от 14.12.2011 имущество.

30.01.2015 истцом подано заявление об обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «МАКСИМУС»: земельного участка, кадастровый номер: 50:14:0040305:371, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под постройками, общая площадь 6 000 кв.м., адрес объекта: Московская область, Щелковский район, ЗАО «Щелковская птицефабрика».

В обоснование для принятия обеспечительных мер истец указывает, что в ходе выездной плановой проверки залогового имущества по Договорам залога № 1/65/7970/11 от 14.12.2011 и № 2/65/7970/11 от 14.12.2011 было выявлено изменение адреса хранения имущества: Московская область, Щелковский район, ЗАО «Щелковская птицефабрика», в то время как в договорах залога указан адрес хранения залогового имущества: Московская область, Щелковский район, дер.Долгое Ледово, НИИТЦ «Центр космической связи ОКБ МЭИ «Медвежьи озера», при этом истцу не были предоставлены документы-основания на занимаемые площади по адресу: Московская область, Щелковский район, ЗАО «Щелковская птицефабрика». В ходе проверки залогового имущества было выявлено несоответствие заводских номеров оборудования по Договору залога № 1/65/7970/11 от 14.12.2011, а также к осмотру не было предоставлено транспортное средство: Автофургон ГАЗ 27471-0000010-01, 2009 г.в., заложенное по Договору залога № 2/65/7970/11 от 14.12.2011, в связи с чем есть основания полагать, что предпринимаются попытки к его реализации; на счету
ООО «МАКСИМУС» отсутствует достаточное количество денежных средств для погашения задолженности; земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, ЗАО «Щелковская птицефабрика», находился в залоге у банка по Договору ипотеки № З/47/7970/11 от 13.03.2012 в обеспечение обязательств
ООО «МАКСИМУС» по кредитному договору № 47/7970/11 от 05.09.2011, однако
ООО «МАКСИМУС» исполнило свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, в связи с чем после снятия обременения с земельного участка, могут быть предприняты меры по отчуждению/сокрытию залога.

Суд, рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в виду следующего.

В соответствии частью 2 статьи 90 АПК РФ, с учетом пункта 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Обстоятельства, подтверждающие затруднительный характер исполнения судебного акта или причинение значительного ущерба должно доказывать лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер, при отсутствии таких доказательств меры по обеспечению иска не могут быть приняты.

Истцом не представлено доказательств того, что финансово-имущественное состояние должника не позволяет исполнить существующие обязательства, в том числе по причине отсутствия имущества и/или денежных средств, прав требований/финансовых вложений либо иных активов, а равно, что ответчиком либо третьими лицами принимаются объективные меры к уменьшению размера/стоимости имущества должника.

Само по себе нарушение стороной обязательств по договорам залога в виде несогласованного перемещения предметов залога не является безусловным основанием полагать принятие мер к отчуждению имущества. Кроме того, обращение взыскания на имущество, не являющееся предметом залога, производится после реализации заложенного имущества в части непогашенного долга, однако сведений о фактической невозможности осуществления прав залогодержателя либо недостаточности заложенного имущества для целей фактического ареста иного имущества должника не представлено.

При суд отмечает, что переход права собственности осуществляется по факту государственной регистрации сделки, о чем регистрирующим органом в ЕГРП вносятся соответствующие записи, однако сведения о принятии подразделением Росреестра документов на государственную регистрацию сделки по объекту недвижимости, в отношении которого испрашиваются обеспечительные меры, отсутствуют.

В дополнение к изложенному суд отмечает, что истребуемое обеспечение по своему содержанию направлены не к стороне по делу – ответчику, а не участвующему в деле третьему лицу, в связи с чем истцом не соблюден критерий относимости обеспечительных мер к требованиям предъявленного иска.

На основании изложенного суд считает, что на день рассмотрения заявления отсутствуют основания полагать, что непринятие предложенных заявителем мер сделает невозможным исполнение судебного акта

Руководствуясь ст. ст. 90-99, 184, 185, 199 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать ОАО «Сбербанк России» в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяКотельников Д.В.