Гражданский кодекс часть 1

к Федеральной службе по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга в сумме 1 100 000 руб. 00 коп. и суммы обеспечения в размере 250 000 руб. на основании государственного контракта от 19.06.2012г. № 0173100013812000007

и по встречному исковому заявлению Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО АКГ «Новгородаудит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении государственного контракта от 19.06.2012г. № 0173100013812000007 для совместного рассмотрения с первоначально заявленными исковыми требованиями,

при участии :

от истца – ФИО1, доверенность от 06.11.2012 г.,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 07.10.2013 г. № 293-Д, ФИО3 доверенность от 22.01.2014 г. № 32-Д;

УСТАНОВИЛ, что от ООО АКГ «Новгородаудит» поступило заявление о взыскании судебных издержек в размере 217 987 руб. 04 коп., связанных с рассмотрением дела №А40-144952/2012 (28-1401).

Заявитель обосновал заявленные требования со ссылкой на положения ст.101, 106, 110 АПК РФ, а также на доказательства в подтверждение факта наличия судебных расходов.

Представитель Роскомнадзор, против удовлетворения требований по возмещению расходов связанных с оплатой услуг представителя правовой помощи возражал, представил отзыв на иск.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ООО АКГ «Новгородаудит» обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) о взыскании оплаты по государственному контракту от 19.06.2012 №0173100013812000007 в сумме 1.100.000 руб. и возврата денежного залога в сумме 250.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2013 г. по делу № А40-144952/2012-28-1401, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы №09АП-24909/2013-ГК от 02.09.2013, исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 1.100.000 руб. были удовлетворены, в части возврата денежного залога в сумме 250.000 руб. отказано.

Для представительства и защиты интересов истца в суде по данному делу ООО АКГ «Новгородаудит» заключило с ООО Юридическая фирма «ЛЭКС» договор серии ПЗ№37/2012 о консультировании и судебном представительстве от 15.10.2012.

В состав предъявленных ко взысканию судебных издержек в сумме 217987,04 руб., вошли выплаты, произведенные в пользу специализированной организации (ООО Юридическая фирма «ЛЭКС»), привлеченной для защиты интересов Истца в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 185977,2 руб., и фактические расходы, связанные с проездом работников Истца (ФИО4 и ФИО5) в г.Москва для участия в судебных заседаниях по данному делу в сумме 32009 руб. 84 коп

Выплата, произведенная в пользу ООО Юридическая фирма «ЛЭКС» платежным поручением №610 от 23.10.2013, включала в себя вознаграждение за юридические услуги в суде первой инстанции (четыре судебных заседания) в сумме 120000 руб., в суде апелляционной инстанции (одно заседание) – 30000 руб., а также возмещение расходов представителя ООО «Юридическая фирма «ЛЭКС» на проезд и суточные в суде первой инстанции в сумме 26054,6 руб., в суде апелляционной инстанции - 9922,6 руб.

Факт оплаты услуг представителя в сумме 185977,2 руб. подтверждается платежным поручением №610 от 23.10.2013. Факт расходов на проезд работников Истца к месту рассмотрения арбитражного дела и обратно подтверждается командировочными удостоверениями и проездными документами на ФИО4 и ФИО5, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с положением п.2, ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Данная позиция соответствует конституционно-правовому смыслу применения процессуального законодательства, которым внесены изменения в правовое регулирование и установлены новые правила, изменяющие права субъектов процесса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1054-О-П), а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.08.2003 N 10776/02.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

Указанный вывод суда соответствует сформированной в настоящее время судебной практике и позиции ВАС РФ, изложенной к примеру в Постановлениях Президиума ВАС РФ N 2598/12 от 24.07.2012 г., 2545/12 от 24.07.2012 г.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Стоимость услуг по судебному представительству в размере 10000 руб. за каждый день судебного заседания, включая время на проезд к месту рассмотрения спора и обратно, предложенная ООО Юридическая фирма «ЛЭКС», соответствует средним ценам, сложившимся в Новгородской области на аналогичные услуги, и обычно применяется данной организацией в правоотношениях с другими контрагентами.

Данное обстоятельство подтверждается договорами серии ПЗ №022-1-06/2012 от 15.06.2012 и №07/2013 от 01.03.2013, заключенного ООО Юридическая фирма «ЛЭКС» с ООО «Контроллинг» и ООО «МЭСК» соответственно, а также Постановлением

Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу №А44-4220/2012, в котором прямо указано, что «в Новгородской области сложилась судебная практика, согласно которой стоимость услуг представителя за участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Новгородской области составляет 10000,0 руб. за каждое судебное заседание».

Учитывая, что единственным транспортом прямого сообщения по маршруту Великий Новгород-Москва является скорый поезд №41/42, время нахождения в командировке в г.Москва составляет три дня, а следовательно, стоимость услуг каждого судебного заседания, с учетом времени, необходимого для прибытия к месту рассмотрения дела и обратно, была определена ООО Юридическая фирма «ЛЭКС» в 30000 руб.

Поскольку коммерческое предложение, поступившее от ООО Юридическая фирма «ЛЭКС», рассчитанное из минимальной продолжительности судебного процесса (75000 руб. за анализ ситуации с обобщением судебной практики, с выдачей заключения о перспективах спора, а также за судебное представительство в одном предварительном и одном основном заседании), было наиболее предпочтительным, именно с этой организацией Истцом и был заключен договор о консультировании и судебном представительстве.

С учетом вышеизложенного и представленных доказательств судом установлено, что стоимость услуг представителя соответствует средним ценам, сложившимся в Новгородской области на аналогичные услуги, а следовательно расходы Истца на оплату услуг представителя является разумными.

Именно сложность дела потребовала от Истца направления в суд для участия в судебных заседаниях 3-х представителей, то есть не только специалистов в области юриспруденции, но и технических специалистов в области связи, непосредственно участвовавших в разработке Концепции, а также руководителя проекта, который непосредственно осуществлял сдачу работ и вел переписку с Ответчиком по всем вопросам.

Более того, количество представителей стороны в процессе нормативно не ограничено, а поэтому Истец посчитал такое количество представителей разумным и обоснованным. Вывод Истца о возможности привлечения нескольких представителей совпадает с позицией ВАС РФ, изложенной в п.9 Информационного письма от 05.12.2007 №121.

Доводы Ответчика о том, что расходы на проезд представителей Истца к месту рассмотрения дела и обратно должны быть взысканы по стоимости плацкарты, а суточные, выплаченные представителям ООО Юридическая фирма «ЛЭКС» по командировкам в г.Москва, и оплаченные Истцом в соответствии с договором, не подлежат взысканию также не обоснованны и не правомерны.

В соответствии со ст. 168 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку работодатель обязан возместить работнику расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с ведома работодателя. При этом порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, должны определяться в коллективном договоре или в другом локальном нормативном акте организации.

ВАС РФ в постановлении от 26.01.2005 №16141/04 указал, что для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством РФ для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

В соответствии с п.п. «а», «б» и «в» п.21 Указа Президента РФ от 18.07.2005 №813 (ред. от 19.01.2013) «О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих» (далее - Указ №813) расходы по проезду гражданских служащих к месту командирования и обратно - (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставлению в поездах постельных принадлежностей), возмещаются по фактическим затратам, подтвержденным проездными документами, по следующим нормам следующим образом:

а) гражданским служащим, замещающим высшие должности гражданской
службы категории "руководители ":

железнодорожным транспортом - в вагоне повышенной комфортности, отнесенном к вагонам бизнес-класса, с двухместными купе категории "СВ" или в вагоне категории "С" с местами для сидения, соответствующими требованиям, предъявляемым к вагонам бизнес-класса;

б) гражданским служащим, замещающим высшие должности гражданской
службы категории "помощники (советники)", "специалисты":

железнодорожным транспортом - в вагоне повышенной комфортности, отнесенном к вагонам экономического класса, с четырехместными купе категории "К" или в вагоне категории "С" с местами для сидения;

в) гражданским служащим, замещающим главные, ведущие, старшие и младшие должности гражданской службы:

железнодорожным транспортом – в вагоне повышенной комфортности, отнесенном к вагону экономического класса, с четырехместными купе категории "К" или в вагоне категории "С" с местами для сидения.

Таким образом, в Указе №813 вагоны повышенной комфортности с четырехместными купе категории "К" или вагоны категории "С" с местами для сидения отнесенном к вагонам экономического класса.

Учитывая вышеизложенное Истец вправе требовать возмещения расходов на проезд своих представителей к месту рассмотрения дела и обратно по представленным проездным документам, поскольку они были приобретены в вагоны экономкласса, а следовательно, стоимость данных транспортных услуг в свете п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 является экономной.

Компенсация суточных представителям ООО Юридическая фирма «ЛЭКС» в связи с их командировками в г.Москву для участия в судебных заседаниях по сути является частью вознаграждения по договору серии ПЗ №37/12 от 15.10.2012.

Размер указанной части вознаграждения согласован сторонами в договоре. При этом указанный размер суточных применяется для поездок в г.Москву многими организациями, в том числе Истцом, что подтверждается Положением об оплате командировочных расходов от 30.12.2011 с приказом №175 от 30.12.2011, и адвокатами (проект Соглашения с адвокатом Червяковым В.Г. от 11.10.2012).

Исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, распределения бремени доказывания (п.5 ст. 200 АПК РФ), а также учитывая количество проведенных по делу судебных заседаний, суд удовлетворяет заявление Общества и взыскивает с ответчика судебные расходы в общей сумме 217 987 руб. 04 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 159, 184, 185, 188 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская-консалтинговая группа «Новгородаудит» судебные издержки в общей сумме 217 987 (двести семнадцать тысяч девятьсот восемьдесят семь) руб. 04 коп.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Н.Янина