Определение № 09АП-25801/2014 от 24.07.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

059/2014-117486(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 09 АП-25801/2014

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей Окуловой Н.О., Солоповой Е.А..

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев материалы апелляционной жалобы Межрегиональной инспекции Федеральной на- логовой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 на решение Арбитражного суда го- рода Москвы от 24.04.2014 по делу № А40-120124/13 по заявлению ОАО «Тюменьэнерго» о признании недействительным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве от 26.02.2013г. № 03-1-31/9 и требования об уплате налога (сбора), пеней и штрафных санкций.

УСТАНОВИЛ:

В ходе проведения проверки за период с 01.01.2009 по 21.12.2010 Межрегиональной инспекци- ей Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 уставлены сле- дующим обстоятельства.

ООО «ГлобалТестПлюс».

Как уставлено Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по круп- нейшим налогоплательщикам № 4 (далее – Инспекция, налоговый орган), ОАО «Тюменьэнерго» (далее – Заявитель, Общество) заключило с ООО «ГлобалТестПлюс» договор от 10.09.2008 № 1-ТЭ на выполнение комплекса работ по техническому обслуживанию основных производ- ственных фондов филиалов Общества и договор от 06.01.2009 № 1-ГТП/09 на выполнение ком- плекса работ по испытаниям и диагностике электротехнического оборудования Общества.

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налого- плательщикам № 4, признала неправомерным включение Обществом в расходы, уменьшающие полученные доходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 год затраты по упомянутым работам и проведение налоговых вычетов по налогу на добав- ленную стоимость (НДС). Данное обстоятельство послужило основанием для доначисления на-

лога на прибыль за 2009 год в размере 29 232 930 руб. и НДС за этот же период в размере 48 029 091 руб., а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. При этом основанием для доначисления указанных сумм налогов пеней и штрафных санкций послужили следующие выводы налогового органа.

По мнению Инспекции, до заключения с ООО «ГлобалТестПлюс» упомянутых догово- ров, работы по техническому обслуживанию основных производственных фондов филиалов и по испытанию и диагностике электротехнического оборудования Общество выполняло собст- венными силами. После расторжения договора № 1-ГТП/09 от 06.01.2009, работы по испытани- ям и диагностике электротехнического оборудования Общество также выполнялись собствен- ными силами.

В проверяемом периоде Общество сдавало в аренду ООО «ГлобалТестПлюс» имущество (кабинеты для работы, помещения химических лабораторий, транспортные средства, спецтех- нику, оборудования и приборы для проведения испытаний, исследований, анализов и диагно- стики, мебель, оргтехнику и пр.), которые в дальнейшем использовались ООО «ГлобалТестПлюс» для выполнения комплекса работ по испытаниям и диагностике электротехнического оборудования ОАО «Тюменьэнерго». После расторжения договора с ООО «ГлобалТестПлюс» № 1-ГТП/09 от 06.01.2009 на проведение комплекса работ по испытаниям и диагностике элек- тротехнического оборудования Общества, были также расторгнуты договоры аренды. В даль- нейшем имущество, которое сдавалось в аренду ООО «ГлобалТестПлюс», использовалось Обществом по прямому назначению при выполнении работ по испытаниям и диагностике элек- тротехнического оборудования Общества.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом также установлено, что ра- ботники, выполняющие в филиалах Общества обязанности, связанные с испытанием и диагно- стикой электротехнического оборудования были уволены из филиалов Общества и приняты на работу в ООО «ГлобалТестПлюс». После расторжения договора с ООО «ГлобалТестПлюс» № 1-ГТП/09 от 06.01.2009, указанные работники были приняты обратно на работу в филиалы Общества. В период действия договора с ООО «ГлобалТестПлюс» уволенные работники Общества выполняли от имени ООО «ГлобалТестПлюс» для Общества работы на своих рабочих мес- тах, перемещение сотрудников при их принятии на работу в ООО «ГлобалТестПлюс» не произ- водилось. Фактически работники выполняли обязанности по должности, занимаемой в Обще- стве. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами допросов свидетелей. Сотруд- ники ОАО «Тюменьэнерго» показали, что увольнение из филиалов Общества произошло в ре- зультате централизованного увольнения по указанию вышестоящего руководства. Собственная инициатива по увольнению у сотрудников Общества отсутствовала. В 2010 году трудоустрой- ство в филиалы Общества произошло также централизованно. Свидетели также показали, что их трудовые обязанности не поменялись, поменялся лишь работодатель. Выполнение трудовых обязанностей осуществлялось на объектах Общества, в тех же лабораториях Общества, кото- рые были арендованы ООО «ГлобалТестПлюс».

Также Инспекцией установлено, что привлечение подрядной организации ООО «ГлобалТестПлюс» для выполнения комплекса работ по испытаниям и диагностике электротехни- ческого оборудования, которые ранее выполнялись собственными силами Общества, привело к увеличению затрат Общества, а также к увеличению налоговых вычетов по НДС. В этой связи Инспекция пришла к выводу о том, что единственной целью заключения договора с ООО «ГлобалТестПлюс» являлось завышение затрат и суммы вычетов по налогу на добавленную стои- мость. Передача имущества и переход сотрудников Общества в ООО «ГлобалТестПлюс» со-

вершались формально, что свидетельствует о получении Обществом необоснованной налого- вой выгоды. Таким образом, по мнению налогового органа, Обществом для целей налогообло- жения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причина- ми.

ООО «Технокомэнерго».

Как уставлено Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по круп- нейшим налогоплательщикам № 4 ОАО «Тюменьэнерго» заключило с ООО «Технокомэнерго» ряд договоров по техобслуживанию, капитальному и текущему ремонту оборудования (средств АСУ, средств связи, копировальной техники, прочие работы).

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налого- плательщикам № 4, признала неправомерным включение ОАО «Тюменьэнерго» в расходы, уменьшающие полученные доходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль ор- ганизаций за 2009 год затраты по упомянутым работам и проведение налоговых вычетов по на- логу на добавленную стоимость (НДС). Данное обстоятельство послужило основанием для до- начисления налога на прибыль за 2009 год в размере 95 746 609 руб. и НДС за этот же период в размере 90 068 037 руб., а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. При этом основанием для доначисления указанных сумм налогов пеней и штрафных санкций послужили следующие выводы налогового органа.

У ООО «Технокомэнерго» отсутствовали собственные производственные площади и специальное оборудование для осуществления работ по техобслуживанию, капитальному и те- кущему ремонту оборудования (средств АСУ, средств связи, копировальной техники, прочие работы), предусмотренных упомянутыми договорами, заключенными с Обществом. Имущест- во, которое сдавало Общество в аренду ООО «Технокомэнерго» в дальнейшем использовалось ООО «Технокомэнерго» для выполнения работ по техобслуживанию, капитальному и текущему ремонту оборудования Общества. После прекращения действия договоров, заключенных с ООО «Технокомэнерго», обязанность по выполнению которых была возложена на ООО «Технокомэнерго», указанные работы выполнялись Обществом собственными силами.

Налоговым органом уставлено, что работники, выполняющие в филиалах ОАО «Тюменьэнерго» обязанности, связанные с выполнением упомянутых работ были уволены из фи- лиалов и приняты на работу в ООО «Технокомэнерго». После расторжения договора с ООО «Технокомэнерго» указанные работники были приняты обратно на работу в филиалы ОАО «Тюменьэнерго». В период действия договоров с ООО «Технокомэнерго» уволенные работники Общества выполняли от имени ООО «Технокомэнерго» для Общества работы на своих рабочих местах. Перемещение работников при их принятии на работу в ООО «Технокомэнерго» не про- изводилось. Фактически работники выполняли обязанности на своих прежних рабочих местах и выполняли такие же функции, что и в Обществе. В 2008 году из 50 человек, принятых на рабо- ту в ООО «Технокомэнерго», 49 являлись работниками ОАО «Тюменьэнерго». По окончании срока действия договоров, все работники ООО «Технокомэнерго», с учетом принятых в течение 2009 года работников, также ранее исполнявших трудовые обязанности в ОАО «Тюменьэнерго», в соответствии с приказами о приеме на работу в порядке перевода, были вновь приняты на работу в ОАО «Тюменьэнерго». Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами до- просов свидетелей

В частности, свидетели показали, что работали в ООО «Технокомэнерго» на тех же объектах и в тех же помещениях (рабочих местах), на таких же должностях, что и в ОАО «Тю-

меньэнерго» (и его филиалах) до перевода в ООО «Технокомэнерго». В 2010 году работников централизовано приняли на работу в ОАО «Тюменьэнерго» (филиалы Общества). При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу о том, что привлечение подрядной органи- зации ООО «Технокомэнерго» для выполнения работ привело к увеличению затрат Общества, а также к увеличению налоговых вычетов, поскольку имея в собственности необходимое имуще- ство для выполнения работ и в штате квалифицированных сотрудников для выполнения ука- занных работ, Общество выполняло работы самостоятельно, без привлечения подрядной орга- низации ООО «Технокомэнерго».

При таких обстоятельствах налоговый орган ставит под сомнение факт выполнения ра- бот спорными обществами ООО «ГлобалТестПлюс» и ООО «Технокомэнерго» и полагает, что фактически упомянутые работы были выполнены работниками ОАО «Тюменьэнерго»

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, органи- зациями и лицами, которым они адресованы.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел, возникающих из административных и иных публичных правоотноше- ний, арбитражный суд вправе по своей инициативе истребовать доказательства от органов го- сударственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц этих органов. Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определе- нии указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляет- ся лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказа- тельство. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непо- средственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказатель- ство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд. Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства. В случае неиспол- нения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представле- ния доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказа- тельство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса. Наложение судебных штрафов не освобождает лицо, у которого находится истребуемое доказательство, от обязанности его представить в арбитражный суд.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 16, 66, 266, 268 Арбитражного про- цессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Открытому акционерному обществу «Россети» (учредитель ОАО «Тюменьэнерго») направить в адрес Девятого арбитражного апелляционного суда, письменно, ответы на следующие вопросы:

1. На каком основании ОАО «Тюменьэнерго» во втором полугодии 2008 года осуществи- ло передачу части производственных функций: техобслуживание, текущий и капитальный ре- монт, испытание и диагностика электротехнического оборудования, ООО «ГлобалТестПлюс» и ООО «Технокомэнерго».

2. Обращалось ли ОАО «Тюменьэнерго» в ОАО «Россети» за разрешением (согласовани- ем) на право заключения упомянутых договоров с ООО «ГлобалТестПлюс» и ООО «Технокомэнерго». Если да, то на основании каких распорядительных актов (документов) ОАО «Тюменьэнерго» было предоставлено данное право.

3. Обращалось ли ОАО «Тюменьэнерго» в ОАО «Россети» за разъяснениями относитель- но необходимости выполнения приказов ОАО РАО «ЕЭС России» касающихся выполнения ме- роприятий по снижению аффилированности ремонтных и сервисных компаний после 01.07.2008г.

4. Какие существуют критерии для проведения в холдинге ОАО «Россети» конкурса на привлечение подрядных организаций с учетом специфики сферы деятельности ОАО «Тюменьэнерго»

5. Каким документом регламентируется порядок проведения конкурсов, условия прове- дения конкурса, обязательные условия, предъявляемые к участникам конкурса и победителю с учетом специфики сферы деятельности (действовавшие в период 2008 - 2010 г.г.)

6. Правомерно ли признание победителем участником конкурса не соответствующего за- явленным существенным условиям конкурса (отсутствие соответствующего оборудования, по- мещения и штата специалистов) и заключение с подобного рода организациями договора

7. Какой документ регламентировал проведение конкурентных процедур при осуществ- лении хозяйственной деятельности ОАО «Тюменьэнерго», действовавший в период 2008 - 2010 г.г.

8. Вправе ли было ОАО «Тюменьэнерго» самостоятельно выбирать способ (хозяйствен- ный или подрядный) выполнения работ - привлекать третьих лиц для выполнения комплекса работ по испытаниям и диагностике электротехнического оборудования, а также выполнения работ по ремонту и техническому обслуживанию основных средств.

9. Существовала и существует ли практика передачи дочерними обществами холдинга ОАО «Россети» технологических функций по выполнению комплекса работ по испытаниям и диагностике электротехнического оборудования, а также по ремонту и техническому обслужи- вание основных средств, подрядчикам.

10. Существуют ли внутрикорпоративные ограничения по передаче подрядчикам вспо- могательных функций дочерними компаниями холдинга ОАО «Россети».

Представляемые по настоящему определению документы и письменные пояснения должно- стных лиц Открытого акционерного общества «Россети» должны быть надлежащим образом оформлены, заверены и переданы на руки ФИО2, Главному спе- циалисту - эксперту правового отдела Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4. При этом следует учитывать, что рассмотре-

ние апелляционной жалобы по настоящему делу отложено судом апелляционной инстанции на 25.08.2014г. на 10 часов 50 минут.

Помимо изложенного, возможно использование почтового отправления и электронного канала связи, адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru