Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С. (шифр судьи 96-129) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Н. Гумашян, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «МОНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107140 <...>; дата регистрации 04.01.2003); к ответчику открытому акционерному обществу «Зарубежстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 101100, г. Москва, Златоустинский М.пер. 6, стр.3; дата регистрации 16.08.2002), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Парус», при участии в деле третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Бородино-Мастер»о взыскании неосновательного обогащения в размере 80428480 руб. 71 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24161993 руб. 34 коп. за период с 12.01.2010 по 12.12.2013, а всего 104509474 руб. 05 коп.,

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1, по доверенности от 25.02.2014., ФИО2, по доверенности от 25.02.2014 № 154;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 07.03.2013;

от ООО «Парус» - не явился, извещен;

от ООО «Бородино-Мастер» - ФИО4, по доверенности от 01.08.2012;

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «МОНА» с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Зарубежстрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 80428480 руб. 71 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24161993 руб. 34 коп. за период с 12.01.2010 по 12.12.2013, а всего 104509474 руб. 05 коп.

Определением от 28 января 2014 года Арбитражный суд города Москвы приостановил производство по делу № А40-98316/13 в связи с назначением судебной почерковедческой и технической экспертизы.

Определением суда от 07 апреля 2014 года производство по делу возобновлено для решения вопроса о замене эксперта.

Определением суда от 12 мая 2014 года по ходатайству экспертной организации Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России эксперт ФИО5 заменен на эксперта ФИО6. Эксперу также разрешено провести вырезку из штрихов оттиска печати ООО «МОНА» в документах-образцах: письме исх. № 106 от 27.09.2011; письме исх. № 135 от 09.11.2011; письме исх. № 6 от 13.02.2012.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Бородино-Мастер».

ООО «Бородино-Мастер» считает, что право требования денежной суммы, которая является предметом настоящего спора, принадлежит ему, поскольку согласно договору уступки права требования от 31.12.2011 ЗАО «Мона» уступило право требования к ОАО «Зарубежстрой» по договору (агентскому) № 28/01 от 28.01.2008 суммы в размере 74752742,06 руб. ООО «Бородино-Мастер».

В судебном заседании 02 июня 2014 года представителем истца заявлено о фальсификации договора уступки права требования от 31.12.2011, заключенного между ЗАО «Мона» и ООО «Бородино-Мастер».

Для проверки заявления о фальсификации доказательства истец просил назначить судебную почерковедческую и судебно-техническую экспертизу договора уступки права требования от 31.12.2011, заключенного между ЗАО «Мона» и ООО «Бородино-Мастер, проведение которой просил поручить экспертам ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России (109028, <...>).

В Арбитражный суд города Москвы 25.06.2014 и 16.07.2014 от Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России поступили экспертные заключения № 791, 792/07-03, 793/06-3.

Как следует из представленных экспертных заключений на вопрос суда: Кем, ФИО7 или другим лицом выполнена подпись от его имени в разделе «Адреса и банковские реквизиты сторон» на договоре уступки права требования от 31.12.2011 между ЗАО «Мона» и ООО «Афина», экспертом сделан вывод о невозможности дать заключение о выполнении исследуемой подписи ФИО7 или другим лицом.

На вопрос суда: Какова последовательность нанесения подписи ФИО7 и печатного текста в разделе «Адреса и банковские реквизиты сторон» и в договоре уступки права требования от 31.12.2011, эксперт сделал вывод, что подпись от имени ФИО7 была выполнена после того, как на листе был отпечатан текст договора.

На вопрос суда: Определить время изготовления документа, постановке печатей и подписей на договоре уступки права требования от 31.12.2011, эксперт сделал следующие выводы:

- время нанесения оттисков печати ЗАО «Мона» и ООО «Афина» не соответствует указанной в документе дате; оттиски были нанесены не ранее марта 2013 года;

- установить время выполнения печатного текста, подписей от имени С.В. Жигадло, ФИО7, ФИО8, а также оттиска печати ОАО «Зарубежстрой» не представляется возможным.

Определением от 22 июля 2014 года Арбитражный суд города Москвы приостановил производство по делу № А40-98316/13 в связи с назначением судебной почерковедческой и технической экспертизы.

В Арбитражный суд города Москвы 05.09.2014 и 21.11.2014 от Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России поступили экспертные заключения №2897/06-3, 2898, 2899/07-3.

Как следует из представленных экспертных заключений на вопрос суда: Кем, ФИО7 или другим лицом выполнена подпись от его имени в разделе «Адреса и банковские реквизиты сторон» на договоре уступки права требования от 31.12.2011 между ЗАО «Мона» и ООО «Бородино-Мастер», экспертом сделан вывод о невозможности дать заключение о выполнении исследуемой подписи ФИО7 или другим лицом.

На вопрос суда: Какова последовательность нанесения подписей трех генеральных директоров, печатей организаций и печатного текса в разделе «Адреса и банковские реквизиты сторон» и в разделе «Уведомлен», эксперт сделал вывод, что в договоре уступки права требования между ЗАО «Мона» и ООО «Бородино-Мастер», датированном 31.12.2011, подписи от имени ФИО9, ФИО7, и С.В. Жигадло, а также оттиски печатей ЗАО «Мона», ООО «Бородино-Мастер» и ОАО «Зарубежстрой», были выполнены после того, как отпечатан текст документа.

На вопрос суда: Определить время изготовления документа, постановке печатей и подписей на договоре уступки права требования от 31.12.2011 трех юридических лиц, заключенного между ООО «Бородино-Мастер» и ЗАО «Мона» эксперт сделал следующий вывод:

- в указанном договоре установить, соответствует ли время выполнения подписей от имени ФИО9, ФИО7, и С.В. Жигадло и нанесения оттисков печатей ЗАО «Мона», ООО «Бородино-Мастер» и ОАО «Зарубежстрой» указанной в нем дате или подписи, оттиски печатей были исполнены позднее, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта.

Определением суда от 09.12.2014 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 26 января 2015 года.

В судебном заседании 26.01.2015 представителем истца заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, проведение которой истец просил поручить ЦНПЭ «ПетроЭксперт» и поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) Кем, ФИО7 или другим лицом исполнена подпись от его имени в разделе «Адреса и банковские реквизиты сторон» на договоре уступки права требования от 31.12.2011 между ЗАО «Мона» и ООО «Афина».

2) Определить время изготовления документа, постановке печатей и подписей трех юридических лиц на договоре уступки права требования от 31.12.2011, заключенного между ЗАО «Мона» и ООО «Афина».

3) Кем, ФИО7 или другим лицом исполнена подпись от его имени в разделе «Адреса и банковские реквизиты сторон» на договоре уступки права требования от 31.12.2011, заключенного между ООО «Бородино-Мастер» и ЗАО «Мона».

4) Определить время изготовления документа, постановке печатей и подписей трех юридических лиц на договоре уступки права требования от 31.12.2011, заключенного между ЗАО «Мона» и ООО «Бородино-Мастер».

Кроме того, истец просил поставить перед экспертом дополнительные вопросы:

1). Определить проводились ли какие-либо действия по искусственному старению документа – договор уступки права требования от 31.12.2011, заключенного между ООО «Бородино-Мастер» и ЗАО «Мона».

2) Определить проводились ли какие-либо действия по искусственному старению документа – договор уступки права требования от 31.12.2011, заключенного между ООО «Афина» и ЗАО «Мона».

Представители ответчика и третьего лица возражали против проведения повторной и дополнительной экспертиз.

В целях выполнения требований ст. 82, ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации №23 от 04 апреля 2014г года, суд запросил в ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России (109028, <...>) сведения о возможности проведения дополнительной экспертизы, об эксперте (экспертах) либо лицах, обладающих специальными знаниями в области спорных работ, о размерах вознаграждения эксперту (экспертам) и сроках проведения экспертизы по вопросу: Определить, проводились ли какие-либо действия по искусственному старению документа – договора уступки права требования от 31.12.2011, заключенному между ООО «Бородино-Мастер» и ЗАО «Мона», судебное заседание было отложено на 26.02.2015.

Поскольку на указанную дату ответ от ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России не поступил, в судебном заседании был объявлен перерыв до 04.03.2015.

После перерыва представитель истца поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении повторной экспертизы и просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. определить проводились ли какие-либо действия по искусственному старению документа - договор уступки права требования от 31.12.2011 г., заключенного между ООО «Бородино-Мастер» и ЗАО «МОНА».

2. определить проводились ли какие-либо действия по искусственному старению документа - договор уступки права требования от 31.12.2011 г., заключенного между ООО «Афина» и ЗАО «МОНА»,

3. соответствует ли оттиск печати ЗАО «МОНА» в договоре уступки права требования от 31.12.2011 г., заключенного между ООО «Бородино-Мастер» и ЗАО «МОНА» оттиску печати в акте об уничтожении печати организации от 25.07.2012 г. и приказе № 114/1 от 25.07.2012 г. «О смене печати организации»,

4. соответствует ли оттиск печати ЗАО «МОНА» в договоре уступки права требования от 31.12.2011 г., заключенного между ООО «Афина» и ЗАО «МОНА» оттиску печати в акте об уничтожении печати организации от 25.07.2012 г. и приказе № 114/1 от 25.07.2012 г. «О смене печати организации»,

5. идентичен ли оттиск печати ЗАО «МОНА» в договоре уступки права требования от 31.12.2011 г., заключенного между ООО «Бородино-Мастер» и ЗАО «МОНА», оттиску печати ЗАО «МОНА» в договоре уступки права требования от 31.12.2011 г., заключенного между ООО «Бородино-Мастер» и ЗАО «МОНА».

и поручить ее проведение ЦНПЭ «ПетроЭксперт» (ООО) (127055 <...>), или НИИСЭ (127015 <...>), или ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (109028 <...>, ИНН <***>, КПП 770901001). Ответы экспертных учреждений о возможности проведения данного вида экспертизы и стоимости прилагаются.

Представитель ответчика и третьего лица возражали против проведения по делу повторной экспертизы.

По сообщению ФБУ РФЦ судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 24.02.2015 № 07-904 возможно проведение судебно-технической экспертизы документов в целях установления факта агрессивного воздействия на документ. Возможность решения экспертной задачи устанавливается только в процессе исследования конкретного документа.

Стоимость судебно-технической экспертизы составляет 16456 руб. 72 коп., срок производства экспертизы – до 1 месяца, производство экспертизы будет поручено ведущему государственному судебному эксперту ФИО10.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к выводу, что для объективного рассмотрения заявления истца о фальсификации доказательств, с учетом выводов предыдущих экспертиз по делу, необходимо назначить дополнительную экспертизу с постановкой перед экспертом следующего вопроса:

Определить, проводились ли какие-либо действия по искусственному старению документа – договора уступки права требования от 31.12.2011, заключенному между ООО «Бородино-Мастер» и ЗАО «Мона».

Вопросы соответствия оттиска печати ЗАО «МОНА» в договорах уступки права требования» оттиску печати в акте об уничтожении печати организации от 25.07.2012 г. и приказе № 114/1 от 25.07.2012 г. «О смене печати организации», судом отклоняются в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, оттиски печати ЗАО «МОНА» в договорах уступки права требования между ООО «Бородино-Мастер» и ЗАО «Мона» и ООО «Афина» и ЗАО «МОНА» соответствуют образцу № 1 из приказа № 114/1 от 25.07.2012 г. «О смене печати организации» и акту об уничтожении печати организации от 25.07.2012, что сторонами не оспаривается.

В связи с изложенным, установление указанных обстоятельств не требует специальных познаний, для разъяснения которых необходимо назначение экспертизы.

В соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В связи с назначением по делу дополнительной экспертизы, непродолжительного срока ее проведения, суд считает необходимым рассмотрение дела отложить

Руководствуясь статьями 9, 87, 156, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Отложить судебное заседание на 08.04.2015 на 16 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда г. Москвы по адресу: 115191, Москва, ул. Большая Тульская, д. 17, зал 9063 этаж 9.

2. Назначить дополнительную судебную техническую экспертизу, ее проведение поручить Российскому федеральному центру судебной экспертизы при Минюсте России (адрес: 109028, <...>) , экспертом назначить ФИО10.

3. На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

4. Предоставить в распоряжение эксперта следующие материалы:

– оригинал договора уступки права требования от 31.12.2011 между ЗАО «Мона» и ООО «Бородино-Мастер»;

5. Предупредить эксперта о том, что за представление заведомо ложного заключения предусмотрена уголовная ответственность по ст. 307 УК РФ. Расписку о предупреждении эксперта о возможности наступления уголовной ответственности следует приложить к экспертному заключению.

6. Предупредить эксперта о том, что денежные средства за проведение экспертизы будут перечислены в размерах, внесенных истцом на депозитный счет суда в соответствии с полученными от экспертного учреждения сведениями о стоимости проведения экспертизы. В случае невозможности проведения экспертизы за сумму денежных средств, внесенную на депозитный счет суда, а также в срок, указанный в письме от 24.02.2015 № 07-904, прошу незамедлительно заявить отказ от проведения экспертизы, о чем письменно проинформировать суд.

7. Экспертное заключение представить суду до 08.04.2015.

Информацию о движении и месте рассмотрения спора, следует также получить на сайте суда www.msk.arbitr.ru.

Судья П.С. Гутник