Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Научно-исследовательский институт - Республиканский исследовательский научно-консультационный центр экспертизы» (зарегистрированного по адресу: 123995, <...>; местонахождение: 115446, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 17.05.1991 г.)

к Государственному бюджетному Образовательному учреждению Среднего Профессионального Образования города Москвы «Московский Государственный Колледж Электромеханики и Информационных Технологий» (зарегистрированному по адресу: 115446, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 29.03.1999 г.),

третьи лица Открытое акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (зарегистрированное по адресу: 115114, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации: 01.04.2005 г.), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице его территориального управления по г. Москве - Территориальное управление Росимущества в г. Москве (107139, <...>) и Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение Высшего профессионального образования «Московский государственный университет пищевых производств» (расположенное по адресу: 125080, <...>)

об обязании возобновить подачу электроэнергии в нежилые помещения, находящиеся в оперативном управлении Федерального государственного бюджетного Научного учреждения «Центр Исследований и Статистики Науки», расположенные по адресу: <...> этаж, пом.V, ком.1, 1а, 2, 25, 26,28б, 28в, пом.1, ком.5, 5а, 8,9, 13, 20, 21, 24, 24а, 24б, 28, 28а

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Научно-исследовательский институт - Республиканский исследовательский научно-консультационный центр экспертизы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному Образовательному учреждению Среднего Профессионального Образования города Москвы «Московский Государственный Колледж Электромеханики и Информационных Технологий» (далее – ответчик) об обязании возобновить подачу электроэнергии в нежилые помещения, находящиеся в оперативном управлении Федерального государственного бюджетного Научного учреждения «Центр Исследований и Статистики Науки», расположенные по адресу: <...> этаж, пом.V, ком.1, 1а, 2, 25, 26,28б, 28в, пом.1, ком.5, 5а, 8,9, 13, 20, 21, 24, 24а, 24б, 28, 28а.

29.09.2014 г. исковое заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушениями ст.ст. 125, 126 АПК РФ.

Определением от 29.09.2014 г. об оставлении искового заявления без движения суд указал в частности на нарушение истцом п. 2 ч. 2 ст. 125 АПК РФ во вводной части искового заявления в качестве истца по заявленным требованиям указано Федеральное государственное бюджетное Научное учреждение «Центр Исследований и Статистики Науки», между тем согласно приложенной к исковому заявлению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.09.2014 г. указанное юридическое лицо прекратило деятельность еще 11.12.2012 г., тем самым исковое заявление подано от имени несуществующего юридического лица.

Во исполнение определения суда истец уточнил наименование и 14.10.2014 г. представил уточненное исковое заявление с указанием наименования истца, как Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Научно-исследовательский институт - Республиканский исследовательский научно-консультационный центр экспертизы».

При изготовлении определения о принятии искового заявления к производству от 15.10.2014 г. в результате сбоя автоматизированной системы уточненное наименование истца (Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Научно-исследовательский институт - Республиканский исследовательский научно-консультационный центр экспертизы») не было сохранено, а продолжило автосохраняться в старой редакции (Федеральное государственное бюджетное Научное учреждение «Центр Исследований и Статистики Науки») в последующих судебных актах по делу.

Таким образом, судом установлено, что при изготовлении судебных актов по делу в описательной, мотивировочной и резолютивной частях судебных актов была допущена опечатка в наименовании истца: вместо «Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Научно-исследовательский институт - Республиканский исследовательский научно-консультационный центр экспертизы»» было ошибочно указано «Федеральное государственное бюджетное Научное учреждение «Центр Исследований и Статистики Науки»».

В соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший определение, по заявлению лица, участвующего в деле или по своей инициативе, вправе исправить допущенные в определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым исправить допущенную в судебных актах опечатку в наименовании заявителя.

В целях устранения опечатки и руководствуясь ст. ст. 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исправить допущенные при изготовлении судебных актов по делу № А40-7456798/14-75-526 опечатку в наименовании истца, вместо: «Федеральное государственное бюджетное Научное учреждение «Центр Исследований и Статистики Науки»» в описательной, мотивировочной и резолютивной частях судебных актов следует читать «Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Научно-исследовательский институт - Республиканский исследовательский научно-консультационный центр экспертизы»».

Настоящее определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Нагорная А.Н.