Гражданский кодекс часть 1

третьи лица ООО «Региональная организация строительства ЭКОСТРОЙ», ООО «Нью Пойнт», ООО Эксплуатационное строительно-монтажное управление -4, АО «ГСК Югория», ООО «ЭСМУ-4»

о взыскании 50 744 182, 49 руб.

в заседание явились: от истца – ФИО1 (дов. от 11.01.16 г.), от ответчика - ООО СК СТИНЕРЖИ- ФИО2 (дов. от 18.02.15г.), от ответчика НП "Объединенные производители строительных работ"- ФИО3 (дов. от 13.01.16г.), от третьего лица ООО «ЭСМУ-4» - ФИО4 (дов. от 09.01.15г.), ФИО1 (дов. от 25.05.15г.)

Установил: ООО «НПО «Экотехника» обратилось в суд в суд с иском к ООО СК СТИНЕРЖИ о взыскании 50 744 182, 49 руб.

ООО «Региональная организация строительства ЭКОСТРОЙ», ООО «Нью Пойнт», АО «ГСК Югория», будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело слушается в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика НП "Объединенные производители строительных работ" ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы подедржал, представил письменные пояснения, проведение экспертизы просит поручить ЗАО «ЦНИИПСК им. Менделеева» и поставить перед экспертами следующий вопрос: Является или нет технической причиной разрушения объекта «Складской павильон» наличие отклонений от предельно допустимых значений, регламентированных в частности Сводом правил СП 70.13330.2012, допущенных исполнителем работ – ООО «СК «Стинержи» при устройстве фундамента и стальных элементов каркаса складского павильона, на что указано в заключении экспертизы, выполненной ООО «СРЦ «Опытное» (т.е. произошло бы или нет разрушение объекта по указанной причине, если бы объект был технически рассчитан и спроектирован с соблюдением установленных требований), огласил правовую позицию по делу, представил дополнительные доказательства по делу.

Представитель ответчика ООО СК СТИНЕРЖИ поддержал ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу, представил платежное поручение о перечислении денежных средств на депозит суда, а также письменную позицию по делу, огласил. Проведение экспертизы ответчик ООО СК СТИНЕРЖИ просит поручить АО «ЦНИИПСК им. Мельникова» (117997, <...>) и поставить перед экспертами следующие вопросы:

1) Насколько существенны зафиксированные в:

« Исполнительная схема. Подколонники в осях «1-14» планово- высотное положение»;

«Исполнительная схема. Подколонники в осях «15-28» планово- высотное положение»;

« Исполнительная схема. Колонны и высотное положение баз в осях «1-14»;

« Исполнительная схема. Колонны и высотное положение баз в осях «15-28»;

« Исполнительная схема. Смещение ферм из плоскости рам в осях «1-14»;

« Исполнительная схема. Смещение ферм из плоскости рам в осях «15-28»;

отклонения от требований строительных норм и правил, а также требований иных нормативных документов в области строительства;

2) Обеспечиваются ли при указанных отклонениях требования механической безопасности здания, то есть могли ли указанные отклонения привести к обрушению здания?

3) Содержит ли техническая документация – паспорт объекта 343.050712- СТ –КМД, проект КЖ 343.050712-СТ –КЖ недостатки, которые могут влиять на прочность конструкций сооружения, возводимого по указанной документации? Если имеется, в чем такие недостатки заключаются? Могли ли недостатки являться причиной обрушения здания?

Представитель истца поддержал ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, представил платежное поручение о перечислении денежных средств на депозит суда, представил письменные возражения против поручения экспертизы ЗАО «ЦНИИПСК им. Мельникова», огласил, проведение экспертизы истец просит поручить ООО «РСЦ «Опытное» ( ОГРН <***>, 143913, Московская область, г.Балашиха, м/р-он ФИО5, д.6) и просит поставить перед экспертами следующие вопросы:

1)Являлся ли объект незавершенного строительства, располагавшийся по адресу: Московская область, Мытищинский район, дер. Челобитьево» (далее -Объект) объектом капитального строительства?

2)Относятся ли работы, которые выполнялись подрядчиком - ООО «СК Стинержи» (далее - подрядчик) при строительстве Объекта (приложения №№ 1, 2 к договору подряда № 540/12 от 28.08.2012), к видам работ по строительству, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и для производства которых необходим допуск (свидетельство) саморегулиромой организации (СРО)?

3)Предусмотрено ли требованиями нормативной документации в области строительства, строительных норм и правил (технические регламенты, ГОСТ, СНиП и пр.) проведение подрядчиком входного контроля (до начала производства работ) технической документации, переданной ему для производства работ? В случае, если такая обязанность предусмотрена, указать круг вопросов, которые решаются подрядчиком при проведении входного контроля технической документации.

4)Имелась ли в распоряжении подрядчика техническая документация и информация, в объеме, необходимом и достаточном для начала производства и завершения работ, предусмотренных договором (приложения №№ 1, 2 к договору подряда № 540/12 от 28.08.2012), с соблюдением требований и мероприятий по обеспечению безопасности (в т.ч. механической) объекта в соответствии с требованиями нормативной документации в области строительства, строительными нормами и правилами (технические регламенты, ГОСТ, СНиП и пр.)? В случае, если в распоряжении подрядчика отсутствовала техническая документация и информация, в объеме, необходимом и достаточном для начала производства и завершения строительных работ (с соблюдением требований и мероприятий по обеспечению безопасности (в т.ч. механической) объекта в соответствии со строительными нормами и правилами), указать, какие меры должен был принять подрядчик в соответствии с требованиями нормативной документации в области строительства, строительных норм и правил?

5)Допущены ли подрядчиком при проведении входного контроля паспорта объекта 343.050712-СТ-КМД и проекта КЖ 343.050712-СТ-КЖ отступления от требований строительных норм и правил (технических регламентов, ГОСТ, СНиП)? В чем такие отступления выражались?

6) Создает ли угрозу механической безопасности объекта выполнение
подрядчиком строительно-монтажных работ в отсутствие проектной
документации?

7) К какому виду дефектов (критический, значительный,
малозначительный) в соответствии с Классификатором основных видов дефектов
в строительстве и промышленности строительных материалов (утв. Главной
инспекцией Госархстройнадзора РФ 17.11.1993г. и ГОСТ 15467-79) относятся
допущенные при производстве работ и зафиксированные в исполнительной
документации подрядчика («Исполнительная схема. Подколонники в осях «1-14»
планово-высотное положение»; «Исполнительная схема. Подколонники в осях
«15-28» планово-высотное положение»; «Исполнительная схема. Колонны и
высотное положение баз в осях «1-14»; «Исполнительная схема. Колонны и
высотное положение баз в осях «15-28»; «Исполнительная схема. Смещение
ферм из плоскости рам в осях «1-14»; «Исполнительная схема. Смещение ферм
из плоскости рам в осях «15-28») отклонения от требований нормативной
документации в области строительства, строительных норм и правил (в
частности, СП 70.13330.2012)?

8) Снижается ли при указанных отклонениях от требований нормативной
документации в области строительства, строительных норм и правил (в
частности, СП 70.13330.2012) механическая безопасность, прочность и
устойчивость (несущая способность, работоспособность и эксплуатационные
характеристики) объекта, и могли ли указанные отклонения привести к обрушению
объекта?

Рассмотрев заявленные истцом, ответчиками ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, суд в порядке ст. 87 АПК РФ находит их подлежащими удовлетворению и назначает по делу проведение дополнительной экспертизы, при этом суд учитывает указания суда кассационной инстанции, отраженные в Постановлении от 07.12.15 г., в соответствии с которыми: «суд должен был дать оценку и заключению комиссии ЦНИИ ПСК им. Мельникова от 28.11.2013 года, проведенной на основании определения от 11.10.2013 года по делу №А40-21503/13, тем более, что данное заключение было проведено экспертами с выходом на место нахождения разрушенного объекта, а заключение экспертами ООО «РСЦ «Опытное» от 09.4.2015 года, как это видно из его текста, была проведена специалистами без выхода на объект, который к тому времени, как это видно из материалов дела, был уже демонтирован, что, отнюдь, не могло не отразиться на полноте и всесторонности данного заключения.»

Проведение экспертизы суд поручает ЗАО «ЦНИИПСК им. Мельникова», эксперты ФИО6 (заведующий группой лаборатории ограждающих конструкций отдела промышленных и гражданских сооружений, образование – высшее, стаж работы более 30 лет), ФИО7 (главный конструктор лаборатории ограждающих конструкций отдела промышленных и гражданских сооружений, образование – высшее, стаж работы 45 лет).

Исходя из того, что по делу необходимо проведение дополнительной экспертизы, суд считает, что перед экспертами следует поставить следующие вопросы:

1) Являлся ли объект незавершенного строительства, располагавшийся по адресу: Московская обл., Мытищинский район, дер. Челобитьево объектом капитального строительства?

2) Относятся ли работы, которые выполнялись подрядчиком - ООО СК СТИНЕРЖИ при строительстве Объекта (приложения №№ 1, 2 к договору подряда № 540/12 от 28.08.2012г.), к видам работ по строительству, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и для производства которых необходим допуск (свидетельство) саморегулиромой организации (СРО)?

3) Имелась ли в распоряжении подрядчика ООО СК СТИНЕРЖИ техническая документация и информация, в объеме, необходимом и достаточном для начала производства и завершения работ, предусмотренных договором (приложения №№ 1, 2 к договору подряда № 540/12 от 28.08.2012г.), с соблюдением требований и мероприятий по обеспечению безопасности (в т.ч. механической) объекта в соответствии с требованиями нормативной документации в области строительства, строительными нормами и правилами (технические регламенты, ГОСТ, СНиП и пр.)?

4) Допущены ли подрядчиком при проведении входного контроля паспорта объекта 343.050712-СТ-КМД и проекта КЖ 343.050712-СТ-КЖ отступления от требований строительных норм и правил (технических регламентов, ГОСТ, СНиП)? Если допущены, в чем такие отступления выражались?

5) Насколько существенны зафиксированные в:

« Исполнительная схема. Подколонники в осях «1-14» планово- высотное положение»;

«Исполнительная схема. Подколонники в осях «15-28» планово- высотное положение»;

« Исполнительная схема. Колонны и высотное положение баз в осях «1-14»;

« Исполнительная схема. Колонны и высотное положение баз в осях «15-28»;

« Исполнительная схема. Смещение ферм из плоскости рам в осях «1-14»;

« Исполнительная схема. Смещение ферм из плоскости рам в осях «15-28»;

6) Обеспечиваются ли при указанных отклонениях требования механической безопасности здания, то есть могли ли указанные отклонения привести к обрушению здания?

7) Содержит ли техническая документация – паспорт объекта 343.050712- СТ –КМД, проект КЖ 343.050712-СТ –КЖ недостатки, которые могут влиять на прочность конструкций сооружения, возводимого по указанной документации? Если имеется, в чем такие недостатки заключаются? Могли ли недостатки являться причиной обрушения здания?

Иные вопросы суд в порядке ст. 82 АПК РФ отклоняет, поскольку они являются правовыми.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 64, 66, 82, 83, 86, 87, 184, 185 АПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство сторон о проведении по делу дополнительной экспертизы – удовлетворить.

Назначить по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу.

Поручить проведение экспертизы ЗАО «ЦНИИПСК им. Мельникова», эксперты ФИО6 , ФИО7

Поставить перед экспертами следующие вопросы:

5) Насколько существенны зафиксированные в:

« Исполнительная схема. Подколонники в осях «1-14» планово- высотное положение»;

«Исполнительная схема. Подколонники в осях «15-28» планово- высотное положение»;

« Исполнительная схема. Колонны и высотное положение баз в осях «1-14»;

« Исполнительная схема. Колонны и высотное положение баз в осях «15-28»;

« Исполнительная схема. Смещение ферм из плоскости рам в осях «1-14»;

« Исполнительная схема. Смещение ферм из плоскости рам в осях «15-28»;

Предоставить в распоряжение экспертов выделенные материалы арбитражного дела № А40-21904/14-59-187

Экспертиза должны быть произведена и заключение предоставлено в суд в срок до 20.06.2016 г.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Производство по делу № А40-21904/14-59-187 приостановить до поступления в Арбитражный суд города Москвы экспертного заключения.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня вынесения.

Судья:

Г.М.Ларина

Информацию о движении дела возможно получить на сайте суда в сети Интернет по веб- адресу:www.msk.arbitr.ru. тел : 600-97-40.