Определение № 09АП-34536/2015 от 26.06.2015 АС города Москвы

определение

26.06.2015 г. Дело № А40-41395/15

г. Москва

Определение в полном объеме изготовлено: 26.06.2015 г.

Резолютивная часть определения объявлена:17.06.2015 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Михайловой Е.В. (шифр судьи 133-281)

При ведении протокола судебного заседания секретарем Пауковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Диалмет»

к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина»

о признании недействительным сделки

при участии представителей:

От истца – ФИО1, дов-ть бн от 10.10.14г.

От ответчика – ФИО2, дов-ть НЮ-15/147 от 15.04.15г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Диалмет» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП «Московский метрополитен» о признании недействительным сделки, выраженной письмом от 20.02.2015 г. № ДЮ-12/732, по расторжению договора на право осуществления коммерческой деятельности на объектах, расположенных на территории ГУП «Московский метрополитен» № 264 от 01.01.2007 г., заключенного между ООО «Диалмет» и ГУП «Московский метрополитен» в части следующих объектов: станция метро Пражская (линия 9) южный подуличный переход, общей площадью 385,5 кв.м., торговое место 9308, признании договор на право осуществления коммерческой деятельности на объектах, расположенных на территории ГУП «Московский метрополитен» № 264 от 01.01.2007 г. заключенный между ООО «Диалмет» и ГУП «Московский метрополитен» действующим, признании незаконными действий ГУП «Московский метрополитен» по неисполнению п. 4.1.5 договора № 264 от 01.01.2007 г. на право осуществления коммерческой деятельности на объектах, расположенных на территории ГУП «Московский метрополитен» станция метро Пражская (линия 9) южный подуличный переход, общей площадью 385,5 кв.м., торговое место 9308.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об объединении дел и № А40-84266/15-133-592 и № А40-41395/15-133-281.

Указанное ходатайство мотивировано следующем:

«В производстве Арбитражного суда г. Москвы также находится дело № А40-84266/15-133-592 по иску ООО «Диалмет» к ГУП «Московский метрополитен» с аналогичными требованиями о признании недействительным расторжения вышеуказанного Договора только в части станций: «Кузьминки», северный подуличный переход, торговое место № 8852 и южный подуличный переход, торговое место № 9058; «Савеловская», подуличный переход, торговое место № 8926; «Третьяковская», подуличный переход, торговое место № 9726 недействительным; признании того же Договора действующим; признании незаконными действий ГУП «Московский метрополитен» по неисполнению п. 4.1.5 Договора.

Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно ч. 2.1 той же статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

И по настоящему делу, и по делу № А40-84266/15-133-592 истцом является ООО «Диалмет», ответчиком - ГУП «Московский Метрополитен», т.е. участниками обоих дел являются одни и те же лица.

Кроме того, оба дела имеют одни и те же основания возникновения заявленных требований. Так, истец обратился с исками в суд, ввиду неправомерных уведомлений ответчика о расторжении Договора в части, основанных на следующем:

- проведение реконструкции и модернизации сооружений метрополитена в целях исполнения поручения Мэра Москвы ФИО3 от 24.10.2013 № 61-14-4369/3 по благоустройству вестибюлей станций метрополитена.

- указание в п. 6.1.3 Договора № 264 от 01.01.2007 технических причин для расторжения Договора в части (закрытие станций, производство ремонтных работ и ограничение входа на станцию и т.п.).

Ввиду изложенного, по мнению истца, дела № А40-84266/15-133-592 и № А40-41395/15-133-281 являются однородными, основания возникновения заявленных требований по обоим делам идентичны, обстоятельства расторжения Договора одинаковы, доказательства, обосновывающие заявленные требования, одинаковы, субъекты спора одни и те же, в связи с чем, они подлежат объединению в одно производство.»

Ответчик против удовлетворения ходатайства категорически возражал.

Исходя из ст.130 АПК РФ , вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельства, и является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

При разрешении ходатайств об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Поскольку указанные дела имеют различный предмет , их объединение в одно производство приведет к затягиванию процесса, что противоречит положениям ст. 2 АПК РФ и свидетельствует о нецелесообразности объединения дел.

Кроме того, объединение дел , приведет к нарушению сроков рассмотрения настоящего дела, тогда как представитель истца в ходатайстве от 13.05.2015 г.заявлял об ускорении рассмотрения дела № А40-41395/15.

Руководствуясь стюст.123, 130, 184-187 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления об объединении дел № А40-84266/15-133-592 и № А40-41395/15-133-281 отказать.

Определение может быть обжаловано в течении десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Михайлова