Гражданский кодекс часть 1

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАБОРАТОРИЯ ГЕМОТЕСТ" (ОГРН 1027709005642, ИНН 7709383571, 107045 г МОСКВА б-р РОЖДЕСТВЕНСКИЙ д. 21 СТР.2, дата регистрации: 29.08.2002г.)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАМЕД" (ОГРН 1107154028200, ИНН 7106516422, 300034 обл. ТУЛЬСКАЯ г ТУЛА ул. ДЕМОНСТРАЦИИ д. 27 корп. 1, дата регистрации:09.12.2010г.)

о взыскании 6 453 799 руб. 65 коп. по агентскому договору №а-46 от 14.10.2011г., по договору коммерческой концессии № ф-46 от 14.10.2011г., по агентскому договору на вывоз мусора № м-46 от 14.10.2011г., расторжении договора коммерческой концессии № ф-46 от 14.10.2011г.

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2015г. с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства: по агентскому договору № а-46 от 14.10.2011г. в размере 119 999 руб. 38 коп., , задолженность по договору коммерческой концессии № ф-46 от 14.10.2011г. в размере 5 030 руб. 30 коп, по агентскому договору на вывоз мусора № м-46 от 14.10.2011г. задолженность в размере 1 950 руб. 00 коп., удовлетворено требование о расторжении договора коммерческой концессии № ф-46 от 14.10.2011г., а также, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 809 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

22.06.2015г. от истца в материалы дела поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, возможно находящиеся на расчетном счете ответчика р/с № 40702810200011001766 в филиале «Тульский» ООО КБ «АРЕСБАНК» к/счет № 30101810300000000792 БИК 047003792.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на производимые ответчиком действия по смене местонахождения и органов управления Общества, что, по мнению истца, свидетельствует об уклонении ответчика от исполнения своих обязательств перед контрагентами, ввиду чего непринятие обеспечительных мер по данному иску затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Согласно ст. 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Рассмотрев заявление в порядке ст. 100 АПК РФ, суд считает, что ходатайство истца не подлежит удовлетворению, поскольку истец аргументировано и документально не обосновал, что непринятие заявленных им мер по обеспечению судебного акта может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинит значительный ущерб истцу.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие основания, предусмотренные ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а также доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения, либо уменьшение объема, принадлежащего ответчику имущества.

Между тем, обеспечение иска является исключительной мерой.

Факт неисполнения обязательств по договорам, явился основанием для предъявления иска, в связи с чем, требования истца были удовлетворены частично. Однако, само по себе уклонение от исполнения обязательств по договорам не является основанием для принятия обеспечительных мер.

Доводы истца указанные в заявлении, бесспорно, не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта и также не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица относительно будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь ввиду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Суд считает, что при наложении ареста на денежные средства ответчика могут быть нарушены права и охраняемые законом интересы, как ответчика, так и третьих лиц, поскольку денежные средства могут использоваться ответчиком при осуществлении хозяйственной деятельности.

Принудительное исполнение судебного акта, осуществляется в порядке, установленном ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», после вступления судебного акта в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявления истца и принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь ст.ст. 90-93 100, 184, 185 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАБОРАТОРИЯ ГЕМОТЕСТ" в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска по делу № А40-31452/15.

Определение может быть обжаловано в месячный срок с момента его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Китова А. Г.