Определение № 09АП-35333/2013 от 31.12.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

378/2014-21(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации
для рассмотрения дела в суде первой инстанции
№ 09АП-35333/2013-ГК
№ 09АП-43634/2013-ГК

Резолютивная часть определения объявлена24 декабря 2013 года

Определение изготовлено в полном объеме31 декабря 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ИП ФИО1, ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «15» августа 2013 г.

по делу № А40-49018/11

по иску ООО "С-Трейд"

к ООО "Алиса Энтерпрайзис", ООО "Алиса", ООО "МТК Алиса", ИП ФИО1

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО

«Студия ЗК»

о защите прав на использование изображение персонажей из литературного произведения «Ну, погоди!» и взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО7, ФИО8 по доверенности № б/н от 24.10.2013

от ответчиков:

от ИП Сохацкого О.В.: Головин А.В. по доверенности № б/н от 28.03.2013, Гурьянов

А.В. по доверенности № б/н от 28.03.2013;

от ООО "Алиса": ФИО11 по доверенности № б/н от 10.01.2013,

от ООО "МТК Алиса": ФИО11 по доверенности № б/н от 10.01.2013

от заявителя: ФИО2 Лично, ФИО12 по доверенности № 7835747 от

05.12.2012

от третьих лиц: ФИО3 лично ФИО6 лично

в судебное заседание не явились представители: от третьих лиц: извещены.

УСТАНОВИЛ

C учетом уточнения предмета исковых требований ООО «С-Трейд» (далее - истец.; правообладатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Алиса Энтерпрайзис», ООО «Алиса», ЗАО «МТК «АЛИСА» и индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требования- ми о запрете осуществлять продажу колесных и трехколесных велосипедов с использованием изображений персонажей главных героев аудиовизуального произведения «Ну, погоди!» Зайца и Волка, слогана «Ну, погоди!»: распространять на сайте http://www.alisatovs.ru предложения о продаже двухколесных и трехколесных велосипедов с использованием изображений персонажей главных героев аудиовизуального произведения «Ну, погоди!» Зайца и Волка, слогана «Ну, погоди!»: и о солидарном взыскании компенсации в размере 1.000.000 рублей.

Иск основан на ст. ст. 1229, 1235, 1238, 1252, 1254, 1259, 1270, 1273 - 1280. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик без согласия правообладателя незаконно использует изображения персонажей из аудиовизуального произведения «Ну, погоди!» Зайца и Волка путем продажи через сайт «www.alisatoys.ru» двухколесных и трехколесных велосипедов (далее - товары), на которых изображены Заяц и Волк.

К участию в деле в качестве третьих лиц. не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены обладатели авторских прав ФИО13, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2012 г.. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.09.2012 г., указанные судебные акты отменены, дело передано в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд, выполняя указания суда кассационной инстанции, определением от 13.11.2012 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлек ООО «Студия ЗК», которое является агентом третьих лиц по настоящему делу (ФИО13, ФИО3, ФИО4, ФИО5).

Решением суда от 15 августа 2013 года Обществу с ограниченной ответственностью «Алиса», Закрытому акционерному обществу «Международная Торговая Компания «АЛИСА» запрещено осуществлять продажу (колесных и трехколесных велосипедов с использованием изображений персонажей главных героев аудиовизуального произведения «Ну, погоди!» Зайца и Волка, слогана «Ну, погоди!»; распространять на сайте http://www.alisatovs.rn предложения о продаже двухколесных и трехколесных велосипедов с использованием изображений персонажей главных героев аудиовизуального произведения «Ну, погоди!» Зайца и Волка, слогана «Ну, погоди!».

На Индивидуального предпринимателя ФИО1 возложена обязанность исключить с сайта http://www.alisatovs.ru предложения о продаже двухколесных и трехколесных велосипедов с использованием изображений персонажей главных героев аудиовизуального произведения «Ну, погоди!» Зайца и Волка, слогана «Ну, погоди!».

С Общества с ограниченной ответственностью «Алиса», Закрытого акционерного общества Международная Торговая Компания «АЛИСА» и Индивидуального предпринимателя Сохацкого Олега Витальевич в пользу Общества с ограниченной ответственностью «С-Трейд» взыскана солидарно компенсация в размере 200.000 (двести тысяч) руб.

С Общества с ограниченной ответственностью «Алиса» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «С-Трейд» были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.533 (пять тысяч пятьсот тридцать три) руб. 33 коп.

С Закрытого акционерного общества «Международная Торговая Компания «АЛИСА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «С-Трейд» были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.533 (пять тысяч пятьсот тридцать три) руб. 33 коп.

С Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «С-Трейд» были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.533 (пять тысяч пятьсот тридцать три) руб. 33 коп.

В остальной части иска отказано.

Прекращено производство по делу в части требований к ООО «Алиса Энтерпрайзис».

Обществу с ограниченной ответственностью «С-Трейд» возвращены с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства перечисленные для производства экспертизы в размере 40.000 (сорок тысяч) руб.

С решением не согласился ответчик ИП ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, выводы суда первой инстанции о том, что авторы мультсериала «Ну, погоди!» не давали согласия на регистрацию товарного знака, противоречат фактическим обстоятельствам дела, судом не исследован вопрос о том, каким образом к истцу перешли права от автора рисунков персонажей муль-

типликационного сериала «Ну, погоди!» с 1 по 16 серии Русакова Святозара Кузьмича и, как следствие, наличие у истца права на них.

Помимо ответчика ИП ФИО1, с самостоятельной жалобой в по- рядке ст.42 АПК РФ обратилась ФИО2, дочь ФИО14, наследница по закону, в подтверждение чего представила копию свидетельства о праве на наследство по закону от 20.11.2007г..

ФИО2 полагает, что решение суда принято о её субъективных правах как обладателя исключительных прав на изображение Зайца и Волка.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2012 года апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству.

При этом вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование рассмотрен не был, в связи с чем подлежит рассмотрению непосредственно в судебном заседании (п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. №36).

Заслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит основания, предусмотренные п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. №36, при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе созда-

ются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61) (см. текст в предыдущей редакции)

23 декабря 2011 года между ФИО2 и ФИО1 заключено лицензионное соглашение о передаче неисключительных прав использования произведения изобразительного искусства сроком действия – 3 года, в соответствии с которым ФИО1 предоставлено право использования двухмерных произведений изобразительного искусства, в том числе графического образа Волка, графического образа Зайца на условиях лицензии на территории Российской Федерации, Китайской Народной Республики, Казахстана, Белоруссии, Украины.

Таким образом, решение суда о частичном удовлетворении исковых требований ООО «С-Трейд» без привлечения к участию в деле ФИО2, заявляющей о себе как о правообладателе исключительных прав, действительно затрагивает субъективные права ФИО2, в частности, создает правовую не- определенность и препятствия при исполнении лицензионного соглашения от 23 декабря 2012 года, что, в свою очередь, свидетельствует о принятии решения о субъективных правах ФИО2 без её привлечения к участию в деле.

Поскольку доказательств, опровергающих ходатайство ФИО2 о том, что о принятом решении ей стало известно только после очередного приезда в Россию 12.10.2013г., лицами, участвующими в деле, не приведено, ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на апелляционное обжалование удовлетворяется судебной коллегией.

Кроме того, учитывая, что истцом в материалы дела представлен лицензионный договор № 83/09 от 23.12.2009г. в отношении права использования персонажей, заключенный с ФГУП «Фильмофонд киностудии «Союзмультфильм», суд апелляционной инстанции считает необходимым привлечь ФГУП «Фильмофонд киностудии «Союзмультфильм» к участию в деле по собственной инициативе (ст.51 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 266, ч. 6-1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

ФИО15 Святозаровны о восстановлении срока на апелляционное обжалование удовлетворить.

Перейти к рассмотрению настоящего дела в Девятом арбитражном апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Привлечь к участию в деле третьим лицом не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФГУП «Фильмофонд киностудии «Союзмультфильм».

Истцу: направить копию искового заявления вновь привлеченным третьим лицам.

Назначить дело к судебному разбирательству по правилам судопроизводства в суде первой инстанции на 12 февраля 2014 г. на 16 часов 15 минут в помещении Девятого арбитражного апелляционного суда по адресу: 127994, <...> сторожки, дом 12, зал № 8 (второй этаж).

Настоящее определение согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рас- смотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалованию не подлежит, а участвующие в деле лица вправе заявить свои возражения в отношении настоящего определения при обжаловании судебного акта, которым завершится рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.