Гражданский кодекс часть 1

ЗАО фирма «Москва-Амрос» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «ТС «Аптечка» о взыскании задолженности по договору поставки.

18.02.2016г. чрез канцелярию суда от истца поступило ходатайство, поданное в электронном виде о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, денежными средствами в размере 2 481 622,91 руб., находящимися на расчетном счете ответчика №40702810838040023931 в ОАО «Сбербанк России», БИК 044525225, корсчет 30101810400000000225.

Определением от 20.02.2016г. заявление об обеспечении иска было оставлено без движения до 21.03.2016г.

15.03.2016г. истец повторно подал ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на распоряжение денежными средствами в размере 2 429 495,91 руб., находящимися на расчетном счете ответчика №40702810838040023931 в ОАО «Сбербанк России», БИК 044525225, корсчет 30101810400000000225, приложив к ходатайству платежное поручение об оплате государственной пошлины за рассмотрение заявленного ходатайства, таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства, послужившие причиной оставления заявления без движения устранены.

В обоснование ходатайства истец указывает на то, что у него имеются основания полагать, по причине отсутствия ответов на электронные письма, претензии со стороны истца, а также отсутствие ответа сотрудников ОАО «ТС «Аптечка» на телефонные звонки сотрудников истца с 11 января 2016 года по настоящее время, с учетом предъявления к ОАО «ТС «Аптечка» значительного количества требований по взысканию задолженности, что коммерческая деятельность компании прекращена, а со стороны ОАО «ТС «Аптечка» имеется злостное нарушение обязательств в отношении кредиторов, в связи с чем, денежные средства, находящиеся на счетах ОАО «ТС «Аптечка» могут быть изъяты из оборота.

В силу положений гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (ч. 1).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2).

При этом в п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55) отмечается, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 также обращается внимание на то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

П. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с ходатайством об обеспечении заявленного требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Изложенные в ходатайстве доводы оценены судом с учетом положений ст.ст. 90-99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Рассмотрев ходатайство об обеспечении иска, суд не находит оснований для принятия обеспечительных мер в связи со следующим.

Целью ареста денежных средств является предотвращение возможного совершения должником действий, направленных на их отчуждение. Между тем истцом не представлено доказательств того, что ответчик принимает меры по уменьшению имущества, в том числе денежных средств на банковских счетах или выводу ликвидных активов.

Принятие обеспечительных мер не приведет к незамедлительному получению спорной суммы, которая может быть взыскана только по решению суда и послужит препятствием в осуществлении нормальной хозяйственной деятельности ответчика.

Также не имеется доказательств того, что в случае непринятия обеспечительных мер заявителю будет причинен значительный для него ущерб, а исполнить решение суда будет затруднительно или невозможно.

Кроме того, для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о затруднении или невозможности исполнения решения суда, если оно будет принято в пользу истца - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, в то время как доводы истца носят лишь предположительный характер.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из представленных истцом доказательств не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 90-99, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ЗАО фирма «Москва-Амрос» о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Скворцова Е.А.