Гражданский кодекс часть 1

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы и вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Управления Росреестра по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2020 по делу № А40-320889/2019

по заявлению: публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

об оспаривании отказа,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Росреестра по Москве (Управление) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 по делу № А40-320889/2019.

Одновременно с апелляционной жалобой таможенным органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства податель жалобы указывает на то, что решение суда размещено на сайте www.kad.arbitr.ru 13.06.2020 18:57:16 МСК, что являлось выходным днем. Кроме того, указывает, что ввиду значительного уменьшения штата сотрудников, представляющих интересы Управления в судах, являющегося результатом прошедшего сокращения государственных гражданских служащих, присоединения к городу Москве новых территорий, что повлекло увеличение нагрузки на сотрудников, представляющих интересы Управления в судах, а также в связи с незначительностью пропущенного срока, просит суд о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Полагая указанные обстоятельства уважительными причинами, Управление просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Поскольку решение суда принято 11.06.2020, то срок на подачу апелляционной жалобы согласно ст.ст. 113, 114, 180, 181, 259 АПК РФ истек 13.07.2020 (с учетом выходных дней).

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба направлена Управлением через систему "Мой арбитр" в 16 часов 53 минут 18.07.2020 (суббота), то есть за пределами срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Вопреки мнению Управления, восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвующим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что представитель Управления – ФИО1 по доверенности от 30.12.2019 № Д-21/2019 принимала непосредственное участие в судебном заседании в суде первой инстанции 25.05.2020.

Поданная апелляционная жалоба не требовала длительного периода времени для ее подготовки и заявитель располагал достаточным количеством времени для направления апелляционной жалобы в Арбитражный суд г. Москвы в установленный законом срок.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Учитывая довод апелляционной жалобы о публикации судебного акта 13.06.2020, объективных причин, препятствовавших подготовке апелляционной жалобы в период с 13.06.2020 по 13.07.2020 Управлением не приведено.

Таким образом, Управление не привело доказательств, что, действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, объективно препятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный месячный срок (направление жалобы посредством почты, сдача апелляционной жалобы в канцелярию суда, направление апелляционной жалобы в электронном виде), что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями ст. 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие, нарушению принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для восстановления срока суд на подачу апелляционной жалобы Управление не имеется и апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

СУДЬЯ: С.М. МУХИН