Гражданский кодекс часть 1

жалобу единственного участника должника ООО "НПП "Электромаш" – НП ЗАО "Электромаш" – о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "НПП "Электромаш" ФИО1;

при участии в судебном заседании:

-от заявителя НП ЗАО "Электромаш" – ФИО2, дов. № 50 от 20.02.2015 г.;

-конкурсный управляющий ФИО1 – не явился, извещен;

-от конкурсного кредитора (заявителя) ЗАО "РОСИНВЕСТ-Энерго" – не явился, извещен;

-от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (Управления Росреестра по Москве) – не явился, извещен;

-от СРО НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2013 г. в отношении ООО "НПП "Электромаш" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1 Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 19 от 02.02.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2014 г. (резолютивная часть объявлена 03.12.2013 г.) ООО "НПП "Электромаш" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 Сообщение о признании ООО "НПП "Электромаш" банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 236 от 21.12.2013 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 г. (резолютивная часть объявлена 07 апреля 2015 г.) прекращено производство по делу № А40-140322/12 о признании ООО "Научно-производственное предприятие "Электромаш" несостоятельным (банкротом).

В настоящем судебном заседании подлежала рассмотрению жалобаООО "НПП "Электромаш" – НП ЗАО "Электромаш" №05/385 от 30.01.2015 г. на действия конкурсного управляющего ООО "НПП "Электромаш" ФИО1 по не принятию мер по взысканию подотчетных сумм с гр. ФИО3

Заявитель НП ЗАО "Электромаш" явился в судебное заседание, поддержал доводы жалобы, полагая жалобу обоснованной.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения жалобы.

О времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению жалобы извещался кредитор-заявитель ЗАО "РОСИНВЕСТ-Энерго", который отзыв не представил, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Орган по контролю (надзору) Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. По почте от Управления поступила информация об отсутствии сведений о нарушении конкурсным управляющим ФИО1 законодательства о банкротстве.

В судебное заседание не явился представитель СРО НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, членом которого является арбитражный управляющий ФИО1

В порядке ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы жалобы единственного участника должника НП ЗАО "Электромаш", представленные документы, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалоба единственного участника должника НП ЗАО "Электромаш" основана на ненадлежащем, по мнению заявителя, исполнении конкурсным управляющим ФИО1 своих обязанностей, что влечет за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов и может повлечь убытки для должника и кредиторов.

Согласно жалобе НП ЗАО "Электромаш", конкурсный управляющий ФИО1 не принял меры по взысканию подотчетных сумм с гр. ФИО3 и тем самым нанес единственному участнику должника НП ЗАО "Электромаш" ущерб, поскольку данных денежных средств достаточно для погашения требований кредиторов должника.

Суд отклоняет указанные доводы жалобы.

Как усматривается из материалов дела, бывшим руководителем должника - ФИО3 не исполнена обязанность, предусмотренная ст. 126 Закона о банкротстве, в части передачи в адрес конкурсного управляющего первичных бухгалтерских документов, печатей, штампов, перечня имущества должника, а также копий бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до открытия в отношении должника конкурсного производства.

Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствовала копия трудового договора, заключенного между директором и учредителем должника, в связи с чем он не обладал информацией о нарушении директором условий заключенного трудового договора в части непредоставления учредителю отчетов по командировочным расходам.

НП ЗАО «Электромаш» не направляло конкурсному управляющему информацию о данных нарушениях и не обращалось к конкурсному управляющему с требованием о необходимости взыскания сумм, выданных в подотчет директору.

Таким образом, конкурсным управляющим был сделан вывод, о том, что в связи с отсутствием у него первичной документации, подтверждающей получение гр. ФИО3 подотчетных сумм, обращение в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, повлечет увеличение расходов на проведение процедуры банкротства, что приведет к нарушению интересов кредиторов должника.

Заявитель жалобы не обосновывает, каким образом указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего нарушили права и законные интересы единственного участника должника. Судом принимается во внимание, что единственный участник должника не обладает правом голоса на собраниях кредиторов, а поэтому не имеет возможности влиять на принятие решений кредиторами.

В соответствии с п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Доказательства наличия у конкурсного управляющего умысла причинения либо возможности причинения убытков должнику и его кредиторам оспариваемыми действиями конкурсного управляющего заявителем жалобы не представлены.

В статьях 34 и 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" содержится, соответственно, перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Согласно ст. 35 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника (в данном случае единственный участник должника) является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. По смыслу п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не наделены правом требования отстранения арбитражных управляющих от исполнения обязанностей.

В связи с изложенным, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства НП ЗАО "Электромаш" об отстранении конкурсного управляющего ООО "НПП "Электромаш" ФИО1 от исполнения обязанностей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 14, 32, 60, 64, 67, 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 65, 71, 75, 156, 184-186, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

О П Р Е Д Е Л И Л

Отказать единственному участнику должника ООО "НПП "Электромаш" – НП ЗАО "Электромаш" – в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "НПП "Электромаш" ФИО1, выразившегося в непринятии мер по взысканию подотчетных сумм с бывшего руководителя должника ООО "НПП "Электромаш" ФИО3.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в десятидневный срок с даты изготовления в полном объеме.

Судья:

С.И. Назарец