Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление АО «БТА Банк» о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АТТА Ипотека» 7 068 214 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей,

заявление АО «БТА Банк» о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АТТА Ипотека» 16 731 000 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей,

по делу по заявлению ООО «АТТА Ипотека» о признании его несостоятельным (банкротом)

в судебном заседании приняли участие: представители кредиторов АО «БТА Банк» ФИО2 (доверенность №11ША-288-2-2/70 от 04.01.2013г., удостоверение №7119 от 23.03.2004г.), представители конкурсного управляющего ФИО3 ФИО4 (паспорт, доверенность от 12.02.2013), представитель СРО ФИО5 (паспорт, доверенность от 11.09.2013 №233), представители третьего лица ОАО СК «Альянс» ФИО6 (паспорт, доверенность от 29.05.2013 №816), ФИО7 (паспорт, доверенность от 29.05.2013 №816);

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2012 г. по делу № А40-110070/10-70-516 «Б» ООО «АТТА Ипотека» (ИНН <***>; ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО «АТТА Ипотека» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО «АТТА Ипотека» утвердили ФИО1.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 25 от 11.02.2012г. на стр. 66.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2013г. ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АТТА Ипотека». Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «АТТА Ипотека» возложены на ФИО1

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013г. конкурсным управляющим ООО «АТТА Ипотека» утвержден ФИО3.

04.07.2013г. в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление АО «БТА Банк» о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АТТА Ипотека» 16 731 000 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

05.07.2013г. в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление АО «БТА Банк» о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АТТА Ипотека» 7 068 214 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2013г. объединены в одно производство с присвоением единого номера № А40-110070/10-70-516 «Б» заявление АО «БТА Банк» о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АТТА Ипотека» 16 731 000 руб. убытков и заявление АО «БТА Банк» о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АТТА Ипотека» 7 068 214 руб. убытков.

В настоящем судебном заседании указанные заявления рассматривались по существу.

В материалы дела поступило ходатайство НП «ОАУ «Авангард» о привлечении к участию в деле по рассмотрению заявлений АО «БТА Банк» о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АТТА Ипотека» 7 068 214 руб. и 16 731 000 руб. убытков - НП «ОАУ «Авангард» в качестве третьего лица.

В порядке ст. 51 АПК РФ, судом было вынесено протокольное определение о привлечении НП «ОАУ «Авангард» к участию в деле по рассмотрению указанных заявлений в качестве третьего лица.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 поддержал заявление кредитора АО «БТА Банк» о взыскании убытков.

Представитель ОАО СК «Альянс» представил письменное возражение на заявление. По мнению ОАО СК «Альянс» заявителем не доказан факт причинения убытков должнику ООО «АТТА Ипотека» или его кредиторам.

Представитель третьего лица НП «ОАУ «Авангард» возражала против удовлетворения заявлений о взыскании убытков.

Представитель заявителя поддержал доводы заявления в полном объеме. Из заявления АО «БТА Банк» следует, что конкурсным управляющим ФИО1 от имени должника был заключен Договор № 11/2012 об оказании услуг от 01.07.2012 г. с Обществом с Ограниченной Ответственностью «БизнесЭксперт».

По условиям Договора ООО «БизнесЭксперт» было обязано представлять интересы должника перед Федеральной службой судебных приставов РФ, Федеральной регистрационной службой, подавать документы на регистрацию права собственности на недвижимое имущество, получать свидетельства о регистрации права собственности, представлять интересы должника перед коммунальными службами.

К данному договору были заключены 6 Соглашений:

- Соглашение о получении информации из уполномоченного источника о прописанных в объекте недвижимости гражданах от 01 июля 2012г. на общую сумму 2 540 000 руб.

- Соглашение о подаче документов на регистрацию права собственности по объектам недвижимости, а также получении свидетельства о регистрации права собственности на объекты недвижимости (в том числе повторно) от 01 июля 2012г. на общую сумму 3 810 000 руб.

- Соглашение о смене информации о собственнике объекта недвижимости в коммунальных службах, а также получение информации о задолженности предыдущего собственника по коммунальным платежам, от 01 июля 2012г. на общую сумму 2 540 000 руб.

- Соглашение о поиске Управляющей компании, занимающейся управлением и/или эксплуатацией, техническим и санитарным содержанием объектов недвижимости от 01 июля 2012г. на общую сумму 1 270 000 руб.

- Соглашение о проведении проверок состояния объектов недвижимости и составлении соответствующих Отчетов от 01 июля 2012г. на общую сумму 1 270 000 руб.

- Соглашение о сборе документов, необходимых для регистрации права собственности на недвижимое имущество от 01 июля 2012г. на общую сумму 1 440 000 руб.

Общая стоимость работ по шести соглашениям составила - 12 870 000 руб.

В своем заявлении АО «БТА Банк» указывает, что с расчетного счета ООО «АТТА Ипотека», предоставленной ЗАО «ВТБ24», по Договору конкурсным управляющим ФИО1 перечислено: 1 778 000 руб. (04.07.2012 г.), 2 664 000 руб. (04.07.2012 г.), 889 000 руб. (05.07.2012 г.). 889 000 руб. (09.07.2012 г.). 762 000 руб. (23.07.2012 г.), 762 000 руб. (23.07.2012 г.), 2 286 000 руб. (23.07.2012 г.), 1 524 000 руб. (25.07.2012 г.), 1 872 000 руб. (15.10.2012 г.), 3 302 000 руб. (26.10.2012 г.).

Итого, по Договору конкурсным управляющим ФИО1 было перечислено на счет ООО «БизнесЭксперт» 16 731 000 руб.

По мнению заявителя, условия Договора частично совпадают с условиями Договора об оказании услуг № 07/2012 от 11 июля 2012 г., заключенного должником с ООО «Бизнес-Инициатива». Отчеты о проведении проверок, акты оказанных услуг, информация о проведенных проверках, по данному Договору отсутствуют. Каких-либо иных сведений о том, что ООО «БизнесЭксперт» выполняло условия данного Договора, также не имеется.

По другим договорам, которые заключал должник с сервисными компаниями, услуги по представлению интересов должника перед Федеральной службой судебных приставов, Федеральной регистрационной службой, коммунальными службами и регистрация права собственности на недвижимость стоят 15 000 руб. за 1 объект недвижимости (Договор об оказании услуг № 02И/310-77/034 от 29 июня 2010г. с ООО «РегионКонсалт»; Договор об оказании услуг №02И-322-30/040 от 09 июня 2012г. с ООО «Элит-кредит»; Договор об оказании услуг №02И/329-16/047 от 25 апреля 2013г. с ООО «Ависта НЧ»).

Также из заявления конкурсного кредитора АО «БТА Банк» следует, что конкурсным управляющим ФИО1 от имени должника был заключен Договор № 08О/323-30/998 об оказании услуг от 02.06.2012 г. с Обществом с Ограниченной Ответственностью «БЕТА-СЕРВИС».

Согласно условиям Договора (пункты 1.1. и 2.1.) ООО «БЕТА-СЕРВИС» было обязано выполнять предусмотренные договором действия в отношении переданных ему на сопровождение объектов недвижимости, находящихся на балансе ООО «АТТА Ипотека» (выселение проживающих граждан, контроль оплаты коммунальных услуг, проведение работ по поддержанию объектов недвижимости в надлежащем состоянии).

По мнению заявителя, данный Договор полностью идентичен Договору об оказании услуг № 07/2012 от 11 июля 2012 г., заключенному должником с ООО «Бизнес-Инициатива» и частично совпадает с Договором № 11/2012 об оказании услуг от 01.07.2012 г., заключенным с ООО «БизнесЭксперт». Необходимость заключения трех одинаковых договоров ничем не обоснована.

Из доводов заявления следует, что акты оказанных услуг по данному Договору отсутствуют. Каких-либо иных сведений о том, что ООО «БЕТА-СЕРВИС» выполняло условия данного Договора, также не имеется.

Согласно выписке с расчетного счета ООО «АТТА Ипотека», предоставленной ЗАО «ВТБ24», по Договору конкурсным управляющим ФИО1 перечислено: 203425 руб. (10.08.2012 г.), 195845 руб. (22.08.2012 г.), 215000 руб. (24.08.2012 г.), 190000 руб. (27.08.2012 1), 240000 руб. (27.08.2012 г.), 245000 руб. (12.09.2012 г.), 259000 руб. (12.09.2012 г.), 287000 руб. (12.09.2012 г.), 385000 руб. (12.09.2012 г.), 1046500 руб. (14.09.2012 г.), 894347 руб. (01.10.2012г.), 1330000 руб. (15.10.2012г.), 987000 руб. (18.10.2012г.), 190324 руб. (02.11.2012г.). 199348 руб. (08.11.2012г.), 200425 руб. (28.12.2012г.).

Всего по данному Договору конкурсный управляющий ФИО1 перечислил с расчетного счета должника на расчетный счет ООО «БЕТА-СЕРВИС» 7 068 214 руб.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, представленные сторонами документы, суд признает требования заявления АО «БТА Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2012г. в отношении ООО «АТТА Ипотека» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013г. ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В заявлении АО «БТА Банк» указано, что из отчета, представленного конкурсным управляющим ФИО3 комитету кредиторов, следует, что бывшим конкурсным управляющим должника ФИО1 были заключены сделки и совершены действия по расходованию денежных средств должника на услуги, которые не связаны с достижением целей конкурсного производства и возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве.

Как следует из доводов заявления и подтверждается материалами дела, конкурсным управляющим ФИО1 был заключен Договор № 11/2012 об оказании услуг от 01.07.2012 г. с Обществом с Ограниченной Ответственностью «БизнесЭксперт».

К данному договору были заключены 6 Соглашений:

Общая стоимость работ по шести соглашениям составила - 12 870 000 руб.

С расчетного счета ООО «АТТА Ипотека», предоставленной ЗАО «ВТБ24», по Договору конкурсным управляющим ФИО1 перечислено: 1 778 000 руб. (04.07.2012 г.), 2 664 000 руб. (04.07.2012 г.), 889 000 руб. (05.07.2012 г.). 889 000 руб. (09.07.2012 г.). 762 000 руб. (23.07.2012 г.), 762 000 руб. (23.07.2012 г.), 2 286 000 руб. (23.07.2012 г.), 1 524 000 руб. (25.07.2012 г.), 1 872 000 руб. (15.10.2012 г.), 3 302 000 руб. (26.10.2012 г.).

Итого, по Договору конкурсным управляющим ФИО1 было перечислено на счет ООО «БизнесЭксперт» 16 731 000 руб.

Конкурсным управляющим ФИО1 от имени должника был заключен Договор № 08О/323-30/998 об оказании услуг от 02.06.2012 г. с Обществом с Ограниченной Ответственностью «БЕТА-СЕРВИС».

В соответствии с п. 3 ст. 20.7. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Таким образом, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, должен составлять 3 907 908,6 руб.

Расходы на привлечение ООО «БизнесЭксперт» и ООО «БЕТА-СЕРВИС» составили 16 731 000 руб. и 7 068 214 руб. соответственно, что значительно превышает установленный законом лимит расходов.

Согласно п. 6 ст. 20.7. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

ФИО1 с ходатайством о привлечении ООО «БизнесЭксперт» и ООО»БЕТА-СЕРВИС» и установлении размера оплаты их услуг в арбитражный суд не обращался.

Действия ФИО1 в этой части признаны незаконными определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2012 г.

Таким образом, заявитель считает, что указанные расходы произведены ФИО1 в нарушение п. 6 ст. 20.7. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без определения суда о привлечении ООО «БизнесЭксперт» и ООО»БЕТА-СЕРВИС».

Исследовав материалы дела, суд признает обоснованными доводы заявителя о том, что расходы, произведенные ФИО1 по оплате услуг ООО «БизнесЭксперт» и ООО»БЕТА-СЕРВИС», являются необоснованными и произведены в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано (в том числе кредиторами, требования которых будут установлены позднее), и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом.

Необоснованные расходы, произведенные конкурсным управляющим, являются по своей правовой природе убытками и подлежат возмещению на основании ст. 15 ГК РФ и п. 4 ст. 20.4. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае должник понес убытки в виде уменьшения конкурсной массы на сумму необоснованно произведенных ФИО1 расходов по оплате услуг ООО «БизнесЭксперт» и ООО «БЕТА-СЕРВИС». Размер убытков ООО «АТТА Ипотека» составил 23 799 214 руб.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Учитывая изложенное, суд считает, что в результате действий конкурсного управляющего ФИО1 в рамках дела о банкротстве ООО «АТТА Ипотека», у должника возникли убытки, подлежащие возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

Как следует из п.6 ст. 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (в редакции Федерального закона от 05.02.2007г.), при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", разъяснения, содержащиеся в данном Постановлении, применяются также при рассмотрении споров о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющего, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав. Как следует из ст. 46 Конституции Российской Федерации право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится как способ - возмещение убытков.

Выбранный заявителем способ защиты права не противоречит названной норме закона.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения об ответственности арбитражного управляющего в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений ст. 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Материалами дела подтверждается, что в результате действий арбитражного управляющего ФИО1 по необоснованному расходованию денежных средств должника, должнику ООО «АТТА Ипотека» причинены убытки в размере 23 799 214 руб. – оплата услуг ООО «БизнесЭксперт» и ООО»БЕТА-СЕРВИС». Отсутствие вины арбитражного управляющего ФИО1 не доказано.

С учетом вышеизложенного, суд считает доказанной причинно-следственную связь между действиями ФИО1 и уменьшением конкурсной массы ООО АТТА Ипотека».

Заявленные АО «БТА Банк» требования о взыскании убытков в размере 23 799 214 руб. суд признает обоснованными, поскольку в материалы дела представлено достаточное количество доказательств причинения кредиторам и должнику убытков.

На основании ст. ст. 12, 15 ГК РФ, п. 4 ст. 20.4, 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководствуясь ст. ст. 64, 65-75, 184, 185 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АТТА Ипотека» 16 731 000 руб. и 7 068 214 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в течение четырнадцати дней со дня изготовления в полном объеме.

Председательствующий - судья Е.Н.Кондрат