Гражданский кодекс часть 1

1) ООО «Микрон В», 2) ФИО1 3) ЗАО «Пётр» 4) ФГБУ Российское энергетическое агентство в лице Воронежского центра научно-технической информации филиал ФГБУ «РЭА» Минэнерго России

о признании решения Роспатент от 17.10.2012г. незаконным

УСТАНОВИЛ:

от третьего лица– ФИО1 поступило заявление об исправлении описок по настоящему делу следующего содержания:

«На листе 1 в строке, начинающейся со слов «от заявителя» указана должность ФИО2 II.В. «генеральный директор». Фактически (решение от 30.05.12 № 2) ФИО2 II.В. назначен на должность «директор».

На листе 3 в первой строке третьего абзаца пропущена дата, о чем свидетельствует наличие предлога «от».

На листе 4 в абзаце, начинающемся со слов «Уровень техники включает опубликованные...», процитирован пункт 2 статьи 1351 ГК РФ. согласно которому информация должна быть опубликована. Пункт 1 статьи 1268 ГК РФ раскрывает значение термина «опубликование». Чтобы считать, что технические условия ТУ 5854-001-35842586-2004 редакция 5-2007 опубликованы, надо представить доказательства, что «выпущено в обращение достаточное количество копий».

Далее, на листе 6 в абзаце, начинающемся со слов «Согласно вступившему в законную силу...», говориться о том, что по приюдиционным основаниям доказано, что технические условия ТУ 5859-001-35842586-2004 редакция 5-2007 «заложены в справочно-информационный фонд нормативно-технической документации Воронежского ЦНТИ».

В ходе настоящего судебного процесса было доказано, что Воронежское ЦНТИ никому не сообщало, что располагает текстом технических условий и этот текст не распространяло. Имеет место факт предоставления экземпляра технических условий ГУ 5859-001-35842586-2004 редакция 5-2007 только некоторым участникам настоящего судебного процесса по их конкретному запросу.

Таким образом, в решении суда по техническим причинам пропущен фрагмент текста, обосновывающий идентичность терминов «опубликование» и «размещение информации в архивах» одного из многочисленных филиалов юридическою лица.

В материалах дела присутствуют документы, согласно которым заявитель (ООО
«Спецпром»), с моей точки зрения, обосновывает свою правоту тремя обстоятельствами:

Обстоятельство 1. Несоответствие признаков в формуле полезной модели и технических условиях ТУ 5850-001-35842586-2004 редакция 5-2007:

Обстоятельство 2. Не представление Роспатентом доказательств, что ТУ 5859-001-35842586-2004 редакция 5-2007 были размещены в фондах Воронежскою ЦНТИ именно в августе 2008 года:

Обстоятельство 3. Размещение ТУ 5850-001-35842586-2004 редакция 5-2007 в фондах Воронежского ЦНТИ осуществлено с нарушением авторскою права третьего лица (ФИО1).

В решении суда по техническим причинам пропущен фрагмент текста с правовой оценкой доводов заявителя относительно нарушения нрав автора технических условий ТУ 5859-001-35842586-2004 редакция 5-2007:

а) при внесении изменений в авторский экземпляр;

б) при создании копий произведения вообще.

На листе 6 в абзаце, начинающемся со слов «В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ...» указано, что основанием применения принципов преюдиции является «участие в новом деле тех же лиц».

В настоящем судебном процессе участвовали:

Представители ЗАО ППТР «Петр» - лица, которое обратилось с письменной просьбой о размещении технических условий ТУ 5850-001-35842586-2004 редакция 5-2007 в фондах Воронежской) ЦНТИ:

Представители Воронежского ЦНТИ– лица, которое исполнило просьбу ЗАО ППТР «Петр» и разместил технические условия ГУ 5859-001-35842586-2004 редакция 5-2007 в своих архивах:

ФИО1 Петрович– лицо, являющееся автором технических условий ТУ 5859-001-35842586-2004 редакция 5-2007.

Указанные лица не являлись участниками судебного процесса при рассмотрении дела № А40-59226/12.

В решении суда по техническим причинам пропущен фрагмент текста, который бы мотивировал, что отсутствие трех указанных выше лиц. непосредственно связанных с процессом заложения информации в архив Воронежского ЦНТИ, в процессе по делу №А40-59226/12 не порочит условию «участие в новом процессе тех же лиц», сформулированному в части 2 статьи 69 АПК РФ.

На листе 7 судебного решения говорится, что ЗАО ППТР «Петр» участвовал с 11 по 13 февраля 2009 года в выставке «II Воронежский промышленный форум 2009 2-я межрегиональная специализированная выставка». Для выставки был изготовлен рекламный буклет, в который перенесены сведения из технических условий ТУ 5859-001-35842586-2004 редакция 5-2007. в частности, содержание пункта 2.1 1.

Указанный абзац носит преюдиционный характер. Соответственно, оно должно было быть исследовано в ходе судебного заседания.

В решении суда по техническим причинам пропущен фрагмент текста, который бы указывал, каким образом суд получил указанное доказательство, было ли оно исследовано в ходе судебного заседания, имеется ли в материалах дела рекламный буклет и пр».

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает, что оно подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 179 АПК РФ, суд по своей инициативе, по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки без изменения его содержания.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта. Под опиской понимается случайная ошибка при письме, ошибка в письменном тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности.

Как усматривается из материалов дела, при изготовлении решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2013г. по делу №А40-2350/13 во вводной части была допущена опечатка при указании должности представителя заявителя ФИО2, а именно: вместо «от заявителя– ФИО2 Н.В. директор, решение № 2 от 30.05.2012г.» ошибочно указано: «от заявителя– ФИО2 Н.В. генеральный директор, решение № 2 от 30.05.202г.;»

При указанных обстоятельствах, ходатайство об исправлении описок по делу подлежит удовлетворению в части указания должности представителя заявителя ФИО2

В остальной части заявление удовлетворению не подлежит, поскольку по своему содержанию фразы имеют единый смысл и не искажают суть мотивировочной части решения.

Кроме того, в остальной части заявление не является заявлением об исправлении опечатки, а направлено на изменение содержания принятого по делу судебного акта, в связи с чем в остальной части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 179, 184, 185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление третьего лица– ФИО1 об исправлении описок по настоящему делу удовлетворить частично.

Исправить опечатку, допущенную при изготовлении решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2013г. по делу №А40-2350/13.

Во вводной части решения от 13.09.2013г. по делу №А40-2350/13 должность представителя заявителя ФИО2 следует читать: «…ФИО2 Н.В. директор, решение № 2 от 30.05.2012г ….».

В удовлетворении остальной части заявления третьего лица– ФИО1 об исправлении описок по настоящему делу– отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: Е.А.Хайло