Определение № 09АП-40734/2015 от 19.05.2016 АС города Москвы

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва Дело № A40-171516/14-70-217 «Б»

19 мая 2016г.

Резолютивная часть определения объявлена 12 мая 2016г.

Определение в полном объеме изготовлено 19 мая 2016г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Кондрат Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шевелевым В.И.,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего АКБ «Универсальный кредит» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

по делу по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании АКБ «Универсальный кредит» (ОАО) (рег. номер 2903) несостоятельным (банкротом),

при участии: представитель конкурсного управляющего ГК «АСВ» ФИО1 (паспорт, доверенность от 18.12.2015), представитель ОАО «Томская нефтегазовая компания» ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.02.2016);

Установил: Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2014г. принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании АКБ «Универсальный кредит» (ОАО) (рег. номер 2903) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2014г. признан несостоятельным (банкротом) Акционерный Коммерческий Банк «Универсальный кредит» (открытое акционерное общество) (рег. номер 2903).

В отношении Акционерного Коммерческого Банка «Универсальный кредит» (открытое акционерное общество) (рег. номер 2903) открыто конкурсное производство сроком на один год.

Функции конкурсного управляющего АКБ «Универсальный кредит» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 217 от 29.11.2014г. на стр. 34.

27.05.2015г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АКБ «Универсальный кредит» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 08.10.2015г. производство по указанному заявлению конкурсного управляющего АКБ «Универсальный кредит» (ОАО) прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2015г. определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В настоящем судебном заседании рассматривалось заявление конкурсного управляющего АКБ «Универсальный кредит» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности; заинтересованные лица: 1.Рамла Энержи Групп Лимитед; 2.ФИО4; 3.ООО «ГЛОБУС-Д»; 4.ООО «Комплект-К»; 5.ООО «ЧОП Легат»; 6.ОАО «ТНГК».

Представитель конкурсного управляющего ГК «АСВ» в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Поддержал доводы заявления о признании сделки недействительной.

Судом указанные уточнения приняты, о чем отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель ОАО «Томская нефтегазовая компания» возражал относительно заявленных конкурсным управляющий ГК АСВ требований.

Из доводов пояснений конкурсного управляющего Банком следует, что в течение одного операционного дня 03 октября 2014 г. были совершены следующие операции по списанию денежных средств со счета Рамла Энержи Груп Лимитед на сумму 102 084 395,18 рублей, из которой:

- 5 000 000 руб. (погашение кредита ООО «ГЛОБУС-Д» по договору <***> от 27.11.2012 г.);

- 5 296 528,39 руб. (погашение кредита за ООО «ГЛОБУС-Д» по договору №490 от 29.06.12 г.);

- 9 703 471,61 руб. (погашение кредита за ООО «ГЛОБУС-Д» по договору №490 от 29.06.2012 г.);

- 6 491 450 руб. (погашение кредита за ООО «Комплект-К» по договору №425 от 26.01.2011 г.);

- 23 034 550 руб. (погашение кредита за ООО «Комплект-К» по договору №425 от 26.01.2011 г.);

- 36 401,92руб. (уплата процентов за ООО «Комплект-К» по договору <***> от 26.01.2011 г.);

- 20 000 000 руб. (погашение кредита за ООО ЧОП «Легат» по договору <***> от 31.07.2012 г.);

- 18 082,19 руб. (уплата процентов за ООО ЧОП «Легат» по договору <***> от 31.07.2012 г.);

- 30 444 684,91руб. (полное погашение кредита за ОАО «ТНГК» по договору №455 от 04.07.2011 г.);

- 64 676,65руб. (оплата пени по просроченным процентам за период август-сентябрь 2014 г. за ОАО «ТНГК» по договору <***> от 04.07.2011 г.);

- 1 994 549,51 руб. (уплата просроченных процентов за период август-сентябрь 2014 г. за ОАО «ТНГК» по договору <***> от 04.07.2011 г.);

Заявитель просит суд признать вышеуказанные взаимосвязанные сделки (банковские операции) недействительными и применить последствия их недействительности, в обоснование своих доводов конкурсный управляющий следующие обстоятельства.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, совершенными за пределами обычной хозяйственной деятельности и превышающие 1% размера активов банка.

Заявитель полагает, что совокупность оспариваемых платежей Рамла Энержи Груп Лимитед в силу пп. 3 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка, поскольку размер оспариваемых в рамках настоящего спора платежей, совершенных в течении одного операционного дня по выдаче денежных средств, превышает 1 000 000 руб., а также Рамла Энержи Груп Лимитед никогда ранее не осуществляла платежи за третьих лиц и не осуществляла погашение задолженности по кредитным договорам за третьих лиц. В обоснование указанного довода конкурсный управляющий прикладывает выписку по операциям по банковскому счету Рамла Энержи Груп Лимитед за период с 31.10.2013 г. по 11.04.2016 г.).

По мнению заявителя, совершенные Рамла Энержи Груп Лимитед банковские операции по погашению задолженности за третьих лиц являются взаимосвязанными однородными сделками, поскольку совершены в один операционный день, взаимосвязанными лицами; совершены в отношении одного и того же имущества (денежных средств) и с одного банковского счёта Рамла Энержи Груп Лимитед). Кроме того, заявитель полагает, что сделки были совершены с одной целью, которую преследовали стороны при совершении сделок - погашение задолженности у группы взаимосвязанных лиц перед Банком и получение предпочтения в использовании денежных средств на счете перед другими клиентами Банка.

Заявитель полагает, что между ответчиками и Банком имеются устойчивые фидуциарных связи, что позволяет квалифицировать их как составляющих одну группу взаимосвязанных лиц с должником (Банком).

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий Банком просит признать недействительными банковские операции по списанию 03.10.2014 г. денежных средств с расчетного счета № <***> Рамла Энержи Груп Лимитед (RamlaEnergygrouplimited) рег.№ 1749087 в размере: 102 084 395,18 рублей, из которых:

- 5 000 000 руб. (погашение кредита ООО «ГЛОБУС-Д» по договору <***> от 27.11.2012 г.);

- 5 296 528,39 руб. (погашение кредита за ООО «ГЛОБУС-Д» по договору №490 от 29.06.12 г.);

- 9 703 471,61 руб. (погашение кредита за ООО «ГЛОБУС-Д» по договору №490 от 29.06.2012 г.);

- 6 491 450 руб. (погашение кредита за ООО «Комплект-К» по договору №425 от 26.01.2011 г.);

- 23 034 550 руб. (погашение кредита за ООО «Комплект-К» по договору №425 от 26.01.2011 г.);

- 36 401,92руб. (уплата процентов за ООО «Комплект-К» по договору <***> от 26.01.2011 г.);

- 20 000 000 руб. (погашение кредита за ООО ЧОП «Легат» по договору <***> от 31.07.2012 г.);

- 18 082,19 руб. (уплата процентов за ООО ЧОП «Легат» по договору <***> от 31.07.2012 г.);

- 30 444 684,91руб. (полное погашение кредита за ОАО «ТНГК» по договору №455 от 04.07.2011 г.);

- 64 676,65руб. (оплата пени по просроченным процентам за период август-сентябрь 2014 г. за ОАО «ТНГК» по договору <***> от 04.07.2011 г.);

- 1 994 549,51 руб. (уплата просроченных процентов за период август-сентябрь 2014 г. за ОАО «ТНГК» по договору <***> от 04.07.2011 г.);

И применить последствия недействительности указанных сделок путем:

- восстановления задолженности ООО «ГЛОБУС-Д» перед ОАО АКБ «Универсальный кредит»по кредитному договору <***> от 27.11.2012 г. в размере 5 000 000 рублей;

- восстановления задолженности ООО «ГЛОБУС-Д» перед ОАО АКБ «Универсальный кредит»по кредитному договору <***> от 29.06.2012 г. в размере 15 000 000 рублей;

- восстановления задолженности ООО «Комплект-К» перед ОАО АКБ «Универсальный кредит»по кредитному договору <***> от 26.01.2011 г. в размере 29 526 000 рублей;

- восстановления задолженности ООО «Комплект-К» перед ОАО АКБ «Универсальный кредит»по уплате процентов за пользование кредитом, предоставленным по договору <***> от 26.01.2011 г. в размере 36 401,92 рублей;

- восстановления задолженности ООО ЧОП «Легат» перед ОАО АКБ «Универсальный кредит»по кредитному договору <***> от 31.07.2012 г. в размере 20 000 000 рублей;

- восстановления задолженности ООО ЧОП «Легат» перед ОАО АКБ «Универсальный кредит»по уплате процентов за пользование кредитом, предоставленным по договору <***> от 31.07.2012 г. в размере 18 082,19 рублей;

- восстановления задолженности ОАО «ТНГК» перед ОАО АКБ «Универсальный кредит»по кредитному договору <***> от 04.07.2011 г. в размере 30 444 684,91 рублей;

- восстановления задолженности ОАО ТНГК перед ОАО АКБ «Универсальный кредит»по уплате просроченных процентов за пользование кредитом по кредитному договору <***> от 04.07.2011 г. в размере 1 994 549,51 рублей;

- восстановления задолженности ОАО ТНГК перед ОАО АКБ «Универсальный кредит»по уплате пени попросроченным процентам за пользование кредитом по кредитному договору <***> от 04.07.2011 г. в размере 64 676,65 рублей;

- восстановления задолженности АКБ «Универсальный кредит» (ОАО) перед Рамла Энержи Груп Лимитед по расчетному счету Рамла Энержи Груп Лимитед № <***> в размере 102 084 395,18 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, соглашается с доводами конкурсного управляющего Банка и приходит к следующим выводам.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 09.10.2014 № ОД-2776 у АКБ «Универсальный кредит» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 09.10.2014 № ОД-2777 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АКБ «Универсальный кредит» (ОАО) в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

В соответствии со ст. 187.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредитная организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязанности не исполнены ею в течение четырнадцати дней после наступления даты их исполнения и (или) стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2014 г. признан несостоятельным (банкротом) Акционерный Коммерческий Банк «Универсальный кредит» (открытое акционерное общество) (рег. номер 2903).

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2014 г. в отчетности Банка по форме 0409101 «Оборотно-сальдовая ведомость по счетам кредитной организации по состоянию на 09.10.2014» на дату отзыва лицензии на осуществление банковских операций в картотеке было учтено 85 платежных поручений. Всего на дату отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций сумма требований отдельных кредиторов, неисполненных кредитной организацией в срок, из-за отсутствия средств на корреспондентском счете кредитной организации, составила 128 736 тыс.руб., из них не исполнены более 14 дней на сумму 123 829 000 руб. (платежные поручения от 12.09.2014 № 858 на сумму 103 129 000,00 руб., от 08.09.2014 № 9 на сумму 10 000 000,00 руб., от 28.08.2014 № 232 на сумму 10 000 000,00 руб., от 17.09.2014 № 413 на сумму 700 000,00 рублей).

Из выписок по лицевому счету № 47418-810-2-0000-0000001 за период с 01.09.14г. по 09.10.14г. картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации сформирована в Банке с 30.09.2014.

Частью 1 ст. 855 ГК РФ установлена очередность списания денежных средств со счета, в соответствии с которой при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 2 ст. 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

В силу ст. 860 ГК РФ, настоящие правила распространяются на корреспондентские счета, корреспондентские субсчета, другие счета банков, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или установленными в соответствии с ними банковскими правилами.

В силу указанных положений ОАО АКБ «Универсальный кредит» обязано исполнять поступившие требования в порядке их календарной очередности.

Из материалов дела о банкротстве ОАО АКБ «Универсальный кредит» следует, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись обязательства перед юридическими по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), которые являлись его кредиторами. Обязательства перед кредиторами сохранились у банка на дату отзыва лицензии. В дальнейшем требования включены в реестр требований кредиторов.

Кредитная организация обладает признаками неплатежеспособности при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете для удовлетворения требований всех кредиторов Банка. В данном случае должник не в праве полностью удовлетворять требования одних кредиторов, ущемляя права иных кредиторов.

Как следует из материалов дела, 03.10.2014 Рамла Энержи Груп Лимитед, компания, созданная по законодательству Британских Виргинских Островов, произвела погашение ссудной задолженности нескольких юридических лиц перед ОАО АКБ «Универсальный кредит», путем списания денежных средств со своего расчетного счета №<***>, открытого в Банке, и перечисления их на ссудные счета данных лиц в Банке, а также уплату процентов за пользование кредитными средствами путем перечисления денежных средств на счета по учету начисленных процентов.

В течение одного операционного дня 03 октября 2014 г. были совершены следующие операции по списанию денежных средств со счета Рамла Энержи Груп Лимитед на сумму 102 084 395,18 рублей:

- 5 000 000 руб. (погашение кредита ООО «ГЛОБУС-Д» по договору <***> от 27.11.2012 г.);

- 5 296 528,39 руб. (погашение кредита за ООО «ГЛОБУС-Д» по договору №490 от 29.06.12 г.);

- 9 703 471,61 руб. (погашение кредита за ООО «ГЛОБУС-Д» по договору №490 от 29.06.2012 г.);

- 6 491 450 руб. (погашение кредита за ООО «Комплект-К» по договору №425 от 26.01.2011 г.);

- 23 034 550 руб. (погашение кредита за ООО «Комплект-К» по договору №425 от 26.01.2011 г.);

- 36 401,92руб. (уплата процентов за ООО «Комплект-К» по договору <***> от 26.01.2011 г.);

- 20 000 000 руб. (погашение кредита за ООО ЧОП «Легат» по договору <***> от 31.07.2012 г.);

- 18 082,19 руб. (уплата процентов за ООО ЧОП «Легат» по договору <***> от 31.07.2012 г.);

- 30 444 684,91руб. (полное погашение кредита за ОАО «ТНГК» по договору №455 от 04.07.2011 г.);

- 64 676,65руб. (оплата пени по просроченным процентам за период август-сентябрь 2014 г. за ОАО «ТНГК» по договору <***> от 04.07.2011 г.);

- 1 994 549,51 руб. (уплата просроченных процентов за период август-сентябрь 2014 г. за ОАО «ТНГК» по договору <***> от 04.07.2011 г.).

На основании пп. 3 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве признается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Заявитель полагает, что совокупность оспариваемых платежей Рамла Энержи Груп Лимитед в силу пп. 3 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка, поскольку размер оспариваемых в рамках настоящего спора платежей, совершенных в течении одного операционного дня по выдаче денежных средств, превышает 1 000 000 руб., а также Рамла Энержи Груп Лимитед никогда ранее не осуществляла платежи за третьих лиц и не осуществляла погашение задолженности по кредитным договорам за третьих лиц, что подтверждается выпиской по операциям по банковскому счету Рамла Энержи Груп Лимитед за период с 31.10.2013 г. по 11.04.2016 г. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие разумных экономических причин погашения РАМЛОЙ задолженности за лиц, участвующих в деле, а также необходимость досрочного возврата Банку выгодных и необеспеченных кредитов данными лицами.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Такие взаимосвязанные сделки, а именно исполнение обязательств за третьих лиц, Рамла Энержи Груп Лимитед в своей хозяйственной деятельности ранее не осуществлялись, что подтверждается выпиской по ее расчетному счету.

Вместе с тем, сумма взаимосвязанных операций (102 084 395,18 руб.), совершенных Рамла Энержи Груп Лимитед, превышает 1% от стоимости активов Банка, следовательно.

Совершенные Рамла Энержи Груп Лимитед банковские операции по погашению задолженности за третьих лиц являются взаимосвязанными сделками, поскольку были совершены в ограниченный промежуток времени – один операционный день, взаимосвязанными лицами, сделки являются однородными (совершение сделок в отношении одного и того же имущества (денежных средств) и с одного банковского счёта Рамла Энержи Груп Лимитед, наличие единой цели, которую преследовали стороны при совершении сделок - погашение задолженности у группы взаимосвязанных лиц перед Банком и получение предпочтения в использовании денежных средств на счете перед другими клиентами Банка.

На основании вышеизложенного, Заявитель полагает, что совершенные в один день взаимосвязанные сделки на сумму 102 084 395,18 рублей направлены на погашение задолженности взаимосвязанных лиц перед Банком и списание денежных средств с расчетного счета Рамла Энержи Груп Лимитед в ущерб интересам других кредиторов, лишившихся возможности получения удовлетворения своих требований.

Из доводов заявителя следует, что взаимосвязанность оспариваемых платежей обусловлена, помимо других обстоятельств, наличием тесных экономических связей между лицами, являющимися сторонами оспариваемых банковских операций и входящих в одну группу лиц с Банком.

Единственным лицом, имевшим право распоряжения денежными средствами на банковском счете Рамла Энержи Груп Лимитед, являлся ФИО4, действовавший на основании доверенности, выданной 02.10.2013 г. со сроком действия до 01 октября 2014 г., в то время как спорные платежи осуществлены 03.10.2014 г. года (Том 1 л.д.52-59). ФИО4, имеющий среднее специальное образование по профессии Помощник машиниста, являлся работником Банка с 23.07.2007 г. по 03.12.2014 г. в должности Водитель. Указанные обстоятельства (статус водителя Председателя Правления Банка и представителя РАМЛЫ, а также отсутствие экономического образования и соответствующего профессионального опыта) свидетельствуют о контролируемости действий ФИО4 и взаимосвязанности (осведомлённости) Рамла Энержи Груп Лимитед в лице представителя в отношении неплатёжеспособности Банка на момент совершения оспариваемых сделок. В материалах юридического досье Рамла Энержи Груп Лимитед в Банке находится оригинал Свидетельства о постановке на налоговый учёт иностранной организации в налоговом органе от 31.10.2013 г. серия 77 №014644407. Это обстоятельство также подтверждает, что юридические и фактические действия в отношении Рамла Энержи Груп Лимитед совершались под контролем Банка и его должностных лиц.

Также, Рамла Энержи Груп Лимитед предоставила необеспеченный займ ООО «Глобус-Д» в рамках Договора денежного займа № РЭ/08 от 01.10.2014 в общей сумме 20 000 000 руб. на срок до 01.07.2015 с уплатой процентов по ставке 8,25% годовых. Данный факт отражен в решении Арбитражного суда г.Москваот 06.11.2015 г. по делу №А40-158925/15. Указанные условия займа отличаются от принятых в деловом обороте, что свидетельствует о наличии фидуциарных связей между Банком, РАМЛОЙ и ООО «Глобус-Д».

Другим обстоятельством, подтверждающим взаимосвязанность участвующих в деле лиц, является предоставление компанией «РИВЕРГЛЕН ИНВЕСТ ЭНД ФАЙНЕНС КОРП» своего имущества в залог ООО «РФК» до исполнения перед залогодержателем всех обязательств компании RamlaEnergygrouplimited по договору о предоставлении срочной кредитной линии от 29.11.2013 г. № б/н (заключенный между РАМЛА и ООО «РФК»). Подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Компания «РИВЕРГЛЕН ИНВЕСТ ЭНД ФАЙНЕНС КОРП» является единственным участником ООО«ИНФОРМ-М» (ИНН/КПП <***>/771701001). Подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. В свою очередь, ООО «ИНФОРМ-М» является мажоритарным акционером(99%) ОАО «ТНГК». Данная информация подтверждается Списком аффилированных лиц ОАО «ТНГК» на 30.09.2014 и Изменениями в уставе ОАО «ТНГК», утверждёнными 17.09.2007.

До 03.12.2015г. компания "РИВЕРГЛЕН ИНВЕСТ ЭНД ФАЙНЕНС КОРП" также находилась под юрисдикцией Британских Виргинских островов, использовала услуги одного и того же агента и располагалась по одному адресу с Рамла Энержи Груп Лимитед: Трайдент Чэмберс, а/я 146 Роуд таун, Тортола Британские Виргинские острова.

Вышеуказанное свидетельствует о наличии устойчивых фидуциарных связей между Рамла Энержи Груп Лимитед, ОАО «ТНГК», Банком и ООО «Глобус-Д».

Участниками ООО «ГЛОБУС-Д», согласно информации из ЕГРЮЛ, являются Председатель Правления Банка - ФИО5 (доля участия 32,5%), Председатель Совета Директоров ФИО6 (доля участия 32,5%), а также Заместитель Председателя Правления Банка ФИО7 (доля участия 32,5%) (Том 1 л.д.31-43). Таким образом, сделка по предоставлению кредитов ООО «ГЛОБУС-Д» являлась для Банка сделкой с заинтересованностью в соответствии с п. 2 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и в соответствии со ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». ООО «ГЛОБУС-Д», в свою очередь, владеет долей в размере 49 % в уставном капитале ООО «Комплект-К» (Том 1 л.д.47). ООО «Глобус-Д» и ООО «Комплект-К» ввиду аффилированности с сотрудниками Банка располагали недоступной другим информацией о финансовом состоянии кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знали о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций. Согласно пп. "г" п. 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", данное обстоятельство является подтверждением того, что оспариваемые сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности.

ООО «ГЛОБУС-Д», с письменного согласия ООО «Комплект-К» как собственника, осуществляло предоставление в субаренду недвижимого имущества взаимозависимым лицам, а именно: Банку и ООО ЧОП «Легат».

Участником ООО «Комплект-К», с долей участия в уставном капитале в размере 49%, является аффилированное лицо Банка -ООО «ГЛОБУС-Д» (Том 1 л.д.47).

Наличие хозяйственных связей между ООО «Комплект-К» (займодавец) и ОАО «ТНГК» (заёмщик) подтверждается договором №14 денежного займа с процентами от 30.05.2011 г. на сумму 30 000 000 рублей, без какого-либо обеспечения исполнения данного обязательства со стороны заёмщика.

До 08.07.2015 г. руководителем ООО «Комплект-К» являлся ФИО8, который в настоящее время занимает должность генерального директора акционера Банка - ООО «Астрея» (ИНН<***>) с долей участия в Банке 19,97%.

ООО «Комплект-К» как собственник недвижимого имущества, осуществляло предоставление его в аренду взаимосвязанным лицам(ООО ЧОП «Легат», ООО «Глобус-Д», Банку).

Основной задачей данного юридического лица было обеспечение охранной деятельности для Банка. Единственным участником и генеральным директором ООО ЧОП «Легат» является ФИО9. Обязанности генерального директора исполнялись им по договору о совместительстве. Основное место работы ФИО9 было в Банке в должности Заместитель начальника отдела внутреннего режима в период с 01.09.2014 по 15.12.2014.

Ранее, с 03.05.2001 г. по 01.04.2002г. ФИО9 уже работал в Банке в должности специалиста отдела внутреннего режима. Следовательно, ООО ЧОП «Легат» было осведомлено о неплатежеспособности Банка и недостаточности его имущества для удовлетворения требований кредиторов. Это в свою очередь также свидетельствует о выходе сделок Рамла Энержи Груп Лимитед по погашению долга ООО ЧОП «Легат» за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Между ООО ЧОП «Легат» и ООО «Глобус-Д» имелись долгосрочные арендные отношения, что подтверждается Договором субаренды № 05/с от 31.12.2008 г. и Договором субаренды № 06/С от 01.12.2009 г. Как следует из п.1.4 вышеуказанных договоров субаренды, ООО «Комплект-К» выдавало письменное согласие на их заключение.

Согласно Списку аффилированных лиц ОАО «ТНГК» на 30.09.2014 г., размещенных на странице ОАО «ТНГК» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет:http://www.e-disclosure.ru/portal/files.aspx?id=26151&type=6, - мажоритарным акционером ОАО «ТНГК» является ООО «ИНФОРМ-М» (ИНН/КПП <***>/771701001). В свою очередь единственным участником ООО "ИНФОРМ-М" с долей участия равной 100% в уставном капитале является Компания «РИВЕРГЛЕН ИНВЕСТ ЭНД ФАЙНЕНС КОРП», предоставившая указанную долю участия в ООО «ИНФОРМ-М» в залог в пользу ООО «РФК» (ИНН <***>, ОГРН<***>) до исполнения перед залогодержателем всех обязательств компанией Рамла Энержи Груп Лимитед по договору о предоставлении срочной кредитной лини от 29.11.2013 г. № Б/Н и всех обязательств ООО «Комплект-К» по кредитному соглашению о предоставлении кредита № 186/12-З от 30.03.2012 г. перед ООО «РФК».

ОАО «ТНГК» и Банк являются взаимосвязанными лицами, что подтверждается предоставлением поручительства со стороны ОАО «ТНГК» за Банк в рамках договоров банковского вклада. Также, подтверждается Договором поручительства от 16.01.2014 №01-01-14 и отражено в решении Арбитражного суда Томской области от 15.10.2015 в рамках дела А67-3861/2015 о взыскании с поручителя (ОАО «ТНГК») 600 784 123, 71 руб. ОАО «ТНГК» также выдавало и другие поручительства за Банк, в том числе перед ФИО10 в рамках договора поручительства № 02-14 от 01.10.2014. Данный факт подтверждается Определением Ленинского районного суда г. Томска от 28.09.2015 дело №2-1613/2015.

Сделки (платежи) ОАО «ТНГК» по частичному досрочному погашению собственного кредита в рамках Договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии №455 от 04.07.2011 г. между Банком и ОАО «ТНГК», совершенные в тот же день, что и оспариваемые операции (03.10.2014 г.) признаны недействительными с восстановлением задолженности к погашению. Это подтверждается судебными актами по настоящему делу, а именно Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 г. №09АП-51677/2015 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.02.2016 г. №Ф05-986/2016.

ООО «Комплект-К», ООО «ГЛОБУС-Д» и ООО ЧОП «Легат» согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц имеют одно место нахождения по адресу: <...> стр.2-2А, которое идентично месту нахождения Банка, то есть, все указанные юридические лица располагаются в одном 4-х этажном здании площадью 2 176,50 кв.м., принадлежащем на праве собственности ООО «Комплект-К». Право собственности ООО «Комплект-К» подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 16.10.2008 г. бланк 77АЖ 569157.

По мнению заявителя, вышеуказанные факты свидетельствуют о наличии устойчивых фидуциарных связей между ответчиками, участвующими в деле, и Банком, что позволяет квалифицировать их как составляющих одну группу взаимосвязанных лиц с должником (Банком).

Сделки Банка по погашению задолженности указанных выше лиц Рамла Энержи Груп Лимитед являются сделками, в результате совершения которых был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, ввиду следующего.

В соответствии с п.2 ст. 61.2 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 10.2002 г. №127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признанна арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно п. 2 ст.61.2. предполагается, что другая сторона знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, если она признана заинтересованным лицом, или если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В связи с тем, что Банк не исполнял платежное поручение ОАО «Фонд Предприятий Оптово-Продовольственного комплекса» № 305 от 18.06.2014 г. на сумму 70 000 000 руб. клиент банка был вынужден передать платежное поручение в Банк через нотариуса, а в последствии за защитой нарушенных прав обратиться с иском в Арбитражный суд г. Москвы (решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2014 г. по делу № А40-141760/2014).

Также, Банк не исполнил свои обязательства перед другим, значительным количеством клиентов. Так, например, Банк не исполнил свои обязательства по:

-предъявленным 08.09.2014 г. платежному поручению № 9 на сумму 10 000 000 руб. и 12.09.2014 г. платежному поручению № 858 на сумму 103 129 000 руб. со стороны ФГУП «Государственный научно-исследовательский институт Гражданской авиации»;

-по предъявленным 25.06.2014 г. платежному поручению № 228 на сумму 1 948,02 рублей и 28.08.2014 г. платежному поручению № 232 на сумму 10 000 000 руб. со стороны ГУП «Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)»;

-по предъявленным 25.09.2014 г. платежному поручению № 47 на сумму 5 000 руб. и 25.09.2014 г. платежному поручению № 46 на сумму 13 500 руб. со стороны ООО «СпецМонтаж-В»;

- по предъявленным 17.09.2014 г. платежному поручению № 90 на сумму 21 750 руб., 29.08.2014 г. платежному поручению № 80 на сумму 300,38 руб., 29.08.2014 г. платежному поручению № 81 на сумму 4 355,57 руб., 29.08.2014 г. платежному поручению № 82 на сумму 7 659,81 руб., 29.08.2014 г. платежному поручению № 83 на сумму 33 042,30 руб., 29.08.2014 г. платежному поручению № 84 на сумму 19 525 руб., 29.08.2014 г. платежному поручению № 86 на сумму 16 225,27 руб., 29.08.2014 г. платежному поручению № 87 на сумму 19 140 руб., со стороны ООО «АВА Глобал Групп»;

- платежному поручению № 3 на сумму 15 000 руб. и по предъявленному 09.09.2014 г. платежному поручению № 4 на сумму 238 661,60 руб. со стороны ООО «ЛДМ-Групп».

Указанные требования клиентов Банка были учтены на счетах 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» 08.10.2014 г.

Большинство вышеперечисленных неисполненных требований клиентов Банка в последующем были заявлены и включены в реестр требований кредиторов Банка. Так, в реестр включены денежные требования: ФГУП «Государственный научно-исследовательский институт Гражданской авиации», ООО «СпецМонтаж-В», ООО «АВА Глобал Групп», ООО «ЛДМ-Групп», ГУП «Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)» и другие.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок у Банка имелись иные кредиторы, ранее в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие их удовлетворения в установленный срок. Признаком того, что Рамла Энержи Труп Лимитед было известно о признаках неплатежеспособности должника является факт погашения задолженности перед Банком группы компаний, связанных, как указано выше, как с Банком, так и между собой. Кроме того, поверенный Рамла Энержи Груп Лимитед ФИО4, являясь сотрудником Банка (принят на работу 23.07.2007 г. и уволен 03.12.2014 года.), не мог не знать о текущей ситуации в Банке.

С учетом того, что Рамла Энержи Груп Лимитед осуществляет погашение задолженности данных лиц перед Банком за счет принадлежащих ей денежных средств, взаимоотношения между ними носят фидуциарный характер и Рамла Энержи Груп Лимитед, имея тесные связи со связанными с руководством Банка компаниями, не могла не знать о затруднениях, испытываемых Банком.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена при наличии, в частности, следующего условия: должник уничтожил или исказил документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Платежные поручения на осуществление переводов с расчетного счета Рамла Энержи Груп Лимитед в документах дня за 03 октября 2014 г. отсутствуют, операции по перечислению денежных средств с расчетного счета Рамла Энержи Груп оформлены банковским ордером. Банковский ордер оформляется кредитными организациями в соответствии с требованиями Указания Банка России №2945-У от 24.12.12 г. Банковский ордер является распоряжением о переводе денежных средств и может применяться кредитной организацией в порядке, предусмотренном банком, при осуществлении операций по банковскому счету, счету по вкладу (депозиту) в валюте Российской Федерации и иностранной валюте, открытому в этом банке, в случаях, если плательщиком или получателем средств является банк, составляющий банковский ордер, а также в случаях осуществления кредитной организацией операций по счетам (за исключением перевода денежных средств с банковского счета на банковский счет) одного клиента (владельца счета), открытым в кредитной организации, составляющей банковский ордер. Банковский ордер может быть использован при осуществлении операций, по которым один счет клиента или банка-плательщика (получателя средств) корреспондирует с несколькими счетами банка или клиентов - получателей средств (плательщиков). В этом случае соответствующие наименования и номера счетов плательщиков (получателей средств) и суммы по ним указываются отдельными строками. При этом, банковский ордер №649686, помещенный в документы дня 03 октября 2014 года, не отвечает требованиям п. 4 Указания Банка России №2945-У и не отвечает требованиям данного Указания к форме документа - не содержит предусмотренных пп.8, 17 и 45 сведений, подлежащих включению в банковский ордер и подписей уполномоченных лиц.

Таким образом, сделки по перечислению являются недействительными на основании п. 2. статьи 61.2. Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» как сделки, совершенные Банком в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно статьям 61.1, 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (Закона о банкротстве) конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

23 декабря 2014 г. вступил в действие Федеральный закон от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

Согласно пункту 9 статьи 15 указанного Закона правила, установленные статьей 189.40 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона), применяются также при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления.

Заявление о признании сделки кредитной организации недействительной может быть подано в арбитражный суд временной администрацией по управлению кредитной организацией, а также Конкурсным управляющим - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" от имени кредитной организации.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательств должника перед отдельным кредитором, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые сделки совершены в пределах месяца до даты отзыва у ОАО АКБ «Универсальный кредит» лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации.

Следовательно, для признания недействительными рассматриваемых банковских операций конкурсный управляющий в данном случае должен доказать наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из положений, содержащихся в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемых на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно бухгалтерской отчетности Банка по форме № 0409806 «Бухгалтерский баланс (публикуемая форма)» по состоянию на последнюю отчетную дату 01.07.2014г активы Банка составляли 2 340 185 000 рублей, один процент от которых составляет 23 401 850 руб.

Вместе с тем, введенные Законом N 432-ФЗ с 23.12.2014 положения статьи 189.40 Закона о банкротстве предусматривают иные критерии определения обычной хозяйственной деятельности, согласно которым (подпункт 3 пункта 5), назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Из анализа представленных сведений о платежах Рамла Энержи Груп Лимитед следует, что размер оспариваемых платежей значительно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей, с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа. При этом размер платежа значительно превысил миллион рублей.

Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в ОАО АКБ «Универсальный кредит»на момент совершения спорной сделки имелась картотека неоплаченных платежных документов. Совершая спорную сделку, Банк действовал в нарушение законодательно-закрепленной очередности исполнения требований клиентов, исполнял требования клиентов «выборочно». Данные факторы также не позволяют отнести сделки, как совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности Банка.

Оспариваемые сделки отвечают совокупности факторов, необходимых для признания ее недействительной, а именно: совершение оспариваемых банковских операций в течение месяца до отзыва лицензии на осуществление банковских операций, наличие у должника иных обязательств перед кредиторами, неисполненных на дату осуществления оспариваемых операций.

Если бы оспариваемые банковские операции не были совершены, требования ООО «ГЛОБУС-Д», ООО «Комплект-К», ООО ЧОП «Легат», ОАО «ТНГК» в общем размере 102 084 395,18 руб. были бы включены в реестр требований кредиторов и подлежали удовлетворению на равных условиях с остальными кредиторами соответствующей очереди. Распорядившись данными денежными средствами, заинтересованные лица получили немедленное удовлетворение своих требований к Банку по договору расчетного счета в общем размере 102 084 395,18 руб.

Таким образом, с учетом выше установленных обстоятельств осуществления оспариваемых банковских операций, оспариваемые сделки имеют квалифицирующие признаки, входящие в предмет доказывания недействительности оспариваемой операции как сделки с предпочтением.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применять другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 25-27 Постановления N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 2, 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

Следовательно, в целях возвращения сторон недействительных сделок по погашению кредита, должна быть восстановлена задолженность:

- ООО «ГЛОБУС-Д» перед ОАО АКБ «Универсальный кредит» по кредитному договору <***> от 27.11.2012 г. в размере 5 000 000 рублей;

- ООО «ГЛОБУС-Д» перед ОАО АКБ «Универсальный кредит»по кредитному договору <***> от 29.06.2012 г. в размере 15 000 000 рублей;

- ООО «Комплект-К» перед ОАО АКБ «Универсальный кредит»по кредитному договору <***> от 26.01.2011 г. в размере 29 526 000 рублей;

- ООО «Комплект-К» перед ОАО АКБ «Универсальный кредит»по уплате процентов за пользование кредитом, предоставленным по договору <***> от 26.01.2011 г. в размере 36 401,92 рублей;

- ООО ЧОП «Легат» перед ОАО АКБ «Универсальный кредит»по кредитному договору <***> от 31.07.2012 г. в размере 20 000 000 рублей;

- ООО ЧОП «Легат» перед ОАО АКБ «Универсальный кредит»по уплате процентов за пользование кредитом, предоставленным по договору <***> от 31.07.2012 г. в размере 18 082,19 рублей;

- ОАО «ТНГК» перед ОАО АКБ «Универсальный кредит»по кредитному договору <***> от 04.07.2011 г. в размере 30 444 684,91 рублей;

- ОАО ТНГК перед ОАО АКБ «Универсальный кредит»по уплате просроченных процентов за пользование кредитом по кредитному договору <***> от 04.07.2011 г. в размере 1 994 549,51 рублей;

- ОАО ТНГК перед ОАО АКБ «Универсальный кредит»по уплате пени попросроченным процентам за пользование кредитом по кредитному договору <***> от 04.07.2011 г. в размере 64 676,65 рублей;

- АКБ «Универсальный кредит» (ОАО) перед Рамла Энержи Груп Лимитед по расчетному счету Рамла Энержи Груп Лимитед № <***> в размере 102 084 395,18 рублей.

В порядке п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. п. 1, п. 2 ст. 61.3., ст. 189.40., ст. 187.8, ст. 189.64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 166, 167, 168, 855, 860 ГК РФ, ст. 4, 7-9, 64-75, 104, 110, 123, 156, 176, 184, 185, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать недействительными банковские операции по списанию 03.10.2014 г. денежных средств с расчетного счета № <***> Рамла Энержи Груп Лимитед (RamlaEnergygrouplimited) рег.№ 1749087 в размере 102 084 395,18 рублей:

- 5 000 000 руб. (погашение кредита ООО «ГЛОБУС-Д» по договору <***> от 27.11.2012 г.);

- 5 296 528,39 руб. (погашение кредита за ООО «ГЛОБУС-Д» по договору №490 от 29.06.12 г.);

- 9 703 471,61 руб. (погашение кредита за ООО «ГЛОБУС-Д» по договору №490 от 29.06.2012 г.);

- 6 491 450 руб. (погашение кредита за ООО «Комплект-К» по договору №425 от 26.01.2011 г.);

- 23 034 550 руб. (погашение кредита за ООО «Комплект-К» по договору №425 от 26.01.2011 г.);

- 36 401,92руб. (уплата процентов за ООО «Комплект-К» по договору <***> от 26.01.2011 г.);

- 20 000 000 руб. (погашение кредита за ООО ЧОП «Легат» по договору <***> от 31.07.2012 г.);

- 18 082,19 руб. (уплата процентов за ООО ЧОП «Легат» по договору <***> от 31.07.2012 г.);

- 30 444 684,91руб. (полное погашение кредита за ОАО «ТНГК» по договору №455 от 04.07.2011 г.);

- 64 676,65руб. (оплата пени по просроченным процентам за период август-сентябрь 2014 г. за ОАО «ТНГК» по договору <***> от 04.07.2011 г.);

- 1 994 549,51 руб. (уплата просроченных процентов за период август-сентябрь 2014 г. за ОАО «ТНГК» по договору <***> от 04.07.2011 г.);

Применить последствия недействительности указанных сделок путем:

- восстановления задолженности ООО «ГЛОБУС-Д» перед ОАО АКБ «Универсальный кредит»по кредитному договору <***> от 27.11.2012 г. в размере 5 000 000 рублей;

- восстановления задолженности ООО «ГЛОБУС-Д» перед ОАО АКБ «Универсальный кредит»по кредитному договору <***> от 29.06.2012 г. в размере 15 000 000 рублей;

- восстановления задолженности ООО «Комплект-К» перед ОАО АКБ «Универсальный кредит»по кредитному договору <***> от 26.01.2011 г. в размере 29 526 000 рублей;

- восстановления задолженности ООО «Комплект-К» перед ОАО АКБ «Универсальный кредит»по уплате процентов за пользование кредитом, предоставленным по договору <***> от 26.01.2011 г. в размере 36 401,92 рублей;

- восстановления задолженности ООО ЧОП «Легат» перед ОАО АКБ «Универсальный кредит»по кредитному договору <***> от 31.07.2012 г. в размере 20 000 000 рублей;

- восстановления задолженности ООО ЧОП «Легат» перед ОАО АКБ «Универсальный кредит»по уплате процентов за пользование кредитом, предоставленным по договору <***> от 31.07.2012 г. в размере 18 082,19 рублей;

- восстановления задолженности ОАО «ТНГК» перед ОАО АКБ «Универсальный кредит»по кредитному договору <***> от 04.07.2011 г. в размере 30 444 684,91 рублей;

- восстановления задолженности ОАО ТНГК перед ОАО АКБ «Универсальный кредит»по уплате просроченных процентов за пользование кредитом по кредитному договору <***> от 04.07.2011 г. в размере 1 994 549,51 рублей;

- восстановления задолженности ОАО ТНГК перед ОАО АКБ «Универсальный кредит»по уплате пени попросроченным процентам за пользование кредитом по кредитному договору <***> от 04.07.2011 г. в размере 64 676,65 рублей;

- восстановления задолженности АКБ «Универсальный кредит» (ОАО) перед Рамла Энержи Груп Лимитед по расчетному счету Рамла Энержи Груп Лимитед № <***> в размере 102 084 395,18 рублей.

Взыскать с Рамла Энержи Груп Лимитед (RamlaEnergygrouplimited) рег. № 1749087 в пользу ОАО АКБ «Универсальный кредит» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.

Председательствующий - судья Е.Н. Кондрат