Гражданский кодекс часть 1

судей:	ФИО1, ФИО2
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2019, принятое судьей Огородниковой М.С. по делу № А40-44036/19 (7-355)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Продимекс»

к федеральному государственному унитарному предприятию «Знамя Октября»

о взыскании

при участии:

от истца

от ответчика:

от ТУ Росимущества по Воронежской области

ФИО3 по дов. от 09.01.2019;Медведев Д.А. по дов. от 09.01.2019;

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Продимекс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Знамя Октября» о взыскании 2275000 руб. перечисленных за непоставленный товар, 766979 руб. процентов.

Решением суда от 15.05.2019 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, лицо не привлеченное к участию в деле, - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области (далее – управление) обратилось в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом оно ссылалось на то, что оспариваемым решением затрагиваются права Российской Федерации как собственника имущества предприятия.

В судебном заседании представители общество возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее. Предприятие, а также управление своих представителей для участия в судебном заседании не направили. От управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в котором поддержало жалобу, просило ее удовлетворить.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы, приведенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу о том, что производство по ней подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление № 36), не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 309-ЭС19-8786).

Из материалов дела следует, что между обществом (покупатель) и предприятием (продавец) был заключен договор поставки № КП-98 от 27.12.2017 (в ред. дополнительного соглашения от 16.02.2018) сельскохозяйственной продукции на сумму 6050000 руб.

Также общество (займодавец) и предприятие (заемщик) заключили договор № 3 520-17 зл денежного займа от 27.12.2017 на сумму 4550000 руб.

Общество перечислило предприятию 3775000 руб. в счет оплаты продукции по договору поставки, а также 2275000 руб. в качестве займа.

Соглашением от 29.12.2017 стороны расторгли договор займа, а перечисленные по нему обществом предприятию денежные средства договорились считать выплаченными в счет исполнения обязательств общества по оплате продукции по договору поставки.

Предприятие не исполнило свои обязательства по поставке продукции. При этом денежные средства в размере 2275000 руб. не вернуло обществу, что явилось основанием для обращения в суд с указанным исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из подтверждения факта невыполнения предприятием обязательств поставщика и не осуществления им возврата денежных средств перечисленных ему обществом.

Управление в обоснование наличия права на обжалование решения по настоящему делу ссылается на то, что данным решением затрагиваются права Российской Федерации как собственника имущества предприятия при этом указывает, что договор займа от 27.12.2017 был заключен с нарушением положений Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) без согласования с уполномоченным органом, в связи с чем является ничтожной сделкой.

Вместе с тем эти доводы не позволяют сами по себе признать, что оспариваемый судебный акт непосредственно влияет на права или обязанности Российской Федерации по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Согласно положениям пунктам 1, 2 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пункта 6 этой же статьи собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.

Аналогичные положения закреплены в статьях 2, 7 Закона № 161-ФЗ.

Таким образом, предприятие является самостоятельным хозяйствующим субъектом, приобретает гражданские права и несет обязанности от своего имени, несет самостоятельную ответственность по своим обязательствам.

В настоящем деле рассматривался спор о взыскании с предприятия денежных средств перечисленных ему обществом за непоставленный товар.

Данная решение не содержит выводов о правах или обязанностях Российской Федерации по отношению к сторонам настоящего спора в том числе о привлечении ее к ответственности по обязательствам предприятия.

При этом то лишь обстоятельство, что собственником закрепленного за предприятием имущества является Российская Федерация не означает, что оспариваемое решение непосредственно затрагивает ее права.

Ссылка управления на ничтожность заключенного между обществом и предприятием договора займа является ненадлежащей, поскольку предметом спора является взыскание денежных средств уплаченных по договору поставки (перечисленные по договору займа денежные средства в соответствии с соглашением от 29.12.2017 были зачтены в счет исполнения обязательств общества по договору поставки).

Кроме того, управление не лишено права на обращение в суд с соответствующим иском об оспаривании указанной сделки.

В свою очередь наличие у него заинтересованности в оспаривании судебного акта по настоящему делу само по себе не является основанием для наделения его соответствующим правом на основании статьи 42 АПК РФ.

Согласно абзацу третьему пункта 2 Постановления № 36 если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 150, 184, 185, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 по делу №А40-44036/19 прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья С.ФИО4

Судьи И.ФИО5

ФИО2