Гражданский кодекс часть 1

Суд установил: ЗАО «ЛАНИТ» обратилось в суд с заявлением о принятии срочных временных мер, путем приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта - Решения МИФНС по КН №7 №16-17/7 о привлечении ЗАО «ЛАНИТ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе Требования №42 от 18.08.2015г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа выставлено на сновании оспариваемого ненормативного правового акта.

Кроме того, ЗАО «ЛАНИТ», в соответствии со ст.94 АПК РФ, представило в качестве встречного обеспечения банковскую гарантию №1022/БГ-2015 от 26.08.2015г., выданную ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ИНН <***>) на сумму 1 420 874 125,50 рублей.

Согласно оспариваемому ненормативному правовому акту, налоговым органом установлена неуплата НДС за 2011-2012 годы и неуплата налога на прибыль за 2011-2012 годы, а так же начислены к уплате штраф и пени на сумму 1 420 874 125,50 рублей.

В соответствии с нормами главы 8 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Арбитражные суды применяют обеспечительные меры в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ, при рассмотрении подведомственных им дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд принимает меры, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены действиями публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

Так в ст. 198 АПК РФ закреплено, граждане, организации и иные лица (заявитель) вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 настоящего Постановления. Исходя из положений частей 1, 3 статьи 94 АПК РФ, в определении о предоставлении встречного обеспечения арбитражный суд указывает размер встречного обеспечения и срок его предоставления. Вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно. Арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта и т.п. При этом суды, оценивая соответствие банковской гарантии или поручительства требованиям законодательства, проверяют, указано ли в поручительстве, за исполнение какого обязательства оно выдано, определены ли размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя, является ли поручительство солидарным и каков срок действия банковской гарантии, поручительства. Арбитражный суд также проверяет, является ли банковская гарантия безотзывной.

При этом суд учитывает, что встречное обеспечение в виде банковской гарантии не является необходимым и обязательным условием удовлетворения заявления о принятии обеспечительной меры, часть 3 статьи 193 АПК РФ. Его наличие не влечет обязательного удовлетворения указанного заявления о применении обеспечительных мер в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «ЛАНИТ» обратилось в суд с заявлением о принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов Заявителя, поскольку считает, что непринятие таких мер может причинить значительный ущерб Заявителю.

В подтверждение необходимости принятия таких мер Заявитель указал следующее:

Заявителем заключен Договор № Р/ППС-2015/БР от 30 марта 2015г. с Центральным Банком РФ на сумму рублевого эквивалента 20 822 947 долларов США и 524 658 986 рублей, предметом которого является выполнение работ по созданию автоматизированной системы, обеспечивающей функционирование перспективной платежной системы Банка России;

Заявителем заключен государственный контракт №61-ПРР-2015/Ланит-1 от 06.07.2015г. с Федеральной службой государственной статистики (Росстат) на сумму 29 950 000 рублей, предметом которого является выполнение работ по миграции данных на аппаратно-программный комплекс регистрации цен и тарифов на товары и услуги единой системы сбора и обработки статистической информации ИВС Росстата;

Заявителем заключен государственный контракт №5-ПРР-2014-2016/Ланит-3 от 14.02.2014г. с Федеральной службой государственной статистики (Росстат) на сумму 105 930 000 рублей, предметом которого является оказание услуг по системному сопровождению единой ведомственной мультисервисной сети ИВС Росстата в территориальных органах государственной статистики;

Заявителем заключен государственный контракт №4-ПРР-2014-2016/Ланит-2 от 14.02.2014г. с Федеральной службой государственной статистики (Росстат) на сумму 192 075 985 рублей, предметом которого является оказание услуг по системному сопровождению подсистемы единого хранилища данных и подсистемы многомерного анализа данных ИВС Росстата;

Заявителем заключен Государственный контракт №3-ПРР-2014-2016/ЛАНИТ-1 от 14.02.2014г. с Федеральной службой государственной статистики (Росстат), предметом которого является оказание услуг по системному сопровождению системы электронного документооборота ИВС Росстата в соответствии с Техническим заданием и Календарным планом;

Заявителем заключен Государственный контракт №УФТ-03/2015 от 02.02.2015г с Российской Федерацией в лице Федерального казначейства, в соответствии с которым Заявитель обязуется выполнить работы по созданию, развитию и обеспечению функционированию прикладного программного обеспечения для информационного обеспечения реализации положений Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ;

Заявителем заключен Государственный контракт №УИИСРФ-08/2015 от 29.05.2015г. с Российской Федерацией в лице Федерального казначейства, по предмету которого Заявитель обязуется выполнить работы по доработке и сопровождению прикладного программного обеспечения автоматизированной системы Официального сайта государственных (муниципальных) учреждений.

В отношении договора № Р/ППС-2015/БР от 30 марта 2015г. заключенного с Центральным Банком РФ, предметом которого является выполнение работ по созданию автоматизированной системы, обеспечивающей функционирование перспективной платежной системы Банка России, Заявитель указал на наличие обязательств перед своими подрядчиками (поставщиками услуг), неисполнение которых в срок, может привести к нарушению Заявителем своих обязательств перед Центральным Банком РФ. В свою очередь Заявитель в настоящей момент является единственной организацией способной (компетентной) осуществить указанные работы (услуги, товары) по созданию автоматизированной системы, обеспечивающей функционирование платежной системы Банка России, что подтверждается результатами тендера.

Так же Заявитель указал, что взыскание налоговым органом спорной суммы налога, пени и штрафов создаст угрозу невыплаты заработной платы работникам Общества, что приведет к приостановлению деятельности организации и необходимости несения дополнительных расходов в виде выплаты процентов за несвоевременную выплату заработной платы.

Таким образом, безакцептное списание денежных средств Общества по оспариваемому Решению сделает невозможным выполнение работ для государственных нужд, что повлечет за собой нарушение рабочего режима деятельности Заявителя, а соответственно приведет к нарушению прав Заказчиков по указанным выше сделкам.

Так же Заявитель указал, что принятие обеспечительных мер не может повлечь за собой нарушение публичных интересов и утрату возможности исполнения оспариваемого Решения при отказе в удовлетворении требования Заявителя по существу спора, в связи с тем, что Заявитель имеет реальную возможность для погашения начисленных сумм налогов и пени и является крупной компанией, обладающий значительным размером собственных средств, что подтверждается бухгалтерским балансом Истца на 31 декабря 2014г., согласно которому баланс Заявителя составляет 8 826 430 000 рублей. Отчет о финансовых результатах за период с 1 января по 31 декабря 2014г. подтверждает получение выручки в размере 11 567 065 000 руб. В справке №3-04/507 от 18.08.2015 АО «Нордеа Банк» сообщил об оборотах средств за период с 01.06.2015 по 31.07.2015 (с приложением выписок банка), в соответствии с которой обороты по дебету составили 3 701 424 188,26 руб. Данные документы являются убедительными основаниями полагать, что по окончании разбирательства по настоящему делу у Заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения обжалуемого Решения №16-17/7 от 31.03.2015.

Оценив приставленные в материалы дела доказательства, суд считает допустимым принятие срочных временных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов Заявителя, путем приостановления действия Решения МИ ФНС России по КН №7 №16-17/7, а соответственно запрета исполнения действий, предусмотренных данным актом.

Суд считает, что Заявитель подтвердил, что исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, до вынесения решения суда по существу спора, повлечет за собой сбой в производственной деятельности Заявителя, что в свою очередь приведет к неисполнению Заявителем свих обязательств пред своими контрагентами: Банком России, Федеральной службой государственной статистики, Федеральным казначейством (от лица Российской Федерации).

Кроме того, из приведенных Заявителем доказательств, усматривается, что в случае невозможности исполнения Заявителем своих обязательств перед НИП «Информзащита», ООО «ЛАНИТ-ТЕХНОЛОГИИ», SIA S.p.a., первый может не выполнить надлежащим образом своих обязательств перед Банком России по договору № Р/ППС-2015/БР от 30 марта 2015г, предметом которого является выполнение работ по созданию автоматизированной системы, обеспечивающей функционирование платежной системы Банка России, при этом создание платежной системы Банком России, полностью соответствует требованием п.2 ст. 75 Конституции РФ.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о возможности причинения вреда, в случае сбоя производственной деятельности Заявителя, не только ему, но и неограниченному кругу лиц, в том числе непосредственно Банку России и иным кредитным организациям, вследствие ограничения их конкурентоспособности на рынке банковских услуг, а так же созданию препятствий в осуществлении Центральным банком Российской Федерации своей функции.

С учетом, изложенного, судом установлено наличия оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, для применения обеспечительных мер.

При принятии решения о применении обеспечительных мер суд, так же учитывал, что Заявитель представил банковскую гарантию №1022/БГ-2015 от 26.08.2015г., выданную ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» на сумму 1 420 874 125,50 рублей.

Согласно указанной гарантии гарантом выступает ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ИНН <***>), принципалом - ЗАО «ЛАНИТ» (ИНН <***>), бенефициаром - МИФНС по КН №7(ИНН <***>), сумма гарантии 1 420 874 125,50 рублей, срок гарантии с 26.08.2015г. по 01.03.2016г. Согласно условиям, представленной гарантии, гарант обязуется выплатить бенефициару сумму гарантии не позднее 5 дней с даты получения от бенефициара соответствующего требования, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда г. Москвы об отказе ЗАО «ЛАНИТ» в удовлетворении исковых требований либо частичном удовлетворении исковых требований по иску о признании полностью недействительного решение №16-17/7 о привлечении ЗАО «ЛАНИТ» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Так же по условиям гарантии, бенефициар в праве применить меры принудительного взыскания денежный средств с гаранта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по гарантии. Гарантия является безотзывной, составлена в письменной форме, подписана со стороны кредитной организации уполномоченным лицом.

На момент принятия решения о применении обеспечительных мер, не установил каких-либо доказательств свидетельствующих о невозможности быстрой реализации гарантии или сомнений в добросовестности гаранта. Сумма гарантии полностью соответствует сумме неисполненных, по мнению налогового органа, налоговых обязательств Заявителя.

Так же, в расчет принимается финансовое состояние Заявителя, по состоянию на 2014 год, которое в совокупности с банковской гарантией, могут достаточно свидетельствовать о возможности исполнение судебного акта.

В указанных обстоятельства, с учетом отсутствия претензий, как по форме, так и по сумме обеспечения, суд считает допустимым принятие в качестве встречного обеспечения банковскую гарантию №1022/БГ-2015 от 26.08.2015г., выданную ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» на сумму 1 420 874 125,50 рублей, в целях предотвращения причинения значительного ущерба как заявителю, так и ответчику, по средствам сохранения существующего состояния отношений между сторонами.

При этом суд исходит из того, что истечение срока действия банковской гарантии до принятия судом решения по существу, может являться основанием, для отмены обеспечительных мер в порядке, установленном законом.

Учитывая все выше сказанное, суд считает заявление ЗАО «ЛАНИТ» о принятии срочных временных мер, в виде приостановления действия Решения МИФНС по КН №7 №16-17/7 о привлечении ЗАО «ЛАНИТ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе Требования №42 от 18.08.2015г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа выставлено на сновании оспариваемого ненормативного правового акта, подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 90-93, ч. 3 ст. 199, 184 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ЗАО «ЛАНИТ» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Приостановить действие решения МИФНС по КН №7 №16-17/7 о привлечении ЗАО «ЛАНИТ» к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья

Паршукова О.Ю.

Телефон: <***>