Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Прокуратуры города Москвы (109992 город Москва, пл. Крестьянская Застава, дом 1) в интересах Публично-правового образования- Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134, 109012 город Москва Никольский переулок, дом 9, дата гос. регистрации 10.07.2008)

к Публичному акционерному обществу «Авиационная холдинговая компания «СУХОЙ» (зарегистрированного по адресу: 125284 город Москва, улица Поликарпова, дом 23Б, ОГРН 1037740000649 ИНН 7740000090, дата гос. регистрации 01.10.2003 );

к Публичному акционерному обществу «СБЕРБАНК РОССИИ» (зарегистрированного по адресу: 117997 город Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893, дата гос. регистрации 16.08.2002 )

о признании недействительными в силу ничтожности сделки поставочного валютного опциона с барьерным условием и оформленные в виде подтверждения от 26.09.2013, 09.10.2013, 10.10.2013, 15.10.2013, 10.01.2014, дополнительное соглашение от 14.03.2014, от 16.09.2014 № 2, от 08.10.2014 № 3 сделку поставочного валютного опциона и оформленную в виде подтверждения от 29.12.2015, сделку, оформленную в виде подтверждения о неттинге от 31.12.2015 г. ; применить последствия недействительности ничтожных сделок

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура города Москвы, действующая в интересах Публично-правового образования- Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Публичному акционерному обществу «Авиационная холдинговая компания «СУХОЙ», к Публичному акционерному обществу «СБЕРБАНК РОССИИ» о признании недействительными в силу ничтожности сделки поставочного валютного опциона с барьерным условием и оформленные в виде подтверждения от 26.09.2013, 09.10.2013, 10.10.2013, 15.10.2013, 10.01.2014, дополнительное соглашение от 14.03.2014, от 16.09.2014 № 2, от 08.10.2014 № 3 сделку поставочного валютного опциона и оформленную в виде подтверждения от 29.12.2015, сделку, оформленную в виде подтверждения о неттинге от 31.12.2015 г.; применить последствия недействительности ничтожных сделок.

Определением суда от 12 сентября 2016 г. исковое заявление принято к производству, по делу проведено предварительное судебное заседание, назначено судебное разбирательство.

В рамках настоящего дела, определением от 10 октября 2016 г. по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» списывать в безакцептном порядке с расчетных счетов Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» денежные средства во исполнение сделки поставочного валютного опциона, оформленной в виде подтверждения от 29.12.2015 (Ref. № 55-исх./1868), и сделки, оформленной в виде подтверждения о неттинге (подтверждение о прекращении обязательств Сторон по осуществлению платежей по Сделкам с одинаковой датой исполнения), заключенной между ПАО «Компания «Сухой» и ПАО «Сбербанк России» от 31.12.2015 г. до вступления судебного акта в законную силу.

В обоснование заявленного ходатайства истец указывает, что принятые арбитражным судом 10.10.2016 г. обеспечительные меры не в полной мере достигают цели предотвращения отвлечения денежных средств оборонного предприятия по оспариваемым сделкам. Непринятие настоящих обеспечительных мер причинит значительный ущерб оборонному предприятию.

Между тем, как указывает заявитель, принятие обеспечительных мер не приведет к нарушению баланса публичных и частных интересов.

Суд, рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер и приложенные к нему документы, оценив изложенные в нем доводы, пришел к выводу об обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение

судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил (пункт 9), что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности; арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер; обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения; при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду, в частности: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов государства и третьих лиц.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в цитируемом пункте постановления указал арбитражным судам на необходимость учитывать то обстоятельство, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Проанализировав представленные в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер документы, суд пришел к выводу, что заявитель документально подтвердил довод о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к последствиям, предусмотренным частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: повлечет причинение ему значительного ущерба; восстановление права пользования денежными средствами, взысканными в бесспорном порядке, будет затруднительно; принятие обеспечительных мер не приведет к нарушению публичных и частных интересов и не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении заявления, тогда как непринятие обеспечительных мер сделает затруднительным исполнение судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что Заявителем в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом заявлены исковые требования о признании недействительными (ничтожными): сделок поставочного валютного опциона с барьерным условием, заключенных между ПАО «Компания «Сухой» и ПАО «Сбербанк России» и оформленных в виде подтверждений от 26.09.2013, 09.10.2013, от 10.10.2013, от 15.10.2013, от 10.01.2014 и от 29.12.2015; дополнительных соглашений от 14.03.2014, № 2 от 16.09.2014 и № 3 от 08.10.2014 к сделкам поставочного валютного опциона с барьерным условием, заключенным между ПАО «Компания «Сухой» и ПАО «Сбербанк России» и оформленным в виде подтверждений от 26.09.2013, от 09.10.2013, от 10.10.2013, от 15.10.2016 и от 10.01.2014; сделки, оформленной в виде подтверждения о неттинге (подтверждение о прекращении обязательств Сторон по осуществлению платежей по Сделкам с одинаковой датой исполнения), заключенной между ПАО «Компания «Сухой» и ПАО «Сбербанк России» от 31.12.2015.

Условиями оспариваемых договоров, в частности сделки поставочного валютного опциона с барьерным условием, оформленной в виде подтверждения от

Во исполнение указанной недействительной сделки на момент подачи настоящего искового заявления ПАО «Сбербанк России» с расчетных счетов ПАО «Компания «Сухой» списано в безакцептном порядке 844 304 807,04 рублей (банковские ордера № 119258 от 17.05.2016 и № 254491 от 16.08.2016). В целях возврата указанных денежных средств заявлено требование о применении последствий недействительности сделок.

Эти обстоятельства установлены в Определении суда от 10 октября 2016 г.

При вынесении настоящих обеспечительных мер суд учитывает следующие обстоятельства.

Анализ заключенных между ПАО «Компания «Сухой» и ПАО «Сбербанк России» договоров позволяет сделать вывод о наличии у ответчиков иных механизмов перечисления денежных средств и фактического исполнения обязательств по оспариваемым сделкам.

Так, пунктом 10.1.7 генерального соглашения № 7564 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками от 10.09.2013 установлено, что Кредитор (ПАО «Сбербанк России») имеет право потребовать от Заемщика (ПАО «Компания «Сухой») досрочного возврата суммы кредитов и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитами, неустоек и других платежей в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком платежных обязательств по Соглашению или по любому из договоров и соглашений, которые заключены (могут быть заключены) между Заемщиком и Кредитором.

Таким образом, в случае неисполнения 15.11.2016 ПАО «Компания «Сухой» обязательств по уплате основной премии и/или процентов на нее по оспариваемым договорам, в том числе в добровольном порядке, у ПАО «Сбербанк России» возникает право досрочного предъявления к оплате одновременно всех долговых обязательств эмитенту (кросс-дефолт), что в совокупности может составить несколько десятков миллиардов рублей.

Обеспечительными мерами в силу п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ является, в том числе, запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При перечислении ответчиком ПАО «Компания «Сухой» по оспариваемым сделкам поставочного валютного опциона денежных средств в ПАО «Сбербанк России» прокурор будет вынужден уточнять исковые требования в части размера денежных средств, подлежащих возврату в результате применения последствий недействительности сделок, а после вынесения судом решения и до его исполнения - принимать меры по возврату дополнительно перечисленных денежных средств, то есть обращаться с новыми исковыми требованиями.

Ежегодная чистая прибыль ПАО «Компания «Сухой» не покрывает подлежащие списанию денежные средства, а применение ПАО «Сбербанк России» кросс-дефолта по всем обязательствам ПАО «Компания Сухой» в целом ставит под угрозу финансовую состоятельность крупнейшего оборонного предприятия.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума от 09.07.2003 N 11, о затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать необходимость обращаться истцу с новым иском для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда.

Восстановление нарушенного права Заявителя может произойти путем предъявления материального иска о возврате списанных у ПАО «АХК Сухой» средств.

Следовательно, непринятие судом обеспечительных мер может затруднить (в случае удовлетворения исковых требований) реальное исполнение судебного акта, так как списанная сумма, законность списания которой оспаривается в суде, может быть перечислена ПАО «АХК Сухой» и списана ПАО «Сбербанк России» на дату вынесения судом решения.

В настоящем случае в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, действующего в интересах Российской Федерации, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обращение заявителя в суд с дополнительным ходатайством обоснованно, а непринятие судом обеспечительных мер может повлечь для заявителя, действующего в интересах Российской Федерации, негативные последствия.

Суд полагает, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом исковых требований и соразмерны им.

При этом, принимая обеспечительные меры, суд не предрешает вопрос правомерности требований истца, доводы истца в обоснование заявленных требований подлежат проверке судом при рассмотрении дела о признании недействительными сделок, а также применении последствий их недействительности и принятие указанных обеспечительных мер, которые носят временный характер, по мнению суда, не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон.

Заявленные Прокуратурой города Москвы обеспечительные меры направлены на сохранение существующих между сторонами отношений до разрешения спора по существу, что не противоречит положениям пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

С учетом изложенного и руководствуясь статей 90, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство Прокуратуры города Москвы о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить Публичному акционерному обществу «Авиационная холдинговая компания «Сухой» и Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» до фактического исполнения судебного акта по данному делу исполнять сделку поставочного валютного опциона, оформленную в виде подтверждения от 29.12.2015 (Ref. № 55-исх./1868), и сделку, оформленную в виде подтверждения о неттинге (подтверждение о прекращении обязательств Сторон по осуществлению платежей по Сделкам с одинаковой датой исполнения) от 31.12.2015;

Запретить ПАО «Компания «Сухой» и ПАО «Сбербанк России» производить перечисление и списание денежных средств, а также исполнение платежных документов, с расчетных счетов ПАО «Компания «Сухой» в связи с исполнением (неисполнением) сделки поставочного валютного опциона, оформленной в виде подтверждения от 29.12.2015 (Ref. № 55-исх./1868), и сделки, оформленной в виде подтверждения о неттинге (подтверждение о прекращении обязательств Сторон по осуществлению платежей по Сделкам с одинаковой датой исполнения) от 31.12.2015;

Запретить ПАО «Сбербанк России» до фактического исполнения судебного акта по данному делу предъявлять ПАО «Компания «Сухой» к исполнению любые обязательства (в том числе досрочное погашение обязательств, уплаты процентов, причитающихся за пользование кредитами, неустоек и других платежей), которые связаны (обоснованы) неисполнением сделки поставочного валютного опциона, оформленной в виде подтверждения от 29.12.2015 (Ref. № 55-исх./1868), и сделки, оформленной в виде подтверждения о неттинге (подтверждение о прекращении

обязательств Сторон по осуществлению платежей по Сделкам с одинаковой датой исполнения) от 31.12.2015 г. до вступления судебного акта в законную силу.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Настоящее определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: З.В. Битаева