Гражданский кодекс часть 1

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 г.

Данным постановлением суд апелляционной инстанции Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2008г. по делу № А40 67572/07 117-403 отменил. Обязал МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 возвратить ОАО «ФСК ЕЭС» суммы излишне уплаченных налоговых платежей в размере 10 803 197, 56 руб., из них: суммы излишне уплаченного налога на прибыль из бюджета субъекта РФ в размере 8 624 601, 60 руб. и суммы излишне уплаченного налога на прибыль из местного бюджета в размере 2 178 595, 96 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.11.2008 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Основанием для подачи заявления инспекцией указано Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2009 г. № 12882/08, в котором сделан вывод о том, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Поскольку в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 г. сделан вывод о начале течения срока исковой давности именно с даты подачи налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, налоговый орган считает названное Постановление ВАС РФ вновь открывшимся обстоятельством, предусмотренным п. 1 ст.311 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав сторон, проверив материалы дела, считает заявление МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из содержания данной нормы, вновь открывшимся обстоятельством может быть признано обстоятельство, которое на момент рассмотрения спора в суде объективно существовало, но не было и не могло быть известно заявителю.

Что же касается ссылки инспекции на то, что в пункте 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (в ред. от 14.02.2008) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В названном пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 указано, что формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Согласно ч. 3 ст. 292 АПК РФ заявление или представление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Судебный акт Девятого арбитражного апелляционного суда вступил в силу 05.08.2008 г. Заявление подано налоговым органом, согласно штампу входящей корреспонденции Девятого арбитражного апелляционного суда, 15.05.2009 г., то есть за пределами указанного трехмесячного срока.

Ссылка инспекции на ч. 4 ст. 292 АПК РФ, согласно которой срок подачи заявления или представления о пересмотре в порядке надзора судебного акта, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими заявлением или представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте, по ходатайству заявителя может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта является несостоятельной, поскольку данный пресекательный шестимесячный срок истек 05.02.2009 г.

Соответственно, инспекцией утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебного акта суда апелляционной инстанции от 05.08.2008 г. в порядке надзора. Следовательно, оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, о чем и разъяснил Высший Арбитражный суд РФ в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17.

Кроме того, как видно из судебных актов по делу № А65-28187/2007-СА1-56, являвшихся предметом рассмотрения Президиумом ВАС РФ, действительно единственным фактом, являющимся обоснованием того, что налогоплательщиком не пропущен срок исковой давности в деле, рассматриваемом Президиумом, является дата составления уточненной налоговой декларации, в связи с чем, Суд пришел к выводу, что для разрешения вопроса определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих для дела обстоятельств.

Несмотря на то, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 было вынесено до высказывания своей позиции ВАС РФ, данный судебный акт в полной мере отражает такую позицию.

Так, постановление вынесено с учетом следующих обстоятельств.

Постановлением Правительства РФ от 11.07.2001 № 526 были установлены Основные направления реформирования электроэнергетики, распоряжениями Правительства РФ от 03.08.2001 № 1040-р, от 27.06.2003 № 865-р был утвержден план мероприятий первого этапа реформирования электроэнергетики. Тем самым была начата реформа электроэнергетики.

В связи с реформированием и передачей имущества ОАО РАО «ЕЭС России», изменением числа и структуры филиалов, неоднократным изменением в связи с этим численности работников, установить уточненную сумму налога на прибыль длительное время (2001 -2004 гг.) не представлялось возможным.

Соответствующие расчеты были закончены в 2004-2005 гг. и отражены в обобщенном уточненном расчете № 1 (налоговой декларации) распределения авансовых платежей и налога на прибыль ОАО РАО «ЕЭС России» с указанием сумм налога по каждому филиалу, в том числе, филиалу Центр психотерапевтической реабилитации (п. 69 декларации). Приложениями к данному уточненному расчету являлись уточненные расчеты по каждому филиалу.

Заявитель в 2005-2007 гг. обращался к ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области с заявлениями о возврате сумм излишне уплаченного налога на прибыль:

- из бюджета субъекта РФ - 9 500 000 руб. (письмо от 20.10.2005 № ДС-2764),

- из местного бюджета - 2 000 000 руб. (письмо от 20.10.2005 № ДС-2765),

- из бюджета субъекта РФ - 10 558 256,57 руб. (письмо от 28.04.2007 № ДС-1274),

- из местного бюджета - 2 396 852,85 руб. (письмо от 28.04.2007 № ДС-1113).

От ИФНС России по Выборгскому району ответа не поступило. Заявитель обратился в МИ ФНС России по КН № 4 с заявлениями о возврате сумм излишне уплаченного налога на прибыль:

- из бюджета субъекта РФ - 8 624 601,60 руб. (письмо от 12.11.2007 № ДС-3332),

- из местного бюджета - 2 178 595,96 руб. (письмо от 12.11.2007 № ДС-3333).

В ответ на указанные заявления МИ ФНС России по КН № 4 письмом от 28.11.2007 № 11-09/17369 отказала в возврате сумм излишне уплаченного налога по причине отсутствия расчетов (данных лицевого счета) по филиалу Выборгское ПМЭС в части бюджета субъекта РФ и местного бюджета.

Таким образом, возврат налога Заявителю произведен не был.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 № 173-O положения ст. 78 НК РФ не препятствуют в случае пропуска трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

О нарушении своего права на возврат излишне уплаченных сумм налога Заявитель узнал из письма налогового органа об отказе в возврате сумм излишне уплаченного налога от 28.11.2007 № 11/-09/17369.

ВАС РФ в Определении от 19.03.2008 № 3298/08 указал, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты отказа инспекции (либо неполучения ответа - момента нарушения права).

Кроме того, налоговый орган неоднократно подтверждал сумму переплаты в составленных и подписанных им актах сверки расчетов по налогу на прибыль (от 06.07.2005 № 1866, № 1867, от 10.11.2006 № 3579, № 3580, от 29.08.2007).

В соответствии с положениями ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Таким образом, срок исковой давности на момент подачи заявления в Арбитражный суд г. Москвы (24.12.2007) в любом случае не истек.

Поэтому, сама по себе методика определения судом апелляционной инстанции начала течения срока исковой давности для обращения в суд с иском о возврате излишне уплаченного налога с момента подачи уточненной налоговой декларации, впоследствии признанная Высшим Арбитражным Судом РФ как примененная в результате неправильного толкования норм налогового законодательства, регулирующих данные правоотношения, не влияет в данном случае на правильность постановления по настоящему делу, принятого судом с учетом оценки всей совокупности установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 184, 188, 266, 316, 317 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 о пересмотре постановленияДевятого арбитражного апелляционного судаот 05.08.2008 г. по делу № А40-67572/07-117-403 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий П.А. Порывкин

Судьи А.Р. Хвощенко

М.С. Кораблева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00