Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам: 1) Обществу с ограниченной ответственностью «АФИПСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД» (ОГРН <***>, ИНН: <***>, дата регистрации от 12.02.2003, адрес: 353236, Краснодарский край, р-н Северный, поселок городского типа Афипский, территория Промзона), 2) Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации от 26.07.2002, адрес: 107078, <...> )

о признании обязательства по выполнению этапа 12 по договору №12012/41НПЗ/04/12 от 22.10.2012 прекратившим свое действие; признании требования ООО «АФИПСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД» об оплате 40 031 500 руб. по банковской гарантии ООIV3X от 08.11.2012 незаконным; обязании АО «АЛЬФА-БАНК» не совершать действия по оплате 40 031 500 руб. по банковской гарантии OOIV3X от 08.11.2012

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 доверенность от 21.12.2015 ГГО/02/, ФИО2 доверенность от 03.03.2015 б/н (явка после перерыва)

от ответчиков – 1) ФИО3 доверенность от 02.11.2015 № 206анпз/15 2)ФИО4 доверенность от 27.02.2015 № 5/806Д

Установил, протокольным определением суда от 19.01.2016 в отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, принято уточнение истцом второго требования, а именно: просит признать действия ООО «Афипский НПЗ» по предъявлению требования об оплате 40.031.500 руб. по банковской гарантии OOIV3X от 08.11.2012 незаконными. Письменное ходатайство приобщено к материалам дела. К материалам дела приобщены письменные объяснения истца и отзыв АО «Альфа-Банк».

ООО «Афипский НПЗ» заявлено ходатайство о выделении требования о признании обязательства АО «Гипрогазоочистка» по выполнению этапа 12 «Получение положительного заключения государственной экспертизы по Договору № 12012/41АНПЗ/04/12 от 22.10.2012 , в том числе получение согласования размещения дымовой трубы с расположенными рядом аэродромами», прекратившим свое действие – в отдельное производство и направления дела в данной части на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.

Истец по ходатайству возражал. АО «Альфа-Банк» ходатайство поддержал.

Суд, выслушав позицию сторон, исследовав представленные доказательства, считает ходатайство подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 9.2 Договора № 12012/41 АНПЗ/04/12 от 22.10.2012 все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде Краснодарского края.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. (п. 1 ст. 370 ГК РФ).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

Вопрос о правомерности предъявления требований и правомерности совершения выплат подлежит рассмотрению при предъявлении требований к банку, а рассматриваемом случае - АО «Альфа-Банк», основанных на договоре о предоставлении банковской гарантии.

Суд также принимает во внимание тот факт, что Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с самостоятельным иском о признании банковской гарантии № OOOIV3X от 08.11.2012 г. прекратившей свое действие, который был рассмотрен в рамках дела № А40-213489/2015; решением от 18.01.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что Истцом намеренно объединены два не связанных между собой требования в отдельное производство с целью изменения подсудности настоящего спора.

В Определении Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 г. N 623-О-П сформулирована следующая правовая позиция: ".„конституционное право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Указанная позиция подтверждена судебной практикой Верховного суда РФ, изложенной, в том числе, в Определении Президиума ВС РФ от 11 февраля 2004 г. N бЗпвОЗ и N 68пв03; Постановлении Президиума ВС РФ от 7 мая 2003 г. N 27пв03; Определении Кассационной коллегии ВС РФ от 21 декабря 2006 г. N КАС06-470; от 14 ноября 2006 г. N КАС06-413.

В силу ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Считая, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству, руководствуясь ст. 136, частями 1-3 ст. 137 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Выделить требование АО «Гипрогазоочистка» к ООО «Афипский НПЗ» о признании обязательства по выполнению этапа 12 «Получение положительного заключения государственной экспертизы по Договору № 12012/41 АНПЗ/04/12 от 22.10.2012, в том числе получение согласования размещения дымовой трубы с расположенными рядом аэродромами, прекратившим свое действие в отдельное производство; направить его на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

2. Назначить судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по требованиям о признании действия ООО «Афипский НПЗ» по предъявлению требования об оплате 40.031.500 руб. по банковской гарантии OOIV3X от 08.11.2012 незаконными; об обязании АО «Альфа-Банк» не соверашть действия по оплате 40.031.500 руб. по банковской гарантииOOIV3X от 08.11.2012 в пользу ООО «Афипский НПЗ» - на 01 марта 2016 года в 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 115191, <...>, зал 7067, этаж 07.

Сторонам – обеспечить явку в судебное заседание компетентных представителей с документами, подтверждающими их должностное положение и полномочия.

В случае невозможности явки представителя сообщить суду о возможности рассмотрения дела без участия представителя, заблаговременно направив в суд затребованные документы.

Определение в части п. 1 может быть обжаловано в сроки и порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СУДЬЯ: Шудашова Я.Е.