Определение № 09АП-812/2007 от 19.03.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда

ИДЕНТИФИКАТОР

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127206, Москва, пр. Соломенной сторожки, д. 12 и д. 14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Борисовой Е.Е.;

судей – Дегтяревой В.Н., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепцовой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стимс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2007

по делу №А40-45628/05-31-396 по иску ООО «Истерн Гейт Секъюритиз» к ООО «Стимс»

при участии в качестве третьих лиц АКБ «Кредиттраст» и Банка Монголии

о взыскании денежных средств в размере 104 567 347, 54 руб.

по иску ООО «Стимс» к Банку Монголии и ООО «Истерн Гейт Секъюритиз»

при участии в качестве третьего лица АКБ «Кредиттраст»

о признании договора уступки права требования №4М от 23.12.2003 недействи- тельным,

при участии представителей:

от истца - Егоров И.Н. по дов. от 07.08.2006 №Д-04/2006;

от ответчика - Гуданов А.С. по дов. от 14.09.2005;

от третьего лица - Банка Монголии – Егоров И.Н. по дов. от 05.04.2006 №60V/132,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Истерн Гейт Секъюритиз» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Стимс» о взыскании денежных средств в размере 104 567 347, 54 руб. (с учетом уточнения), основанное на договоре уступки права требования №4М от 23.12.2003

ООО «Стимс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Банку Монголии и ООО «Истерн Гейт Секъюритиз» о признании названного договора цессии недействительным как ничтожного по делу №А40-60936/05-31-480 и недей- ствительным как оспоримого по делу №А40-64641/05-31-516.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2005 указанные три де- ла объединены в одно производство №А40-45628/05-31-396.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2006 иск к ООО «Стимс» о взыскании денежных средств удовлетворен, в иске к Банку Монголии и ООО «Истерн Гейт Секъюритиз» о признании недействительным договора о цессии отказа- но.

Не согласившись с принятым реше-нием, ООО «Стимс» обратилось с апел- ляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, в иске о взы- скании денежных средств в размере 104 567 347, 54 руб. отказать.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апел- ляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО «Истерн Гейт Секъюритиз» заявлено ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения ввиду отсутствия полномочий заявителя на ее подписа- ние.

Представитель ООО «Стимс» возражает против заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что пересмотр настоящего дела в суде апелляционной инстан- ции невозможен, производство по апелляционной жалобе ООО «Стимс» подлежит прекращению в виду следующего.

Как следует из материалов дела, факт прекращения деятельности ООО «Стимс» - заявителя апелляционной жалобы в результате реорганизации в форме присоединения подтверждается представленными доказательствами.

Так, свидетельство серии 50 №009921784 подтверждает внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистра- ционным номером 2065027700560 о прекращении деятельности заявителя апелля- ционной жалобы – ООО «Стимс» путем реорганизации в форме присоединения от 17.04.2006 (ОГРН 1027739889980).

Договором присоединения №1 от 06.02.2006 ООО «Стимс» к ООО «Констан- та», решением №2 Савицкого П.А. – единственного участника ООО «Стимс» от 06.02.2006, актом приема-передачи доли в уставном капитале от 06.02.2006, пере- даточным актом от 06.02.2006, договором купли-продажи доли в уставном капита- ле от 06.02.2006 подтверждается волеизъявление ООО»Стимс» на присоединение к ООО «Константа».

В соответствии с пунктом 5 части 5 статьи 150 Арбитражного процессуально- го кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле ликвидирова- на.

Порядок ликвидации юридических лиц предусмотрен статьей 63 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8 данной статьи ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим свое существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

На основании указанных норм права, апелляционный суд делает вывод о том, что он лишен возможности давать оценку доводам апелляционной жалобы по су- ществу и обязан прекратить производство по апелляционной жалобе ООО «Стимс», поскольку императивная норма пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ ис- ключает возможность дальнейшего рассмотрения дела ( апелляционной жалобы) в случае ликвидации участвующего в нем лица.

Оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения в соот- ветствии с пунктом 7 ст.148 АПК РФ, поскольку в связи с прекращением деятель- ности ответчика ранее выданная доверенность представителю ООО «Стимс» счи- тается прекращенной, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанная норма права предусматривает возможность оставления без рас- смотрения искового заявления при отсутствии надлежащих полномочий на совер- шение процессуального действия в виде его подписания, но при существовании

самого юридического лица, как участни-ка арбитражного процесса. Основанием для оставления без рассмотрения искового заявления, по сути является отсутствие доказательств воли самого юридического лица на представление его интересов конкретным лицом, и указанная норма направлена на защиту процессуального пра- ва участников процесса на представление их интересов в суде только теми лицами, которым они доверили это совершать.

В настоящем случае, как было указано выше, по делу уже по существу отсут- ствует само юридическое лицо, ранее участвовавшее в суде первой инстанции. При наличии такого обстоятельства АПК РФ пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ уже императивно определил последующие процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу или же апелляционной жалобы в суде апелля- ционной ( кассационной) инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, факт прекращения деятельности ответчика по существу влечет более серьезные процессуальные последствия в виде невозможности рассмотрения дела ( апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции), нежели только прекращение ранее выданной этим лицом доверенно- сти.

Более того, факт оставления апелляционной жалобы без рассмотрения, по существу не разрешает существующий процессуальный вопрос о возможности или невозможности рассмотрения дела ввиду прекращения деятельности ответчика, и закон не предусматривает принятие иного судебного акта в отношении лица, уже прекратившего свою деятельность.

Руководствуясь ст.ст. 184 -185, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство апелляционной жалобе ООО «Стимс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2007 по делу №А40-45628/05-31-396 прекратить.