Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Открытое акционерное общество «Механизация-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 45 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам,

с участием лиц, указанных в протоколе судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 25 февраля 2016 года Открытое акционерное общество «Механизация-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В судебном заседании рассматривалось требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 45 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Механизация-2» задолженности в размере 29 249 788,80 руб., из них 26 277 768 руб. – основной долг, 1 175 080,20 руб. – пени, 1 796 940,60 руб. – штраф.

Представитель уполномоченного органа заявленное требование поддержал, представил расчет пеней по состоянию на 2013 – 2014 года, иные документы для приобщения к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего по заявленному требованию возражал, в удовлетворении просил отказать.

Представитель уполномоченного органа заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель конкурсного управляющего возражал по ходатайству.

Представитель ГУП г. Москвы «Мосавтотранс» решение заявленного ходатайства, а также рассмотрение требования по существу оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, полагает отложение судебного заседания, уже на данный момент неоднократное, приведет к затягиванию процесса, кроме того, отложение не целесообразно в виду отсутствия явных препятствий для рассмотрения его в настоящем процессе.

По существу требования суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, задолженность образовалась в результате начислений по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) реализуемые на территории РФ за 3, 4 квартал 2013г., а также по транспортному налогу за 2013г.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 19 и 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 (в редакции от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве" в соответствии с которыми, при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу- исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В обоснование заявленных требований уполномоченным органом по
транспортному налогу за 2013 год представлены - налоговая декларация от 31.01.2014г., требование об уплате налога № 23903 от 10.02.2014г. (со сроком исполнения до 28.02.2014г.) и решение о взыскании за счет денежных средств № 34487 от 03.03.2014г.

Вместе с тем, уполномоченным органом не представлено Решение о взыскании задолженности по транспортному налогу за счёт имущества организации, принятое в установленный НК РФ срок до 28.02.2015г. и Постановление, направленное в установленный НК РФ срок в ФССП РФ. В отсутствие такого Решения и доказательств направления Постановления в установленном НК РФ порядке судебному приставу-исполнителю, срок для принудительного (судебного) взыскания недоимки истек 28.02.2016г. В Арбитражный суд города Москвы требование Межрайонной ИФНС России № 45 по г. Москве поступило 01 апреля 2016 года, т.е. с пропуском установленного срока.

Размер пеней, начисленных на недоимку по налогам, уполномоченный орган
соответствующими расчетами не подтвердил.

Из представленных уполномоченным органом в материалы дела документов следует, что пени им начислены по НДС. Представленные таблицы расчета пеней не соответствует заявлению. Представленные в деле требования, имеющие отношение к НДС, не содержат исчерпывающей информации согласно требованиям ст. 69 НК РФ и не позволяют проверить наличие и правильность определения суммы долга, на которую начислены пени, а также, период для начисления пени по каждой суме недоимки.

Согласно всем имеющимся в материалах дела требованиям об уплате недоимки по НДС за 2013-2014 гг. - в них указано, что процентная ставка пени рассчитана исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России (01.01.2016г.) 11,000% годовых.

Вместе с тем, на дату выставления указанных требований об уплате недоимки процентная ставка пени должна была быть рассчитана исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых (2013-2014гг.).

Уполномоченным органом представлены Решения о привлечении
должника к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах от 28.10.2013г. и от 07.10.2013г.

Согласно п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 НК РФ право принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов, который начинает исчисляться с момента истечения шестимесячного срока, установленного для исполнения требования об уплате налога. Исходя из положения ст. ст. 47, 70 НК РФ срок на бесспорное взыскание задолженности по налогам начинает исчисляться с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику.

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ и п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» исковое заявление о взыскании недоимки с налогоплательщика может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога или пени. Указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Описанный выше срок заявителем пропущен.

В силу ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд признает необоснованным требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 45 по г. Москве, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 29 249 788,80 руб., из них 26 277 768 руб. – основной долг, 1 175 080,20 руб. – пени, 1 796 940,60 руб. – штраф и отказывает во включении в реестр требований кредиторов ОАО «Механизация-2».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 16, 32, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 46-48, 70, 75 НК РФ, ст. ст. 64-71, 75, 156, 184, 185, 223 АПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, - отказать.

Требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 45 по г. Москве к ОАО «Механизация-2»в размере 29 249 788,80 руб., - признать необоснованным.

Отказать во включении в реестр требований кредиторов ОАО «Механизация-2» требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 45 по г. Москве в размере 29 249 788,80 руб.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть
обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.А. Белова