Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи		Нагаева Р.Г.,
судей	Румянцев П.В., ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи			ФИО2,
рассмотрел вопрос об исправлении опечатки в мотивировочной части мотивированного постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 г., принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2008 по делу № А40-13476/08-141-41, принятое судьей Дзюбой Д.И., по иску (заявлению) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 от 27.03.2007г. № 034/53-11 «О привлечении налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» с изменениями, внесенными в него решением Федеральной налоговой службой от 10.12.2007г. № ММ-26-08/603@, в части: подпункта «б» пункта 3.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 921 535,74 руб., доначисленный по нарушениям, установленным в пунктах 1.1.1.1., 1.1.1.4. мотивировочной части решения, в том числе, по пункту 1.1.1.1. – в размере 765 159,74 руб., по пункту 1.1.1.4. – в размере 156 376руб.; налог на прибыль организаций в размере 15 521 152,40 руб., доначисленный по нарушениям, установленным в подпунктах 1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 4, 7 пункта 1.2.1.1., пункте 1.2.1.4. мотивировочной части решения, в том числе, по подпункту 1 пункта 1.2.1.1 – в размере 1 728 000 руб., подпункта 2.1. пункта 1.2.1.1. – в размере 221 435,76 руб., подпункта 2.2. пункта 1.2.1.1. – в размере 337 891,20 руб., подпункта 2.3. пункта 1.2.1.1. – в размере 64 929,60 руб., подпункта 2.4. пункта 1.2.1.1. – в размере 4 799 397,84 руб., подпункта 4 пункта 1.2.1.1. 1. – в размере 5 519 940 руб., подпункта 7 пункта 1.2.1.1. – в размере 2 641 056 руб., пункта 1.2.1.4. – в размере 208 502 руб.; налог на имущество предприятия, доначисленный по нарушениям, установленным в пункте 2.1.1. мотивировочной части решения; земельный налог в размере 92 299 руб., доначисленный по нарушениям, установленным в пунктах 3.1.2., 5.1.3. мотивировочной части решения, в том числе, по пункту 3.1.2. – в размере 57 656 руб., по пункту 5.1.3. – в размере 34 643 руб.; пункта 3.2. резолютивной части решения в части предложения уплатить пени по налогу на прибыль, налогу на имущество и земельному налогу в части, приходящейся на оспариваемые эпизоды; подпункта «а» пункта 3.1. и пункты 2.1., 2.2., 2.4. резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности и предложения уплатить налоговые санкции за неуплату налога на прибыль, налога на имущество и земельного налога в части, приходящейся на оспариваемые эпизоды,

В заседании приняли участие: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Решением от 06.06.2008 г. Арбитражный суд г. Москвы заявленные ООО «Газпром трансгаз Югорск» требования удовлетворил в полном объеме.

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Газпром трансгаз Югорск» требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.08 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2008 г. по делу № А40-13476/08-141-41 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ООО «Газпром трансгаз Югорск» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением об исправлении опечатки, мотивируя его тем, что на странице 21 (последний абзац) Постановления Девятого арбитражный апелляционный суд указано:«Таким образом, судом установлено, что была произведена полная замена основного средства- дома линейного обходчика или его достройка».

Данное описание фактических обстоятельств не соответствует последующему выводу суда апелляционной инстанции и аналогичному описанию данных фактических обстоятельств в решении суда первой инстанции, оставленном без изменения. Так, суд первой инстанции указал (стр. 21 абзац 6 снизу):«Таким образом, из документов налогоплательщика не следует, что была произведена полная замена основного средства - ДЛО и его достройка (в актах идет речь о замене обшивки стен и утеплителя, но не о замене самих стен, фундаментные работы вообще не упоминаются и т.д.)».

На основании изложенного заявитель полагает, что приведенная выше формулировка Постановления является следствием опечатки.

Апелляционный суд, рассмотрев заявление, проверив материалы дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку данная неточность не повлекла принятия неправомерного и необоснованного решения.

С учетом изложенного, заявление ООО «Газпром трансгаз Югорск» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 179, 184, 185, 188 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать ООО «Газпром трансгаз Югорск» в удовлетворении заявления об исправлении опечатки в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу №А40-13476/08-141-41.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий: Р.Г.Нагаев

Судьи: П.В.Румянцев

ФИО1