АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении дела к судебному разбирательству

арбитражным судом первой инстанции

«11» октября 2006г.                    Дело № А38-2895-1/299-06                         г. Йошкар-Ола

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи  Куклиной Л.А.

рассмотрел  в предварительном судебном заседании заявление  ОАО «Марийский целлюлозно-бумажный комбинат»

к ответчику Управлению государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по РМЭ

о  признании недействительными распоряжений о проведении мероприятий по контролю

с участием  представителей:

от заявителя – ФИО1, юрист по дов-ти от 20.06.2006, ФИО2, адвокат, ордер от 08.09.2006

от ответчика – ФИО3, гл. специалист по дов-ти от 18.08.2006

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Марийский целлюлозно-бумажный комбинат» обратился в арбитражный суд с заявлением к  ответчику, Управлению государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по РМЭ, о признании недействительными распоряжений о проведении мероприятий по контролю.

В предварительном судебном заседании заявитель требования поддержал.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявителем в предварительном судебном заседании заявлено письменное ходатайство об истребовании из ПЧ-1 ОГПС-2 г. Волжска контрольно-наблюдательного дела по Дворцу культуры ОАО «Марийский ЦБК». На вопрос суда заявитель пояснил, что указанный документ будет подтверждать то обстоятельство, что Дворец культуры ОАО «Марийский ЦБК» ежедневно проверяется сотрудниками Государственной противопожарной службы.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку Государственная противопожарная служба и Государственный пожарный надзор являются различными органами, обладающими самостоятельной компетенцией,  поэтому то обстоятельство, что Дворец культуры ОАО «Марийский ЦБК» проверяется Государственной противопожарной службой, не свидетельствует о том, что ответчиком нарушена периодичность мероприятий по контролю в отношении ОАО «Марийский ЦБК».

Руководствуясь ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании из ПЧ-1 ОГПС-2 г. Волжска контрольно-наблюдательного дела по Дворцу культуры ОАО «Марийский ЦБК», как несоответствующего ст. 67 АПК РФ.

Заявителем в предварительном судебном заседании заявлено письменное ходатайство об истребовании от ответчика плана мероприятий по контролю на 2006 год.

Руководствуясь ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд удовлетворяет указанное ходатайство заявителя.

С учетом мнения лиц, участвовавших в предварительном судебном заседании, арбитражный суд  признает дело подготовленным к судебному разбирательству и  назначает дату судебного заседания.

Руководствуясь  ст.ст. 136-137 АПК РФ,  арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Приобщить к материалам дела дополнение к заявлению с документами, указанными в приложении, копию определения о возбуждении дела об административном расследовании, копию журнала регистрации лиц, проверяющих комбинат, представленные заявителем.

2.Приобщить к материалам дела отзыв на заявление с документами, указанными в приложении, представленный ответчиком.

3.Окончить подготовку дела к судебному разбирательству и назначить судебное заседание арбитражного суда первой инстанции с надлежащим извещением сторон на                     «24» октября 2006 г. в 10 час. 30 мин. в здании Арбитражного суда РМЭ, расположенном  по адресу: <...>, телефон <***>, факс <***>.

4.При подготовке дела  к судебному разбирательству арбитражный суд предлагает ответчикув  срок до 20.10.2006 представить:

·дополнение к отзыву, в котором указать:

а) какими доказательствами подтверждается отмена распоряжения № 243 от 31.08.2006 в связи с принятием распоряжения № 82 от 05.09.2006;

б) со ссылками на нормы права пояснить, является ли Государственная противопожарная служба органом, уполномоченным совершать государственный контроль в сфере противопожарной безопасности;

·доказательства отмены распоряжения № 243;

·результаты рассмотрения протоколов об административных правонарушениях в отношении должностных лиц заявителя по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ;

·план мероприятий Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по РМЭ по контролю на 2006 год либо иной документ, подтверждающий плановую проверку.

Предложить организациям, участвующим в деле, обеспечить явку в судебное заседание руководителя организации или уполномоченных представителей.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                                              Л.А. Куклина