Гражданский кодекс часть 1

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль», обратился в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к ответчику, ОСБ Марий Эл №8614 г. Йошкар-Ола, о признании права собственности на движимое имущество.

Однако исковое заявление было составлено с существенным нарушением требований арбитражного процессуального законодательства к его форме и содержанию, а также вопреки правилам о документах, прилагаемых к исковому заявлению, что привело к его оставлению без движения на основании статей 125, 126, 128 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда РМЭ от 11 октября 2006 года истцу был предоставлен срок до 10 ноября 2006 года для устранения допущенных им процессуальных и правовых нарушений.

10 ноября 2006 года истец направил в арбитражный суд дополнение к исковому заявлению во исполнение определения арбитражного суда от 11 октября 2006 года, в котором указал в качестве ответчиков ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице ОСБ Марий Эл №8614 г. Йошкар-Ола, ФИО1 и сформулировал заявленное требование как «об освобождении имущества от ареста». Из представленных дополнительных материалов следует, что процессуальные нарушения, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, не устранены в полном объеме, по этой причине отсутствуют достаточные условия для принятия иска.

1. Так, истцом не выполнено предложение арбитражного суда, указанное в пункте 4 определения от 11 октября 2006 года, об уплате государственной пошлины, что является основанием для продления срока оставления искового заявления без движения.

Истец представил светокопии платежных поручений об уплате государственной пошлины № 221 от 03.10.2006, № 243 от 08.11.2006. Однако в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 126 АПК РФ, части 8 статьи 75 АПК РФ платежное поручение об уплате государственной пошлины представляется в арбитражный суд в подлиннике.

Таким образом, истец не подтвердил надлежащим документом уплату государственной пошлины по поданному им в арбитражный суд уточнению искового заявления, что на основании пункта 2 статьи 126 АПК РФ препятствует его немедленному принятию из-за отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

2. В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 11 от 09 декабря 2002 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» устанавливает, что согласно пункту 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должно быть приложено уведомление о вручении копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют или иные документы, подтверждающие такое направление.При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 АПК РФ. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления суведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, расписка соответствующего лица в получении врученных ему документов.

Однако предписание закона не исполнено, к исковому заявлению не приложено уведомление о врученииили иные документы, подтверждающие направление другому лицу, участвующему в деле – ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице ОСБ Марий Эл № 8614, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у другого лица, участвующего в деле, отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Из приложенной к дополнению к исковому заявлению почтовой квитанции следует, что истец направил копию заявления ОАО «Сберегательный банк РФ» по адресу: <...>. Однако доказательства направления копии искового заявления с приложенными к нему документами в адрес ОСБ Марий Эл № 8614, в лице которого привлечено ОАО «Сберегательный банк РФ», истцом не представлены.

По этой причине арбитражный суд оставляет исковое заявление без движения в связи с нарушением предусмотренного частью 3 статьи 125 АПК РФ порядка уведомления ответчика.

3. По смыслу абзаца 3 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Тем самым ответчиками по иску об освобождении имущества от ареста являются ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице ОСБ Марий Эл №8614 г. Йошкар-Ола и гражданка ФИО1 Истцу необходимо со ссылками на нормы права пояснить причины обращения в арбитражный суд, поскольку ФИО1 являлась ответчиком и должником как физическое лицо (гражданин) по спору, рассмотренному судом общей юрисдикции. Истцу следует учитывать, что получение кредита в банке может быть не связано с осуществлением предпринимательской деятельности. Арбитражный суд споры с участием граждан, выступавших в качестве ответчиков в суде общей юрисдикции, не рассматривает на основании норм статьи 27 АПК РФ.

4. По требованию об освобождении имущества от ареста является обязательным привлечение к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл. Истцом не выполнено предложение арбитражного суда, указанное в пункте 3 определения от 11 октября 2006 года, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, что препятствует принятию искового заявления к производству.

5. Пункт 4 части 2 статьи 125 АПК РФ предусматривает, что в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. По смыслу процессуального требования не может быть признано достаточным правовым обоснованием иска немотивированное цифровое перечисление статей различных законов. В исковом заявлении должны быть приведены подробные ссылки на содержание каждой нормы материального или процессуального права с изложением аргументации о необходимости их применения при разрешении спора.

Однако исковое заявление ООО «Вертикаль» не имеет полного правового обоснования.

Кроме того, в резолютивной части заявления истец обосновывает свое требование ссылкой на часть 2 статьи 442 ГПК РФ. Однако статья 3 АПК РФ, определяющая источники права, в соответствии с которыми осуществляется судопроизводство в арбитражных судах, не упоминает ГПК РФ в числе соответствующих нормативно-правовых актов. Тем самым ссылка истца на нормы ГПК РФ признается арбитражным судом необоснованной.

Существенное нарушение указания процессуального закона, вызванное недостаточными и неопределенными ссылками на законодательство, признается арбитражным судом самостоятельным основанием для оставления искового заявления без движения.

6. В резолютивной части искового заявления содержится требование «содействовать в получении документов в органах Следственного Управления МВД РМЭ для предоставления в суд».

Истцу необходимо учитывать, что истребование доказательств осуществляется на основании ходатайства стороны в соответствии с правилами статьи 66 АПК РФ. Так, согласно части 4 указанной статьи лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Следовательно, для получения документов, находящихся в уголовном деле, возбужденном Следственным Управлением МВД РМЭ, истцу необходимо заявить ходатайство в порядке статьи 66 АПК РФ в отношении каждого конкретного документа.

7. Пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ обязывает истца особо назвать в исковом заявлении обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. Они должны быть изложены последовательно, конкретно с необходимой оценкой и соответствовать юридическим фактам, из которых возникли спорные правоотношения.

Истец ссылается на решение Йошкар-Олинского городского суда по делу № 2-485/2006, однако в исковых материалах отсутствует копия данного решения.

Следовательно, бездоказательность искового заявления по его содержанию требует предоставления истцу срока для дополнительного обоснования заявленного требования.

Таким образом, арбитражный суд предлагает истцу дополнительно устранить процессуальные нарушения, допущенные при подаче искового заявления. Руководствуясь статьей 128 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Продлить до 20 декабря 2006 года срок оставления без движения искового заявления ООО «Вертикаль».

2. Предложить истцу, ООО «Вертикаль», в срок до 10 декабря 2006 года совершить следующие процессуальные действия, направленные на устранение допущенных им нарушений:

а) представить следующие документы:

- подлинники платежных поручений об уплате государственной пошлины;

- доказательства направления ответчикам копии искового заявления и приложенных к нему документов;

- решение Йошкар-Олинского городского суда по делу № 2-485/2006;

б) представить дополнение к исковому заявлению, в котором:

- уточнить резолютивную часть с учетом того, что ГПК РФ не относится к нормативно-правовым актам, определяющим порядок судопроизводства в арбитражных судах, истребование доказательств осуществляется на основании ходатайства стороны в соответствии с правилами статьи 66 АПК РФ;

- со ссылками на нормы права обосновать причины обращения в арбитражный суд, а не суд общей юрисдикции.

Направить копию настоящего определения о продлении срока оставления искового заявления без движения истцу заказным письмом с уведомлением о вручении или вручить его под расписку уполномоченному представителю.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Л.А. Куклина