Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением к Министерству экономического развития, промышленности и торговли РМЭ, в котором просит «признать незаконным отказ в согласовании графиков движения транспортных средств по маршрутам № 18, 27, 33, изложенный в ответе Министерства экономического развития, промышленности и торговли № 010-3081 от 26 июня 2006 г.».

Согласно статье 197 АПК РФ дела об оспаривании решений и действий государственных органов или органов местного самоуправления, должностных лиц рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 24 АПК РФ. Заявление об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа и органа местного самоуправления должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 и статьи 199 АПК РФ.

Заявление составлено с существенным нарушением требований арбитражного процессуального законодательства к его форме и содержанию, а также вопреки правилам о документах, прилагаемых к заявлению, что влечет его оставление без движения по следующим основаниям.

1. Заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежит разбирательству по специальным правилам главы 24 АПК РФ как дело, вытекающее из административных и иных публичных правоотношений.

В частности, закон определяет в качестве участников спора заявителя (лицо, полагающее, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы) и ответчика (государственный орган, принявший оспариваемый решение). По этой причине неверно определено процессуальное положение сторон спора, поскольку в деле, вытекающем из публичных правоотношений, не может участвовать в качестве ответчика заинтересованное лицо. Процессуальная ошибка в определении сторон спора влечет оставление заявления без движения.

2. В силу части 1 статьи 198 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными имеют граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствует оспариваемый акт и действие (бездействие), а также права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом и действием (бездействием).

Заявителем не названо субъективное гражданское или иное право, подлежащее судебной защите и вытекающее из осуществления им предпринимательской деятельности.

Кроме того, по смыслу статей 199, 201 АПК РФ заявитель вправе определить способ восстановления нарушенного права путем возложения на соответствующий государственный орган обязанности совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Между тем индивидуальным предпринимателем ФИО1 в заявлении не указано, каким образом предлагается восстановить нарушенное право и какую обязанность следует возложить на ответчика. При этом, оспаривая отказ в согласовании графиков движения транспортных средств, заявителю необходимо дать оценку изменению законодательства, поскольку согласно статье 21 Закона РМЭ № 19-З от 02.05.2006 «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Республики Марий Эл», вступившего в силу 16.05.2006, размещение маршрутов, не включенных в государственный (муниципальный) заказ, осуществляется на основе открытого конкурса.

3. Также по смыслу процессуальных положений части 1 статьи 197, пункта 4 части 1 статьи 199, пункт 4 части 2 статьи 125 АПК РФ требования и все доводы заявителя должны быть подтверждены подробными ссылками на законы и иные нормативные правовые акты. В заявлении должны быть приведены подробные ссылки на содержание каждой нормы материального или процессуального права с изложением аргументации о необходимости их применения при разрешении спора.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 не имеет полного правового обоснования. В заявлении отсутствуют прямые ссылки на конкретные статьи закона или иного нормативного правового акта, которым, по мнению заявителя, противоречит оспариваемое решение государственного органа, что также не позволяет определить правовые основания предъявленного требования.

Заявителю предлагается дополнительно обосновать требование применительно к Закону РМЭ № 19-З от 02.05.2006 «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Республики Марий Эл» (в редакции от 05.10.2006г.).

Существенное нарушение указаний процессуального закона, вызванное недостаточными и неопределенными ссылками на законодательство, признается арбитражным судом самостоятельным основанием для оставления заявления без движения.

4. По правилам статьи 197 АПК РФ арбитражным судом рассматриваются дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении должны быть указаны требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Тем самым предметом судебного оспаривания в качестве самостоятельных требований может быть как требование о признании бездействия, так и признание решения государственного органа незаконным. Каждое из этих требований рассматривается законом в качестве обособленного способа защиты прав, имеющего собственное правовое и процессуальное содержание, дату и порядок совершения, а также специальные последствия.

Закон обязывает излагать и формулировать каждое требование таким образом, чтобы оно точно соответствовало способу защиты права, предусмотренному действующим законодательством. При этом арбитражный суд может принять решение по заявлению при условии, если требование является юридически конкретным, определенным и реально исполнимым.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 имеет существенные правовые противоречия в его резолютивной части, что также препятствует его принятию к рассмотрению арбитражным судом.

Так, заявитель требует «признать незаконным отказ в согласовании графиков движения транспортных средств по маршрутам № 18, 27, 33, изложенный в ответе Министерства экономического развития, промышленности и торговли Республики Марий Эл № 010-3081 от 26.06.2006г.».

Однако в решении Министерства экономического развития, промышленности и торговли РМЭ № 010-3081 от 26.06.2006г. не содержится отказа в открытии межмуниципального маршрута № 27. Из текста заявления следует, что в отношении утверждения графиков движения по межмуниципальному маршруту № 27 ответ из Министерства экономического развития, промышленности и торговли РМЭ не получен. Заявителю предлагается уточнить противоречие между текстом заявления и сформулированным требованием.

Из текста заявления также усматривается, что индивидуальным предпринимателем оспаривается отказ или бездействие Министерства экономического развития, промышленности и торговли Республики Марий Эл относительно утверждения графиков движения транспортных средств по межмуниципальному маршруту № 27.

Таким образом, индивидуальному предпринимателю необходимо в установленный для устранения нарушений срок точно и конкретно с учетом терминов действующего законодательства уточнить заявленное требование. Заявителю предлагается определить, оспаривается ли им только письменное решение Министерства экономического развития, промышленности и торговли РМЭ, оформленное письмом № 010-3081 от 26.06.2006 в отношении маршрутов № 18 и 33, либо иное, несовпадающее с оформлением этого акта, бездействие государственного органа в отношении утверждения графиков движения по маршруту № 27. Требование об отказе в утверждении графиков движения по межмуниципальному маршруту № 27 либо бездействие государственного органа в отношении утверждения этих графиков является самостоятельным требованием, основано на иных фактических обстоятельствах дела и подлежит рассмотрению в самостоятельном производстве. При этом заявителю необходимо дополнительно обосновать по правилам статьи 130 АПК РФ причины соединения в одном заявлении нескольких самостоятельных требований, касающихся согласовании графиков движения транспортных средств по различным маршрутам. Непредставление такого обоснования может повлечь возвращение заявления.

5. В соответствии с пунктом 3 статьи 126 АПК РФ к заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства на которых заявитель основывает свои требования.

Вопреки требованию процессуального закона в заявлении содержится общее сообщение об обращении в Министерство с заявкой на маршруты № 18, 33. Указанные в заявке документы, представленные на рассмотрение государственному органу и подтверждающие соблюдение необходимых условий, в материалы дела не представлены, что не позволяет арбитражному суду оценить обстоятельства, изложенные в заявлении.

Кроме того, из приложенного к заявлению письменного отказа Министерства экономического развития, промышленности и торговли Республики Марий Эл в утверждении регулярных маршрутов № 18, № 33 следует, что предпринимателем не был представлен график работы водителей на маршруте с указанием времени и пунктов внутрисменного и межсменного отдыха. В заявлении ИП ФИО1 утверждается, что все необходимые документы были приложены в соответствии с перечнем, указанным в заявке. Между тем из перечней, названных в заявке от 10.03.2006 на маршрут № 18 и в заявке от 05.04.2006 на маршрут № 33, видно, что графики работы водителей на маршруте приложены не были. Таким образом, заявителю предлагается пояснить, были ли представлены графики работы водителей на маршруте, направить в арбитражный суд указанные графики и доказательства их передачи в Министерство экономического развития, промышленности и торговли Республики Марий Эл.

Следовательно, бездоказательность заявления по его содержанию требует предоставления заявителю срока для его дополнительного обоснования.

6. На основании части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

ИП ФИО1 в тексте заявления указывает, что ответ Министерства экономического развития, промышленности и торговли РМЭ от 26.06.2006г. № 010-3081 получен 30.07.2006г. Однако к заявлению не приложено документальных доказательств, подтверждающихмомент получения оспариваемого решения.

Следовательно, арбитражный суд предлагает заявителю подтвердить уважительность причины пропуска срока подачи заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 197, пунктом 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Таким образом, арбитражный суд оставляет без движения заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании решения Министерства экономического развития, промышленности и торговли РМЭ незаконным и считает необходимым установить срок, в течение которого заявитель должен устранить процессуальные нарушения.

Руководствуясь статьями 128, 197 и 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции

Определил:

1. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании решения Министерства экономического развития, промышленности и торговли РМЭ незаконным оставить без движения.

2. Предложить заявителю в срок до 07.12.2006 года совершить процессуальные действия, направленные на устранение допущенных им нарушений:

а) привести заявление в соответствие с требованиями главы 24 АПК РФ, уточнить процессуальное положение государственного органа, принявшего оспариваемое решение;

б) составить дополнение к заявлению с подробным правовым обоснованием требования с полными ссылками на содержание норм материального и процессуального права, в котором:

·назвать вид и содержание субъективного права, подлежащее судебной защите и вытекающее из осуществления им предпринимательской деятельности, со ссылками на статьи законодательства;

·указать, каким образом заявитель предлагает восстановить нарушенное право, какую обязанность следует возложить на ответчика и может ли он ее исполнить с учетом изменений Закона РМЭ № 19-З от 02.05.2006 «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Республики Марий Эл»;

·подробно изложить ссылки на конкретные статьи закона или иного нормативного правового акта, которым, по мнению заявителя, противоречит оспариваемое решение; дополнительно обосновать требование применительно к Закону РМЭ № 19-З от 02.05.2006 «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Республики Марий Эл» (в редакции от 05.10.2006);

·уточнить содержание требования применительно к терминологии действующего законодательства и предусмотренным им способам защиты нарушенных прав, определить, оспаривается ли только письменное решение Министерства экономического развития, промышленности и торговли РМЭ, оформленное письмом № 010-3081 от 26.06.2006 в отношении маршрутов № 18 и 33, либо иное, несовпадающее с оформлением этого акта, бездействие Министерства экономического развития, промышленности и торговли РМЭ. В случае оспаривания отказа или бездействия государственного органа относительно утверждения графиков движения по маршруту № 27 предлагается обосновать его включение в заявление одновременно с другими требованиями либо исключить требование в связи с намерением составить отдельное заявление, подлежащее рассмотрению в самостоятельном производстве.

Дополнение к заявлению направить в арбитражный суд и ответчику, представить доказательства направление (вручения) заявлению ответчику.

в) представить дополнительные доказательства:

·документы, указанные в приложениях к заявкам от 10.03.2006 на маршрут № 18 и от 05.04.2006г. на маршрут № 33, а именно схемы маршрутов № 18, 33, графики движения транспортных средств № 3, 4, 19, 20, 21, 22, сведения о количестве и типе транспортных средств (реестр), свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, материалы нормирования скоростей, материалы обследования пассажиропотока, паспорта маршрутов № 18, 33;

·графики работы водителей на маршрутах;

г) представить документальные доказательства, подтверждающие момент получения оспариваемого решения Министерства экономического развития, промышленности и торговли РМЭ от 26.06.2006 № 010-3081.

Заявитель также вправе по своему усмотрению представить иные доказательства, подтверждающие обоснованность своих требований.

Документы, указанные в определении, должны быть высланы таким образом, чтобы они могли быть получены арбитражным судом до истечения установленного настоящим определением срока.

3. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление будет принято к производству арбитражного суда.

4. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд вправе возвратить заявление и приложенные к нему документы на основании статьи 129 АПК РФ.

Направить копию определения об оставлении заявления без движения заявителю заказным письмом с уведомлением о вручении или вручить его под расписку уполномоченному представителю.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Л.А. Куклина