Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражном суде Челябинской области рассматривается исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании сделки по передаче встроенного помещения, расположенного по адресу: <...>, по акту от 08.12.1995 недействительной.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с заявлением об отводе судьи А.Г. Воронина от рассмотрения дела № А76-10414/2008-1-349.

Отвод мотивирован тем, что судьей Ворониным А.Г. незаконно и необоснованно отклоняются ходатайства истца, в том числе ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Управления муниципальной собственности Чебаркульского городского округа, ходатайство о фальсификации акта приема-передачи от 08.12.1995, о назначении экспертизы.

Отказав в удовлетворении ходатайств, суд, по мнению заявителя, фактически повторил необоснованные доводы ответчика, что свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

По мнению заявителя, судом также необоснованно приостановлено производство по делу до разрешения дела № А76-31871/2006-4-567/65-146, отвод мотивирован положениями п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ.

В судебном заседании по рассмотрению заявления об отводе судьи А.Г. Воронина представитель истца поддержал доводы заявления.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 доводы заявления об отводе отклонил, пояснил, что определение о приостановлении производства по делу вынесено судом обоснованно, Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено в силе, иные доводы, обозначенные заявителем, не свидетельствуют о какой-либо заинтересованности судьи А.Г. Воронина, иные ходатайства судьей А.Г. Ворониным были рассмотрены в рамках положений, регламентированных АПК РФ.

Судья А.Г. Воронин каких-либо пояснений по существу отвода дать отказался.

Рассмотрев доводы заявителя, выслушав мнение сторон, оценив письменные доказательства, председатель второго судебного состава не находит оснований для отвода судьи от рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела № А76-10414/2008-1-349 (протокол судебного заседания от 05.10.2008) и пояснений сторон, истцом заявлялись ходатайства о привлечении Управления муниципальной собственности Чебаркульского городского округа, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, о проверке действительности актов приема-передачи формы ОС-1 от 08.12.1995, о назначении экспертизы (без обозначения её характера и вида специальных познаний для исследования).

Ходатайства судом отклонены.

Рассмотрение ходатайств относится к компетенции суда, в данном случае конкретного судьи, отправляющего правосудие по делу.

В силу п. 3 ст. 9 АПК РФ Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Доводы истца о заинтересованности судьи А.Г. Воронина в исходе дела по тем основаниям, что незаконно и необоснованно отклоняются его ходатайства, не могут быть положены в основу его отвода.

Рассмотрение ходатайств, (в том числе их удовлетворение либо отклонение) является результатом отправления правосудия по делу, входит в круг должностных обязанностей судьи, и не может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе конкретного дела.

По результатам рассмотрения ходатайств истца судом вынесены протокольные определения, по которым могут быть поданы возражения при обжаловании окончательного судебного акта в силу положений ч. 2 ст. 188 АПК РФ.

Истец не лишен в рамках положений ч. 3 ст. 159 АПК РФ заявить повторные ходатайства.

В соответствии с ч. 2 ст. 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Результаты отправления правосудия по делу оформляются принятием решения, право на обжалование которого регламентировано положениями глав 34,35 АПК РФ, и может быть реализовано сторонами арбитражного процесса.

Довод заявителя о том, что судья А.Г. Воронин заинтересован в исходе дела, поскольку им необоснованно приостанавливалось производство по делу, отклоняется.

Право на обжалование судебного акта – определения суда от 19.08.2008 о приостановлении производства по делу истцом реализовано, Постановлением 18 арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 определение о приостановлении производства по делу оставлено без изменения, жалоба ИП ФИО2 без удовлетворения.

Поскольку вынесение определения о приостановлении производства по делу является результатом отправления правосудия по конкретному делу, то не может служить основанием к отводу судьи.

Согласно п.5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Таких фактов и обстоятельств о заинтересованности судьи А.Г. Воронина, в исходе дела № А76-10414/2008-1-349 не установлено, индивидуальный предприниматель ФИО2 в рамках ст. 65 АПК РФ подобные обстоятельства не назвал, и не представил доказательства, их подтверждающие.

Таким образом, у председателя второго судебного состава оснований, не предусмотренных главой 3 АПК РФ, для отвода судьи А.Г. Воронина от рассмотрения дела № А76-10414/2008-1-349 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 21, 22, 25, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление истца Индивидуального предпринимателя ФИО2, об отводе судьи А.Г. Воронина от рассмотрения дела № А76-10414/2008-1-349 отклонить.

Председатель второго судебного состава ФИО1