Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Воронин, при ведении протокола судебного заседания судьёй А.Г. Ворониным, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление, судебного пристава-исполнителя Курчатовского районного отдела судебных приставов города Челябинска, ФИО1, о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения,

при участии в судебном заседании:

заявителя - ФИО1, судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска, служебное удостоверение ТО 137871,

от взыскателя, ООО ЧОП «Максимум» - С.Б. Шовскового, представителя, действующего на основании постоянной доверенности от 16.11.2007, паспорт <...>,

от должника, ООО ЧОП Варяг - ФИО2, представителя, действующей на основании постоянной доверенности от 05.04.2008, удостоверенной ФИО3, нотариусом нотариального округа города Челябинска, реестр № 1247, паспорт <...>,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Курчатовского районного отдела судебных приставов города Челябинска, ФИО1, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области, с заявлением от 14.04.2008 № 26-13-1020 (вх. № 3163 от 14.04.2008), о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения со ссылкой на статью 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа ООО ЧОП «Варяг» предоставило в качестве информационного вестника общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Варяг» чёрно-белый лист формата А4, в связи с чем просит разъяснить: положения исполнительного документа, должен ли информационный вестник иметь тот же формат и цветность, что был на момент опубликования информации, которая опровергается; кому передать 150 экземпляров вестника, в котором будет содержаться опровержение (л.д. 94).

Взыскатель в судебном заседании пояснил, что решение не исполнено; считает, что опубликование опровержения должно быть исполнено в таком же виде и в таком же количестве, как и оспариваемая публикация (цвет, шрифт), с передачей 150 экземпляров взыскателю.

Должник, считает, что решение исполнено надлежащим образом, в связи с чем основания для обращения с заявлением у судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

В рассматриваемом случае согласно решению от 08.10.2007 по делу № А76-7778/2007 (л.д. 88-92) Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Варяг» обязано опубликовать в течение десяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения в информационном вестнике общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Варяг» в количестве ста пятидесяти экземпляров на странице, не далее третьей, шрифтом того же размера опровержение следующего содержания: «Опровержение: в информационном вестнике общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Варяг», в апреле 2007 года была распространена статья «Честная охрана», содержащая информацию, не соответствующую действительности: «Даже ещё год назад сотрудникам охранного предприятия «Максимум-ЧЭМК-безопасность» зарплату выплачивали с задержкой в 3-4 месяца». Сообщаю, что вся вышеуказанная информация не соответствует действительности и в соответствии с судебным актом опровергается настоящей публикацией».

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что в информационном вестнике Частного охранного предприятия «Варяг» апрель, 2007 года, на третьей странице в разделе «Аналитика» опубликована статья «Честная охрана», в которой распространены сведения: «Даже ещё год назад сотрудникам охранного предприятия «Максимум-ЧЭМК-безопасность» зарплату выплачивали с задержкой в 3-4 месяца».

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств соответствия действительности изложенных в указанной публикации сведений, а также признание иска ответчиком в этой части, сведения, порочащие деловую репутацию истца, подлежат опровержению в информационном вестнике Частного охранного предприятия «Варяг» в соответствии с пунктом 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для принудительного исполнения решения от 08.10.2007 по делу № А76-7778/2007 Арбитражным судом Челябинской области 22.02.2008 выдан исполнительный лист № 185363 (копия; л.д. 93).

Согласно пунктам 2, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации; правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В определении от 08.10.2007 по делу № А76-7778/2007 (л.д. 83-86) при принятии арбитражным судом отказа истца от иска в части требований к главному редактору, автору статьи ФИО4, и прекращении производства по делу в указанной части, арбитражным судом установлено, что информационный вестник Частного охранного предприятия «Варяг» выпускается тиражом 150 экземпляров, статуса юридического лица не имеет, распространяет вестник ООО ЧОП «Варяг».

Главный редактор ФИО4 в соответствии с приказом № 177 от 16.05.2007 уволен по собственному желанию, место нахождения суду не известно.

В соответствии со статьёй 43 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 № 2124-1, гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего Закона.

В силу статьи 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.

Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение», как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал.

Объём опровержения не может более чем вдвое превышать объём опровергаемого фрагмента распространенного сообщения или материала. Нельзя требовать, чтобы текст опровержения был короче одной стандартной страницы машинописного текста.

Опровержение должно последовать:

1) в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, - в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста;

2) в иных средствах массовой информации - в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске.

Согласно частям 1, 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение без изменения его содержания в случае его неясности. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель просит разъяснить положения исполнительного документа, должен ли информационный вестник иметь тот же формат и цветность, что был на момент опубликования информации, которая опровергается; кому передать 150 экземпляров вестника, в котором будет содержаться опровержение.

Из существа заявления усматривается факт неисполнения решения арбитражного суда, оснований для отказа в разъяснении решения по основаниям, указанным в части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку опровергаемые сведения распространены в средстве массовой информации - информационном вестнике Частного охранного предприятия «Варяг», тиражом 150 экземпляров, отпечатанным в типографии ООО «НБС», <...>, на основании заказа № 261, подписанного в печать 25.04.2007, выполненного в виде газеты на четырёх страницах, содержащей цветные фотографии, заголовки и текст, в исполнительном документе указано, что опровержение должно быть опубликовано на странице не далее третьей, шрифтом того же размера, из представленной копии опубликованного опровержения (л.д. 95), выполненного на листе формата А4, имеющего заголовок ВАРЯГ информационный вестник Частного охранного предприятия «Варяг» ноябрь 2007 года; и текст: «Опровержение: в информационном вестнике с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Варяг», в апреле 2007 года была распространена статья «Честная охрана», содержащая информацию, не соответствующую действительности: «Даже ещё год назад сотрудникам охранного предприятия «Максимум-ЧЭМК-безопасность» зарплату выплачивали с задержкой 3-4 месяца». Сообщаю, что вся вышеуказанная информация не соответствует действительности и в соответствии с судебным актом опровергается настоящей публикацией», выполненного шрифтом отличающегося от шрифта оспариваемой публикации и отличающегося от текста исполнительного документа, в связи с чем арбитражный суд пришёл к выводу, что заявление судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 179, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление судебного пристава-исполнителя Курчатовского районного отдела судебных приставов города Челябинска, ФИО1, от 14.04.2008 № 26-13-1020 удовлетворить, разъяснить, что способом и порядком исполнения исполнительного документа (исполнительный лист № 185363) является опубликование Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Варяг» в средстве массовой информации – информационном вестнике общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Варяг» на странице, не далее третьей шрифтом того же размера, формата и цветности, что был на момент опубликования оспариваемой информации, текст под заголовком «Опровержение» выполненного типографским способом в количестве 150 экземпляров, с передачей всех экземпляров взыскателю.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.Г. Воронин

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http:// 18aac.arbitr.ru.