Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Воронин, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Вишневской, рассмотрев в открытом судебномзаседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралспецмаш», г. Миасс, к обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон», г. Миасс; федеральному государственному предприятию производственному объединению «Полёт» «Завод стиральных машин», г. Омск, об обязании ответчиков прекратить нарушение патента, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Миасс; ФИО2, г. Миасс; ФИО3, г. Миасс; Закрытого акционерного общества «Сибирь-М», г. Омск; ОАО «Миассэлектроаппарат», г. Миасс,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО4, представителя, действующего на основании постоянной доверенности № 3 от 15.06.2006, паспорт <...>,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уралспецмаш», г. Миасс, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО «Вавилон», г. Миасс; ФГУП ПО «Полет» «Завод стиральных машин», г. Омск, об обязании ООО «Вавилон», г. Миасс, Челябинской области, ул. Уральская, 7, прекратить нарушение патента № 214325, патентообладателем которого является ООО «Уралспецмаш», заключающееся в предложении о продаже, продаже, ином введении в гражданский оборот или хранение для этих целей зернодробилок бытовых «Сибирь»; обязании ФГУП ПО «Полёт» «Завод стиральных машин», 644021, Россия, <...>, прекратить нарушение патента № 2140325, патентообладателем которого является ООО «Уралспецмаш», заключающееся в изготовлении, предложении о продаже, продаже, ином введении в гражданский оборот или хранение для этих целей зернодробилок бытовых «Сибирь» (л.д. 2-4 т 1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ЗАО «Сибирь-М», (определение от 20.12.2006; л.д. 13, 14 т 2), ОАО «Миассэлектроаппарат» (определение от 16.04.2007; л.д. 139, 140 т 2).

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик ФГУП ПО «Полет» «Завод стиральных машин» заявил о проведении повторной экспертизы, поскольку при проведении патентоведческой экспертизы экспертом не соблюден принцип независимости эксперта, так как в материалах дела имеются сведения, подтверждающие, что истец выдавал эксперту доверенность с правом представлять его интересы по защите патента, также считает, что в экспертном заключении имеются противоречия, касающиеся понятия «совпадение» и «узел герметизации». Проведение экспертизы просит поручить Международному институту промышленной собственности г. Москва (эксперт ФИО5), на разрешение эксперта предлагает поставить следующие вопросы:

- Действительно ли используются все признаки независимого пункта формулы изобретения «Устройство для измельчения зерна» по патенту № 2140325, патентообладателем которого является ООО «Ураслпецмаш» в изделие зернодробилка бытовая «Сибирь», произведенная ФГУП ПО «Полет» «Завод стиральных машин» (г. Омск)?;

- Является ли съемный бункер на зернодробилке «Сибирь» существенным отличительным признаком от устройства от измельчения зерна по патенту № 2140325?

Истец с учетом ходатайства ответчика считает возможным назначить дополнительную экспертизу.

Проведение экспертизы просит поручить Научно-исследовательскому центру Российского государственного института интеллектуальной собственности, входящему в структуру Роспатента Российской Федерации (г. Москва).

На разрешение экспертов предлагает поставить следующие вопросы:

- Действительно ли используются все признаки независимого пункта формулы изобретения «Устройство для измельчения зерна» по патенту № 2140325, патентообладателем которого является ООО «Уралспецмаш» или эквивалентные им признаки, в изделии зернодробилка бытовая «Сибирь»?

Определением от 18.10.2007 у Международного института промышленной собственности г. Москва, Научно-исследовательского центра Российского государственного института интеллектуальной собственности, входящему в структуру Роспатента Российской Федерации (г. Москва) были запрошены копии уставных и лицензионных документов, а также сведения о возможности проведения патентоведческой экспертизы, фамилию, имя отчество эксперта, данные о его образовании, специальности, стаже работы в занимаемой должности; срок проведения экспертизы, размер вознаграждения.

18.10.2007 от Международного института промышленной собственности г. Москва в арбитражный суд поступили сведения о возможности проведения экспертизы: эксперт ФИО5, образование высшее, окончил физический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова в 1971 г, стаж работы в ракетно-космической отрасли на инженерных и научных должностях – 17 лет; в системе Роспатента – 15 лет, в настоящее время является заведующий отделом ООО «Международный институт промышленной собственности».

Стоимость экспертизы 20 000 руб, включая НДС, срок проведения экспертизы – 30 календарных дней со дня получения определения арбитражного суда и материалов дела.

06.11.2007 от Научно-исследовательского центра Российского государственного института интеллектуальной собственности г. Москва в арбитражный суд поступили сведения о возможности проведения экспертизы: эксперт ФИО6, кандидат технических наук, кандидат юридических наук, закончил Московский Авиационный институт, стаж работы по специальности 32 года, срок проведения экспертизы 1 месяц с момента получения дела, стоимость экспертизы составляет 94 400 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Принимая во внимание, что по делу назначалась экспертиза и учитывая доводы лиц, участвующих в деле, а также, что для разъяснениявозникшихприрассмотрении дела вопросов, требуются специальные познания, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы.

Назначение арбитражным судом экспертизы является основанием для приостановления производства по делу в соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 82, 83, 87, п. 1 ст. 144, п. 4 ст. 145, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по делу повторную патентоведческую экспертизу.

Поручить проведение экспертизы: Научно-исследовательскому центру Российского государственного института интеллектуальной собственности г. Москва, эксперту ФИО6, кандидату технических наук, кандидату юридических наук, образование высшее, стаж работы по специальности 32 года.

Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

- Действительно ли используются все признаки независимого пункта формулы изобретения «Устройство для измельчения зерна» по патенту № 2140325, патентообладателем которого является ООО «Уралспецмаш» или эквивалентные им признаки, в изделии зернодробилка бытовая «Сибирь»?

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В распоряжение эксперта предоставить материалы дела А76-28572/2006-1-510/224 (дело направить вНаучно-исследовательский центр Российского государственного института интеллектуальной собственности, 123104, <...>).

Установить срок проведения экспертизы не позднее 20.01.2008.

Ответчику ФГУП ПО «Полет» «Завод стиральных машин» на депозитный счет арбитражного суда перечислить вознаграждение за проведение экспертизы 94 400 руб, в том числе НДС.

По результатам экспертизы представить в Арбитражный суд Челябинской области мотивированное заключение (в течение 10 дней после составления заключения) с приложением уставных документов экспертной организации, соответствующей лицензии и документов, подтверждающих компетентность эксперта по предмету исследования в соответствии со статьёй 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела возвратить в арбитражный суд Челябинской области.

Разъяснить эксперту, что если при проведении экспертизы он установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (ч. 2 ст. 86 АПК РФ).

Производство по делу приостановить до 20.01.2008, в случае необходимости продления срока проведения экспертизы, или получения дополнительных документов, необходимых для проведения экспертизы эксперт, вправе обратиться в арбитражный суд с мотивированным ходатайством; обращение эксперта к сторонам, минуя арбитражный суд недопустимо.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

СудьяА.Г. Воронин

Реквизиты депозитного счёта:

ИНН <***>, КПП 745301001,

ПОЛУЧАТЕЛЬ: УФК по Челябинской области (Арбитражный суд Челябинской области л/сч <***>, г. Челябинск)

БАНКОВСКИЕ РЕКВИЗИТЫ:

р/с <***>,

к/с нет,

БИК 047501001

в ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области, г. Челябинск

Наименование платежа: оплата за повторную патентоведческуюэкспертизу по делу№А76- 28572/2006- -510/224