Гражданский кодекс часть 1

Истцы, ФИО1, ФИО2, ФИО3, обратились в арбитражный суд с исковыми заявлениями к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Галантерея», об определении действительной стоимости долей в уставном капитале общества и об их взыскании.

Определением арбитражного суда от 11.08.2008 по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости чистых активов ООО «Галантерея» за 2006 год и действительной стоимости долей участников общества ФИО1, ФИО2, ФИО3 (том 3, л.д. 147-150).

В судебном заседании исследовано заключение эксперта, начальника отдела общего консультирования закрытого акционерного общества «Аудиторская фирма «Универс-Аудит» ФИО9, датированное 15.10.2008 (том 4, л.д. 3-151, том 5, л.д. 1-32).

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности и полноте заключения эксперта может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В силу статьи 82 АПК РФ в случае, если по делу необходимо проведение дополнительной экспертизы, арбитражный суд может назначить ее по своей инициативе.

Изучив результаты экспертизы и заслушав пояснения представителей ответчика, арбитражный суд установил необходимость проведения дополнительной экспертизы по делу.

Ответчик возражает против проведения по делу дополнительной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 82 АПК круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Арбитражный суд по собственной инициативе, исходя из заключения эксперта и пояснений представителей ответчика, ставит на разрешение эксперта следующие вопросы:

·обосновать, исходя из каких данных эксперт пришел к выводу о том, что общий размер принадлежащих ООО «Галантерея» трех гаражных боксов (литер 13 А) позиций 1, 10, 11, составляет 235, 9 кв.м., в то время как их общая площадь составляет лишь 121 кв.м. (64,6 +25,4 + 31)? Какое отношение к принадлежащим обществу «Галантерея» гаражным боксам имеет указанная в заключении оценщика общая площадь 556, 4 кв.м.?

· пояснить применение к магазину, расположенному по улице Пролетарской, 55, 1961 года ввода в эксплуатацию, физического и морального износа, равного 0;

·обосновать применение при расчетах в отношении магазина-закусочной «Катюша» оценочных показателей, применимых для кафе;

·пояснить, на каком основании восстановительная стоимость магазина-закусочной «Катюша» рассчитана с 1992 года со стоимости объекта после реконструкции, проведенной в период с 2001 по 2007 годы;

·обосновать применение при расчетах восстановительной стоимости объектов недвижимости налога на добавленную стоимость;

·пояснить, применительно к какому региону Российской Федерации были использованы коэффициенты оценки объектов недвижимости;

·какова стоимость чистых активов ООО «Галантерея» за 2006 год?

·какова действительная стоимость доли участников общества ФИО1, ФИО2, ФИО3?

Стороны не возражают против постановки названных вопросов.

Кроме того, истцы предложили поставить на разрешение эксперта следующие дополнительные вопросы:

1. Какова рыночная стоимость основных средств, принадлежащих ООО «Галантерея» и входящих в чистые активы ООО «Галантерея» на момент выхода истцов?

2. Какова действительная стоимость доли ФИО3, ФИО2, ФИО1 с учетом рыночной стоимости основных средств ООО «Галантерея?»

3. Обосновать применение при расчете действительной стоимости доли ФИО3 соотношение к уставному капиталу в размере 0,35 %, а не 5,28 %?

Ответчик в свою очередь предложил поставить на разрешение эксперта следующие дополнительные вопросы:

1.Соответствует ли оформление первичных документов ООО «Галантерея» требованием Федерального закона «О бухгалтерского учета» и другим нормативно-правовым актам в области бухгалтерского учета?

2. Соответствуют ли данные бухгалтерского баланса на 31.12.2006 г. первичным документам ООО «Галантерея»?

3. Противоречит ли учетная политика общества ПБУ 1/98 и другим нормативно-правовым актам?

4. Какой закон Российской Федерации нарушило ООО «Галантерея» при осуществлении своих хозяйственных операций в 2006 году, что, по мнению эксперта, привело к нарушению п. 3 ст. 1 ФЗ № 129 от 21.11.1996 г.?

5. Каким законом Российской Федерации должна была руководствоваться ООО «Галантерея» при переоценке своих основных средств на 1.01.2006 г.?

Вопрос № 3, предложенный истцами, подлежат включению в определение о назначении экспертизы. Вопросы № 1 и № 2 , предложенные истцами, отклоняются арбитражным судом, поскольку касаются определения рыночной стоимости объектов недвижимости, в то время как заключение эксперта содержит вывод об оценке объектов только по восстановительной стоимости.

Вопросы № 1, № 2, № 3 предложенные ответчиком, подлежат включению в определение о назначении экспертизы. Вопросы № 4 и № 5 отклоняются арбитражным судом, поскольку они имеют правовое содержание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82-87, 184 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить дополнительную экспертизу по делу № А38-3364/2007-1-250 (1/7-08).

2. Поручить проведение экспертизы начальнику отдела общего консультирования ЗАО «Аудиторская фирма «Универс-Аудит» ФИО9, оценщикам ЗАО «Аудиторская фирма «Универс-Аудит» ФИО10 и ФИО11.

3. Поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

·обосновать применение при расчетах в отношении магазина-закусочной «Катюша» оценочных показателей, применимых для кафе; при расчете восстановительной стоимости по состоянию на 01.01.2006 учесть, что в 2007 году в отношении объекта выполнен текущий ремонт;

·обосновать применение при расчете действительной стоимости доли ФИО3 соотношение к уставному капиталу в размере 0,35 %, а не 5,28 %?

·соответствует ли оформление первичных документов ООО «Галантерея» требованием Федерального закона «О бухгалтерского учета» и другим нормативно-правовым актам в области бухгалтерского учета?

·соответствуют ли данные бухгалтерского баланса на 31.12.2006 г. первичным документам ООО «Галантерея»?

·противоречит ли учетная политика общества ПБУ 1/98 и другим нормативно-правовым актам?

·какова стоимость чистых активов ООО «Галантерея» за 2006 год?

·какова действительная стоимость доли участников общества ФИО1, ФИО2, ФИО3?

4.Предоставить в распоряжение эксперта следующие документы:

- акт от 30.09.2007 г.;

- накладная от 18.09.2006 г.;

- товарная накладная № 16 от 27.12.2006 г.;

- счет № 1 от 11.05.2007 г.;

- счет-фактура № 1890 от 21.05.2007 г., товарная накладная № 1890 от 22.05.2007 г.;

- товарная накладная № 445 от 17.05.2007 г.;

- товарная накладная № 172 от 20.08.2007 г.;

- договор № 1 от 27.08.2007 г.;

- акт от 4.09.2007 г.;

- счет № 78 от 28.08.2007 г.;

- счет-фактура № 264 от 4.09.2007 г.;

- счет № 1680 от 11.09.2007 г., счет № 451-1 от 20.08.2007 г.;

- акт выполненных работ № 462 от 24.08.2007 г., счет № 462 от 24.08.2007 г.;

- смета № 462 от 24.08.2007 г.;

- смета № 395 от 23.07.2007 г.;

- счет № 395 от 23.07.2007 г.;

- акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.06.2003 г.;

- счет-фактура № 146 от 25 июня 2003г.;

- акт приемки-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов от 25.06.2003;

- документы на реконструкцию павильона ПК-2У со строительством пристроя на территории ООО «Галантерея»;

- дополнение к отзыву на исковое заявление;

- ответ на запрос № 1042 от 09.12.2008 г.;

- технический паспорт здания (строения) № 18 по ул. Соловьева, лит. 13а, позиция 1;

- технический паспорт здания (строения) № 18 по ул. Соловьева, лит. 13а, позиция 10;

- технический паспорт здания (строения) № 18 по ул. Соловьева, лит. 13а, позиция 11;

Предложить экспертам выехать к месту проведения оценки недвижимости с целью подтверждения фотографиями выводов о техническом состоянии и описании конструктивных элементов зданий (в частности, наличие в магазинах ванн, филенчатых дверей и другое). Осмотр объектов недвижимости произвести совместно с представителем ООО «Галантерея».

Разъяснить экспертам, что на основании части 3 статьи 55 АПК РФ эксперт при необходимости вправе заявить ходатайство о предоставлении ему дополнительных материалов.

5. Установить срок для представления заключения в арбитражный суд до «02» февраля 2008 года.

6. Предупредить экспертов об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

7. Разъяснить, что в соответствии с частью 3 статьи 82, частью 2 статьи 83 АПК лица, участвующие в деле, вправе заявлять отвод эксперту; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы; могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

8. Указать, что заключение эксперта по своему содержанию и форме должно соответствовать требованиям, установленным статьей 86 АПК РФ.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Определение обжалованию не подлежит.

Направить настоящее определение всем лицам, участвующим в деле, а также эксперту заказным письмом с уведомлением о вручении.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Определение № 1-7 от 12.12.2008 АС Республики Марий Эл

Судья Л.А. Фролова