Гражданский кодекс часть 1

â ñîñòàâå:ñóäüè Øàòèíой Ã.Ã.,ïðè âåäåíèè ïðîòîêîëà ïîìîùíèêîì ñóäüè Пасаманник Н.М., ðàññìîòðåâ â ñóäåáíîì çàñåäàíèè äåëî ïî заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сана»

ê Министерству внутренних дел по Республике Карелия

î ïðèçíàíèè íåçàêîííûìè äåéñòâèé Ìèíèñòåðñòâà âíóòðåííèõ äåë Ðåñïóáëèêè Êàðåëòÿ

ïðè ó÷àñòèè:

оò заявителя – Шмаеника А.А. – директора, Зубковой О.В. (доверенность в деле), Соловьева А.Е. – адвоката (ордер в деле),

оò îòâåò÷èêà – Морозова Г.В., Юрьева М.Н., Зубца С.Н. (доверенности в деле).

Судебное заседание начато 15.01.2008 в 11 часов 00 мин., в заседании был объявлен перерыв до 14 часов 00 мин. 21.01.2008.

óñòàíîâèë: Общество с ограниченной ответственностью «Сана»(далее по тексту – общество) îáðàòèëось â Àðáèòðàæíûé ñóä Ðåñïóáëèêè Êàðåëèÿ ñ заявлением о признании незаконными, как противоречащими абзацу 7 пункта 25 статьи 11 Закона Российской Федерации «О милиции», действий Министерства внутренних дел по Республике Карелия (далее по тексту – Министерство), выразившихся в удержании и не возврате изъятых в ходе осмотра принадлежащих ему помещений документов, а также о возложении обязанности по передаче обществу подлинников либо надлежащим образом заверенных копий изъятых документов.

Общество, уточнив предмет заявления, просит признать незаконным бездействие Министерства в части невыдачи надлежащим образом заверенных копий изъятых документов и возложить на него обязанность по их выдаче.

Уточненные требования судом приняты.

В обоснование общество пояснило, что 26.10.2007 сотрудниками Управления по налоговым преступлениям Министерства внутренних дел по Республике Карелия было проведено обследование принадлежащих ему офисных помещений, в ходе которого была изъята вся документация. 01.11.2007 общество обратилось в Министерство с заявлением о выдаче подлинных либо копий всех документов, необходимых для производственной деятельности, однако до настоящего времени ответ не получен, документы не возвращены, их копии не представлены.

Общество полагает, что бездействие Министерства противоречит закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности, создает препятствия для осуществления производственной деятельности, а именно: препятствует осуществлять строительство, ввод построенных объектов в эксплуатацию, выполнять свои обязанности перед контрагентами.

Ответчик, Министерство внутренних дел по Республике Карелия, полагает, что производство по данному делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью такой категории споров арбитражному суду, поскольку данные правоотношения носят уголовно-процессуальный характер.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся доказательства, суд считает, что производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, 26.10.2007 первым заместителем Министра внутренних дел по Республике Карелия принято постановление о проведении обследования помещения, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в помещениях по адресу: г. Петрозаводск, ул. Кирова, 25 в целях обнаружения и изъятия предметов и документов по финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Сана», ООО «Сана», ООО «Сана-ПДК», ООО «Сана инвест», ООО «Сана-СК», ООО «Сана-Строй», ООО «Сана-Спецмонтаж», ООО «Фирма Сана», ООО «Сана СТ» и иных лиц, причастных к их деятельности (л.д. 7), на основании которого проведено обследование помещений и изъятие финансово-бухгалтерских и иных документов, что подтверждается актом изъятия предметов и документов от 26.10.2007 (л.д. 9-15).

01.11.2007 письмом за № 468 общество обратилось к начальнику Управления по налоговым преступлениям Министерства внутренних дел по Республике Карелия с просьбой предоставить подлинные документы либо копии изъятых документов (л.д. 18-20).

Министерство письмом от 16.11.2007 № 8/Ш-1.1 уведомило общество о невозможности предоставления изъятых предметов и документов до окончания проведения их исследования, при этом доказательств направления в адрес общества данного письма суду не представлено.

Полагая, что бездействие Министерства противоречит абзацу 7 пункта 25 статьи 11 Закона Российской Федерации «О милиции», препятствует свободному осуществлению предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 25 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях проверки этих данных по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя производить осмотр производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества.

В силу пункта 1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» органы внутренних дел при проведении оперативно-розыскных мероприятий вправе производить изъятие предметов, материалов и сообщений.

Согласно абзацу 7 пункта 25 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» установлено, что в случае, если изымаются подлинные документы, с них изготовляются копии, которые заверяются должностным лицом органа внутренних дел (органа милиции), проводящим проверку или ревизию, и передаются лицу, у которого изымаются подлинные документы. В случае, если невозможно изготовить копии или передать их одновременно с изъятием подлинных документов, должностное лицо органа внутренних дел (органа милиции), проводящее проверку или ревизию, передает заверенные копии документов лицу, у которого были изъяты подлинные документы, в течение пяти дней после изъятия, о чем делается соответствующая запись в протоколе об изъятии.

Частью 3 статьи 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» установлено, что лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

Гражданин, считающий, что действие либо бездействие сотрудника милиции привело к ущемлению его прав, свобод и законных интересов, в силу статьи 39 Закона Российской Федерации «О милиции» вправе обжаловать это действие или бездействие вышестоящим органам или должностному лицу милиции, прокурору или в суд. Таким образом, вышеназванным законом обжалование действий органов милиции отнесено к компетенции суда общей юрисдикции

Следовательно, из названных норм не следует возможность выбора каждого на судебную защиту его прав и свобод по своему усмотрению, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются федеральными законами.

Так, частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, обязательным условием для принятия дела к рассмотрению арбитражным судом является экономическое содержание спора.

В данном случае суд считает, что заявленные по делу требования не имеют экономического содержания, их рассмотрение специально не отнесено к компетенции арбитражного суда, спор возник не в результате предпринимательской или иной экономической деятельности, а в результате действий (бездействия) сотрудников органа внутренних дел, связанных с проверкой деятельности общества на предмет наличия признаков уголовного правонарушения.

Рассмотрение в арбитражном суде споров, связанных с защитой нарушенных прав и законных интересов в процессе осуществления уголовно-процессуальных действий, законодательством не предусмотрено, при этом статья 125 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривает возможность судебного обжалования решений, действий (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора.

Ðóêîâîäñòâóÿñü ñòàòüÿìè 110, ïунктом 1 ÷àñòè 1 ñòатьи 150, ñòатьями 151, 184, 185 Àðáèòðàæíîãî ïðîöåññóàëüíîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè, àðáèòðàæíûé ñóä

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ñóäüÿ

Ã.Ã. Øàòèíà