Гражданский кодекс часть 1

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания М.Д. Темирезов рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего Танерова Д,В.

к арбитражному управляющему Моторжину В.В.
при участии СОА «ВСК», МИФНС № 10 по Московской области, ООО «ВПО «Регион»
о признании незаконными действий и взыскании убытков
при участии в заседании: согласно протоколу

установил:

конкурсный управляющий ООО «Имеди 2000» Танеров Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего должника Моторжина В.В. в размере 2 307 697 рублей 43 копеек.

Представитель заявителя в судебном заседании свои требования поддержал согласно уточненному заявлению. В обоснование своих доводов заявитель ссылалтся на то, что Моторжин В.В. необоснованно произвел выплату заработной платы работникам в размере 1 912 197 рублей 43 копейки, необоснованно привлек лиц для обеспечения свой деятельности и произвел выплату в размере 395 500 рублей, нарушил очередность удовлетворения текущих требований не выплатив вознаграждение временного управляющего.

Представитель Моторжина В.В. возражал.

Из материалов дела следует, что решением суда от 01.07.2015 ООО «Имеди 2000» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Моторжин В.В.

Определением суда от 02.11.2015 Моторжин В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Имеди 2000», конкурсным управляющим утвержден Танероа Д.В.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Моторжина В.В. произведены выплаты заработной платы работникам должника за период с 01.11.2013 по 30.12.2013 в размере 1 912 197 рублей 43 копейки.

Моторжиным В.В. были привлечены следующие специалисты: юрисконсульт Леонов С.А., юрисконсульт Сирючкина В.В. и бухгалтер/экономист Ястребкова О.В. с оплатой в размере 35 000 рублей в месяц.

Заявитель, полагая, что в результате действий Моторжина В.В., должнику причинены убытки, поскольку произведенные расходы в размере 2 307 697 рублей 43 копейки необоснованы и произведены с нарушением очередности погашения текущих требований кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из взаимной связи статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 20.4 Закона о банкротстве лицо, требующее возмещения убытков причиненных конкурсным управляющим, должно доказать факт неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего,

наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В данном случае заявителем не доказана совокупность указанных обстоятельств.

Как установлено выше в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Моторжин В.В. произвел выплату заработной платы работникам должника за период с 01.11.2013 по 30.12.2013 в размере 1 912 197 рублей 43 копейки.

Указанная сумма была выдана по расходному кассовому ордеру от 21.09.2015 представителю работников Филимонову Е.Р., который произвёл выплату заработной платы работникам по платёжным ведомостям № 1/09 от 21.09.2015 на сумму 582 900 рублей, и от 21.09.2015 г. на сумму 1 329 297 рублей 43 копейки.

Доводы заявителя , о то что начисление заработной платы за ноябрь-декабрь 2013г не подтверждается ответами из УПФР по Орехово-Зуевскому району Московской области и МИФНС № 10 по Московской области не может служит доказательством недобросовестности арбитражного управляющего Моторжина В.В. поскольку размер задолженности перед работниками был установлен на основании справки о задолженности по заработной плате за ноябрь-декабрь 2013, подготовленной бухгалтерией должника. Иных документов от временного управляющего передано не было. Указанная справка была в последствии передана Моторжиным В.В. конкурсному управляющему Танерову Д.В.

Выплата заработной платы была произведена с учетом необходимых удержаний.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего Моторжина В.В. отсутствует нарушение законодательства о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При

рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Привлечение указанных лиц было вызвано объемами работ, которые были выполнено:

- проведена работа по закрытию двадцати расчётных счетов должника и открыт основной счёт должника;

- получены и обработаны судебные приказы (2635 л).,

- составлен реестр текущей задолженности по заработной плате, в который включены 414 человек за период 9 месяцев 2014г,

- установлены адреса работников, перед которыми имеется задолженность по заработной плате;

- разосланы запросы работникам должника о расшифровке задолженности по заработной плате;

- составлены и разосланы образцы писем работникам должника на перечисление зарплаты, обработаны полученные ответы на 683 л.;

- выданы справки работникам о задолженности по заработной плате;
- отправлены справки по запросам работников для представления в ПФР и ФСС;

- составлены платёжные поручения по выплате заработной платы в количестве 161 шт.;

- отправлены денежные переводы по погашению задолженности по заработной плате;

- получены и выплачены денежные средства на погашение задолженности по

заработной плате по платежным ведомостям;

- проведена работа с документами в архиве и определена дебиторская задолженность;

- проведена работа с дебиторской задолженностью должника: выявлено более 90 дебиторов, направлены требования 43 организациям, фактически осуществляющим деятельность;

- поданы исковые заявления, получены и направлены для исполнения исполнительные листы по взысканию дебиторской задолженности судебным приставам, проведена работа с судебными приставами, в результате получены денежные средства в сумме 5 419 017 рублей 65 копеек;

- подготовлены отзывы по судебным делам с участием должника; - составлены и отправлены ответы ФНС по встречным проверкам; - представлены декларации по всем видам налогов за 6 месяцев и 9 месяцев;

- проведена инвентаризация недвижимого имущества;
- подобрана техническая документация по недвижимому имуществу.

Таким образом, в результате проведенной работы в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 5 419 017 рублей 65 копеек, что свидетельствует о том, что привлечение специалистов, было направлено на достижение целей процедуры банкротство, размер оплаты их услуг соответствует достигнутому результату.

Арбитражным управляющим Моторжиным В.В. произведено перечисление денежных средств в счет выплате его вознаграждения за июнь 2015 по октябрь 2015 в размере 125 470 рублей 16 копеек.

Согласно части 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца.

Доказательств направления требования временного управляющего о выплате ему фиксированной части вознаграждения суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду не представлено безусловных доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 15 ГК РФ в обоснование заявленных требований.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья А.А.Бобринев