Определение № 10АП-10207/2014 от 20.08.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда

407/2014-49410(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о принятии апелляционной жалобы к производству
и возбуждении производства по апелляционной жалобе

Судья Немчинова М.А.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области

на дополнительное решение Арбитражного суда Московской области

от 23 мая 2014 года по делу № А41-14121/13, по заявлению Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев «Статус» о принятии дополнительных решений по делу по заявлению Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев «Статус» к Комитету по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью Московской области; Министерству строительного комплекса Московской области при участии 3-его лица: ФИО1 о признании незаконным Решения Комитета по отнесению МО Фонда «Статус» к проблемным застройщикам, включению МО Фонда «Статус» в Реестр, а также действия Комитета по опубликованию информации в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительного комплекса Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2014 года по делу № А41-14121/13.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно оттиску штампа Десятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба подана через канцелярию суда 18 августа 2014 года, то есть по истечении установленного законом срока.

В апелляционной жалобе Министерства строительного комплекса Московской области содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование указанного ходатайства заявитель ссылается на то обстоятельство, что основания для подачи апелляционной жалобы возникло только 01 августа 2014 года, после вступления в силу Закона Московской области № 100/2014-ОЗ, исполняющего определение Верховного суда Российской Федерации от 05 февраля 2014 года по делу № 4-АПГ-15 по которому уточнены и приведены в соответствие с законом определения понятий застройщика, проблемного застройщика, основания для признания застройщика проблемным.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных

интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в переделах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Руководствуясь статьей 117, 259, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Удовлетворить ходатайство Министерства строительного комплекса Московской области, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

2. Принять апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области на дополнительное решение к производству.

3. Объединить апелляционные жалобы Министерства строительного комплекса Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2014 года и дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2014 года по делу № А41-14121/13 в одно производство.

4. Назначить дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного апелляционного суда на 09 сентября 2014 года на 13 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 6, тел. <***>.

5. Предложить представить суду:

заявителю апелляционной жалобы - правовое и документальное обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе;

МО Фонда «Статус», ФИО1 – мотивированные отзывы на апелляционную жалобу в соответствии с требованиями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с документом, подтверждающим направление отзыва

другим лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку в суд полномочных представителей.