Гражданский кодекс часть 1

о признании ничтожным договора от 11.08.2010 купли – продажи паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Центр – Столичный 2» под управлением ЗАО «УК центр Эссет Менеджмет» в количестве 10 518 штук и применении последствий недействительности договора,

по делу о несостоятельности ОАО «АБ «Пушкино»,

при участии в заседании:

согласно протоколу судебного заседания,

Установил:

рассматривается заявление ОАО «АБ «Пушкино» к коммерческому банку «Маст- Банк» (ОАО), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «УК Центр Эссет Менеджмет», закрытое акционерное общество «Национальная кастодиальная компания», общество с ограниченной ответственностью «АКР», Рыбаков Е.Е. ничтожным договора от 11.08.2010 купли – продажи паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Центр – Столичный 2» под управлением ЗАО «УК центр Эссет Менеджмет» в количестве 10 518 штук.

Арбитражный суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив полно и всесторонне материалы дела, установил.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2013 в отношении ОАО «АБ «ПУШКИНО» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Открытое акционерное общество «Акционерный банк «Пушкино» (далее- заявитель, истец) по договору купли-продажи паев от 11.08.2010 приобрело у КБ «МАСТ- Банк» (ОАО) (далее – банк, ответчик) паи Закрытого паевого инвестиционного кредитного фонда недвижимости «Центр Столичный 2» (далее ЗПИФ ЦС2).

В соответствии с указанным договором, Продавец обязался передать Покупателю паи ЗПИФ ЦС2 под управлением ЗАО «УК Центр Эссет Менеджмет» (правила доверительного управления зарегистрированы ФСФР России 26 ноября 2009 года за реестровым № 1658-94164021) в количестве 10 518 (Десять тысяч пятьсот восемнадцать)

штук, стоимостью 105 000 000 руб., а покупатель обязался уплатить оговоренную договором денежную сумму.

Денежные средства в счет оплаты паев Банк перечислил контрагенту через платежную систему Банка России, что подтверждается платежным поручением № 556 от 11.08.2010 (т. 1, л.д. 14).

Согласно Уведомлению об операции по лицевому счету от 11.08.2010 инвестиционные паи в количестве 10 518 шт. зарегистрированы за «АБ «Пушкино». Документ, на основании которого проведена операция (внесена запись): Передаточное распоряжение о передаче инвестиционных паев № б/н от 11.08.2010г., Договор купли- продажи паев б/н от 11.08.2010 (т. 1, л.д. 15).

На текущий момент собственником паев, является ОАО «АБ «Пушкино», что подтверждается выпиской из реестра владельцев инвестиционных паев №1307 от 17.10.2013 (т.1, л.д. 16).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2013 по делу № А41- 51561/2013 ОАО «АБ «Пушкино» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В соответствие с пп. 4 п. 4 ст. 50.21 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" конкурсный управляющий вправе направлять заявления о признании недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных кредитной организацией.

Из представленных в дело документов следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 11.08.2010 купли-продажи паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Центр - Столичный 2» под управлением ЗАО «УК Центр Эссет Менеджмет» в количестве 10 518 штук.

По условиям Договора купли-продажи, ответчик обязался передать истцу паи ЗПИФ недвижимости «Центр-Столичный 2» под управлением ЗАО «УК Центр Эссет Менеджмет» в количестве 10 518 штук, стоимостью 105 000 000 руб., а истец обязался уплатить оговоренную Договором купли-продажи денежную сумму.

Согласно платежному поручению № 556 от 11.08.2010 заявитель перечислил Ответчику денежные средства в счет оплаты паев. Согласно уведомлению об операции по лицевому счету от 11.08.2010 от ЗАО «Национальная кастодиальная компания» инвестиционные паи ЗПИФ недвижимости «Центр-Столичный 2» в количестве 10 518 шт. зарегистрированы за истцом. Собственником паев является истец, что подтверждается выпиской из реестра владельцев инвестиционных паев № 1307 от 17.10.2013.

На момент заключения договора купли-продажи паев, активы ЗПИФ недвижимости «Центр-Столичный 2» состояли из 3 617 168,56 руб. и иного имущества, оценочной стоимостью 547 870 082,28 руб., из которых: - 124 773 744,79 руб. – права требования к Рыбакову Е.Ф. на основании договора о переводе долга по договору займа, заключенного с ООО «АКР», - 126 132 309,55 руб. - права требования к Рыбакову Е.Ф. на основании договора о переводе долга по договору займа, заключенного с ООО «АКР», - 150 156 901,27 руб. - права требования к Рыбакову Е.Ф. на основании договора о переводе долга по договору займа, заключенного с ООО «АКР», - 146 807 126,67 руб. - права требования к Рыбакову Е.Ф. на основании договора о переводе долга, заключенного с ООО «АКР», что подтверждается справкой о стоимости чистых активов ЗПИФ недвижимости «Центр- Столичный 2» на 31 августа 2010 года, и перечнем имущества фонда от 31.08.2010.

Заявителем предоставлены копии договоров займа от 23.04.2010 (т. 1, л.д. 81-82) и от 19.05.2010 (т. 1, л.д. 83-84), заключенные между ЗАО «УК Центр Эссет Менеджмент» как доверительным управляющим ЗПИФ недвижимости «Центр-Столичный 2» и ООО «АКР», и копия договора об отступном от 18.11.2010 (т. 1, л.д. 71-75), согласно которому Рыбаков Евгений Ефимович передал ЗАО «УК Центр Эссет Менеджмент» в счет исполнения обязательств по договорам займа от 23.04.2010, от 19.05.2010, от 28.07.2010 и от 09.08.2010,

заключенным между ЗАО «УК Центр Эссет Менеджмент» и ООО «АКР» 4 земельных участка:

- 37:14:020425:313, площадью 513 320.00 кв. м, адрес: Ивановская область, Пучежский район, уч.вдоль дороги Сеготь-Марищи (земельный участок № 1);

- 37:14:020425:319, площадью 307 771.00 кв. м, адрес: Ивановская область, Пучежский район, уч.вдоль дороги Сеготь-Марищи (земельный участок № 2);

- 37:14:020425:321, площадью 202 274.00 кв. м, адрес: Ивановская область, Пучежский район, уч.вдоль дороги Сеготь-Марищи (земельный участок № 3);

- 37:14:020425:323, площадью 635 487.00 кв. м, адрес: Ивановская область, Пучежский район, уч.вдоль дороги Сеготь-Марищи (земельный участок № 4).

Совокупная кадастровая стоимость участков составляет 2 768 362,78 руб. Указанные обстоятельства, также подтверждаются пояснительной запиской от 31.12.2010 (т. 1, л.д. 70), и свидетельствами о регистрации права собственности (т. 1. л.д. 77, 78, 79, 80).

Поступающие в ЗПИФ ЦС2 передавались в пользу ООО «АКР».

В дальнейшем вся совокупная задолженность ООО «АКР» в 555 552 438,60 руб. была переведена на Рыбакова Е.Ф., и погашена через отступное, предоставлением 4-х земельных участков, кадастровой стоимостью 2 768 362,78 руб.

Несмотря на совокупную кадастровую стоимость 2 768 362,78 рублей, указанные земельные участки были оценены в 603 017 000 руб., при внесении в ЗПИФ ЦС2. В данном случае необходимо отметить, что согласно ст. 66 ЗК РФ: «государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности». В соответствии с Федеральным стандартом оценки "Определение кадастровой стоимости (ФСО № 4)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 22 октября 2010 г. N 508, под кадастровой стоимостью понимается рыночная стоимость, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости.

С ноября 2010 г. стоимость активов фонда планомерно уменьшалась до 538 730 000 рублей, но состав активов так и не поменялся в составе активов фонда остались все те же четыре земельных участка в Ивановской области.

В августе 2010 года, активы ЗПИФ ЦС2 состояли из дебиторской задолженности к ООО «АКР» (ИНН 3702582563). Анализ состояния ООО «АКР» показывает, что согласно информации размещенной в Системе профессионального анализа рынков и компаний (СПАРК - Интерфакс) баланс ООО «АКР» за 2010, 2011, 2012 годы составляет 897 000 руб., то есть не менялась в течение трех лет.

Согласно правилам доверительного управления ЗПИФ ЦС2, ЗПИФ ЦС2 является закрытым фондом (т. 1, л.д. 90-123).

Правовой основой функционирования паевых инвестиционных фондов является договор доверительного управления (ст.11 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об инвестиционных фондах»). В ЗПИФ ЦС2 определено, что дата окончания договора доверительного управления фондом 01 декабря 2014 г. (п. 23 Правил).

Правилами доверительного управления ЗПИФ ЦС2 не предусмотрены какие-либо периодические выплаты, а также не предусмотрена возможность требовать досрочного погашения паев, в отличие от открытого инвестиционного фонда, в котором пайщики вправе в любой день требовать погашения паев (ст. 14 ФЗ «Об инвестиционных фондах»"). Погашение инвестиционного пая и выплата в связи с этим денежной компенсации в ЗПИФ осуществляется по истечению срока действия договора доверительного управления, то есть после 2024 года.

Перед приобретением ОАО «АБ «Пушкино» 10 518 паев у КБ «МАСТ-Банк» общее количество паев было увеличено с 25 000 до 55 000 штук.

Согласно п. 9 ст. 18 Федерального закона от 29.11.2001 № 56-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об инвестиционных фондах» (далее Закон»): «Общее собрание принимает решения по вопросам:

1) утверждения изменений и дополнений в правила доверительного управления закрытым паевым инвестиционным фондом

2) передачи прав и обязанностей по договору доверительного управления закрытым паевым инвестиционным фондом другой управляющей компании;

3) досрочного прекращения или продления срока действия договора доверительного управления этим паевым инвестиционным фондом.

В силу п. 11 Закона: «Решение общего собрания принимается большинством голосов от общего количества голосов, предоставляемых их владельцам в соответствии с количеством принадлежащих им инвестиционных паев».

Согласно Отчета об оценке №174/2014 от 26.09.2014 стоимость 10 518 паев ЗПИФ ЦС2 по состоянию на 11.08.2010 составляла 26 610 540 руб.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 30.12.2008 № 296 «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению

принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 предусмотрено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996: «ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица».

В соответствии со ст. 61.8. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: «Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника».

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Ответчиком в судебном заседании 24.12.2014 был представлен отзыв согласно которому заявление Истца не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам: истец должен сослаться помимо статьи 10 ГК РФ в качестве обоснования своих требований также на статьи ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной; истец принимал участие в управлении деятельностью ЗПИФ недвижимости «Центр-Столичный 2», инициировал и принял решение о смене структуры активов ЗПИФ недвижимости «Центр-Столичный 2» в пользу земельных участков в качестве отступного от Рыбакова Е.Е..

Арбитражный суд отклоняет данные доводы ответчика по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»: «Сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по

заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона».

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций": «Сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом».

В силу части 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": «Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе».

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": «В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке».

Таким образом, законодательство разрешает конкурсному управляющему оспаривать сделки должника-банкрота на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ без ссылки на специальные основания оспаривания сделок, указанных в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)": «Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства».

ОАО «АБ «ПУШКИНО» признано несостоятельным (банкротом) 26.11.2013 решением Арбитражного суда Московской области по настоящему делу.

Именно с этой даты заявитель – конкурсный управляющий ОАО «АБ «ПУШКИНО» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - имел возможность узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания недействительным договора купли-продажи паев ЗПИФ недвижимости «Центр-Столичный 2» от 11.08.2010.

Истцом заявление о признании недействительным договора купли-продажи паев ЗПИФ недвижимости «Центр-Столичный 2» от 11.08.2010 подано 13.10.2014.

Отсюда, заявителем не пропущен срок давности для предъявления заявления о признании недействительным договора купли-продажи паев ЗПИФ недвижимости «Центр-Столичный 2» от 11.08.2010.

Банк, являясь участником ЗПИФ недвижимости «Центр-Столичный 2» имел доступ к информации о деятельности ЗАО «УК Центр Эссет Менеджмент» по управлению имуществом ЗПИФ недвижимости «Центр-Столичный 2» и, соответственно, знал о заключении ЗАО «УК Центр Эссет Менеджмент» договоров займов от 19.05.2010, 23.04.2010, 09.08.2010, 28.07.2010 с ООО «АКР».

Третье лицо ежемесячно направляло ответчику копии сданной ежемесячной отчетности (пункт 127 Правил доверительного управления ЗПИФ недвижимости «Центр- Столичный 2»).

Как указал Истец в заявлении о признании договора ничтожным в августе 2010 года активы ЗПИФ недвижимости «Центр-Столичный 2» состояли из дебиторской задолженности к ООО «АКР» (ИНН 3702582563), анализ состояния ООО «АКР» показывает, что согласно информации размещенной в Системе профессионального анализа рынков и компаний (СПАРК – интерфакс) баланс ООО «АКР» за 2010, 2011, 2012 годы составляет 897 000 руб., то есть не меняется в течение трех лет.

Заявитель не мог получить данные сведения, так как не являлся пайщиком ЗПИФ недвижимости «Центр-Столичный 2», а третье лицо не размещало указанной информации на своем сайте. ЗПИФ недвижимости «Центр-Столичный 2», ЗПИФ недвижимости «Центр-Столичный 2» является закрытым инвестиционным фондом, в связи с чем информация о его деятельности не является открытой и, соответственно, заявитель не мог получить информацию о сделках, совершенных с имуществом ЗПИФ недвижимости «Центр-Столичный 2».

Согласно части 2 статьи 51 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» не допускается распространение информации об акционерном инвестиционном фонде или о паевом инвестиционном фонде, акции или инвестиционные паи которых ограничены в обороте.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1.1 Положений о требованиях к порядку и срокам раскрытия информации, связанной с деятельностью акционерных инвестиционных фондов и управляющих компаний паевых инвестиционных фондов, а также к содержанию раскрываемой информации, утвержденных Приказом ФСФР России от 22.06.2005 № 05- 23/пз-н.

Приобретение паев ЗПИФ недвижимости «Центр-Столичный 2» не влекло какой- либо экономической или иной цели, достижению которой могло бы служить сделка по приобретению паев ЗПИФ недвижимости «Центр-Столичный 2».

Руководствуясь ст. ст. 32, 61.1-61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10, 168, 181 ГК РФ, ст. ст. 64-71, 75, 81, 162, 163, 184, 185, 223 АПК РФ,

Определил:

заявленное требование удовлетворить.

Признать договор от 11.08.2010 купли-продажи паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Центр - Столичный 2» под управлением ЗАО «УК Центр Эссет Менеджмет» в количестве 10 518 штук ничтожным.

Применить последствия недействительности договора от 11.08.2010 купли- продажи паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Центр - Столичный 2» под управлением ЗАО «УК Центр Эссет Менеджмет» в количестве 10 518 штук, а именно:

- истребовать у ОАО «Акционерный банк «Пушкино» 10 518 штук паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Центр - Столичный 2» в пользу Коммерческого банка «МАСТ-Банк» (открытое акционерное общество);

- взыскать с коммерческого банка «МАСТ-Банк» (открытое акционерное общество) 105 000 000 руб. в пользу ОАО «Акционерный банк «Пушкино».

Взыскать с коммерческого банка «МАСТ-Банк» (открытое акционерное общество) в пользу ОАО «Акционерный банк «Пушкино» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 АПК РФ.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Морхат П.М.

2 1000000099 3333046

3 1000000099 3333046

4 1000000099 3333046

5 1000000099 3333046

6 1000000099 3333046

7 1000000099 3333046

8 1000000099 3333046