Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании требование МУП «Теплосеть» о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Сергиево- Посадская теплогенерирующая компания», при участии в заседании представителей: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2012 года по делу № А41-1972/11 требования МУП «Теплосеть» на сумму 12 251 956, 52 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО «ТГК- СП».

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2015 года по делу № А41-1972/11 определение о включение в реестр отменено по новым обстоятельствам и назначено новое рассмотрение требование кредитора.

В судебном заседании представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу.

В удовлетворении ходатайства судом отказано.

Представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство об истребовании из Отдела инженерного обеспечения ЖКХ Администрации городского поселения Сергиев Посад документации, на основании которой сотрудниками Отдела инженерного обеспечения ЖКХ в 2008 году разрабатывалась карта (схема) планируемого развития инженерных коммуникаций и сооружений местного значения в границах городского

поселения к Генеральному плану городского поселения Сергиев Посад Московской области .

Ходатайства судом отклонено. Заявитель не обосновал необходимость данных документов для рассмотрения требования

Заявитель поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представителем конкурсного управляющего заявлены возражения по существу требования и о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

МУП «Теплосеть» заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТГК-СП» на сумму 12 251 956, 52 рублей.

Конкурсный управляющий просит отказать МУП городского поселения Сергиев Посад «Теплосеть» в заявленных требованиях об установлении задолженности по договорам субаренды полностью.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Должник до настоящего времени осуществляет пользование имуществом, указанном в договорах, при этом никаких других оснований для его использования у Должника не имеется.

МУП «Теплосеть» является надлежащим арендатором имущества, на которое заключаются договоры субаренды, что подтверждается проведением инвентаризации муниципального имущества (распоряжение № 242-р от 08.12.2008 г., приказ по предприятию № 14-и от 27.01.2009 г., сводный отчет по результатам инвентаризации от 12.02.2009 г.).

Требования представляют собой задолженность по арендной плате за пользование имуществом, часть которого, вследствие невозможности использования МУП «Теплосеть» в выработке на имеющихся источниках теплоснабжения и поставке тепловой энергии абонентам, но необходимого должнику для производства на источниках теплоснабжения должника (арендованных у третьего лица) и поставке тепловой энергии абонентам, подключенным к этим источникам.

Имущество, полученное должником по договору аренды от 18.04.2007 г. № 02/07 от ОАО «КИТ», является имуществом, которое ранее принадлежало заявителю на праве хозяйственного ведения, а затем было передано по мировому соглашению, подписанному 26.05.2006 г. и утвержденному определением Арбитражного суда города Москвы 02.06.2006 г. дело № А40- 32626/04-46-351, ОАО «Мособлтрансинвест».

Имущество, полученное должником по договорам от МУП «Теплосеть», является необходимым для использования имущества, полученного по договору аренды от 18.04.2007 г, № 02/07 от ОАО «КИТ», по своему целевому назначению (в частности, используемые для подачи выработанной тепловой энергии тепловые сети от источника теплоснабжения до объектов теплопотребления - абонентов должника по договорам теплоснабжения).

Все имущество, полученное должником по договорам от МУП «Теплосеть» и договору аренды от 18.04.2007 г. № 02/07 от ОАО «КИТ» и используемое должником, используется единым неразрывным комплексом при выработке и поставке тепловой энергии на объекты теплопотребления, подключенные к арендованным источникам теплоснабжения должника.

Указание должника на отсутствие претензий по оплате со стороны кредитора по спорным договорам в качестве основания «искусственности сформированной задолженности» не может приниматься судом во внимание, так как стороны договора своевременно оформляли необходимые документы: счета, акты выполненных работ. Никаких разногласий по актам выполненных работ со стороны должника не возникало.

Замечание должника о неменяющемся перечне сдаваемого в аренду/субаренду движимого и недвижимого имущества свидетельствует о том, что передаваемое имущество необходимо для полного производственного цикла по производству и поставке тепловой энергии.

Правом на заключение договоров кредитор обладал и обладает, что подтверждается разрешением собственника и п.п. 4.9-4.11 Устава МУП «Теплосеть».

Заявленные МУП «Теплосеть» требования основаны на неисполненных обязательствах по договорам за период с 01 декабря 2007 года по 31 декабря 2010 года:

С 01.08.2007г. по 01.07.2008 года действовали договоры: - № 96-13/ТС от 01.08.2007г.

- № 97-13/ТС от 01. 08.2007г.
С 01.01.2008г. по 30.11.2008 года:

- дополнительное соглашение к договору № 96-13/ТС от 01.01.2008г. - дополнительное соглашение к договору № 97-13/ТС от 01.01.2008г.

С 01.12.2008 по 31.10.2009г.:
- договор субаренды недвижимого имущества № 0112/08-СН от 01.12.2008 г.

- договор субаренды имущества № 0112/08-СН от 01.12.2008г.

С 01.11.2009 по 30.09.2010г. договоры:
- № 1/112009-ТК 96-13/ТС от 01.11.2009г.
- № 2/112009-ТК 97-13/ТС от 01.11.2009г.
С 01.10.2010г. по 31.12.2010г. договоры:
- № 1/112010-ТК от 28.09.2010г.
- № 2/112010-ТК от 28.09.2010 г.

Согласно п. 1.1 договоров кредитор обязуется предоставить должнику за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество:

здания, сооружения, ЦТП, согласно перечню передаваемого в субаренду имущества, являющегося неотъемлемой частью договора, подписанного обеими Сторонами.

По актам приема-передачи подписанным сторонами кредитор передал должнику движимое и недвижимое имущество, согласно перечню, являющегося неотъемлемой частью договоров.

В соответствии с п. 4.5. договоров должник обязуется перечислять арендную плату на банковский счет кредитора не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным.

Размер ежемесячной арендной платы составляет по договорам: 79 391, 58 рублей и 251 742,38 рублей в месяц.

С августа по ноябрь 2007г. должник производил оплату по договорам, что подтверждается платежными поручениями №№№ 242 от 30.10.2007 г., № 248 от 01.11.2007 г., № 307 от 23.11.2007 г., № 404 от 27.12.2007 г. с отметкой банка.

За период с 01 декабря 2007 года по 31 декабря 2010 г. должник не производил плату за аренду имущества и образовавшаяся задолженность составила 12 251 956, 52 руб., что подтверждается направленными должнику счетами, счет-фактурами и актами об оказании услуг.

Передаваемое имущество на момент заключения договоров аренды/субаренды находилось у кредитора на праве хозяйственного ведения и договора аренды имущественного комплекса № 1 от 01.01.2008г., заключенного с Администрацией города Сергиев Посад.

Арбитражным судом рассматривался спор о принадлежности имущества, эксплуатируемого МУП «Теплосеть». Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2014г. по делу № А41- 10304/10 установлено возвратить имущественный комплекс в хозяйственное ведение МУП «Теплосеть» из муниципальной казны.

Имущество у кредитора в казну не изымалось.

Таким образом, прекращения права хозяйственного ведения МУП «Теплосеть» не было, в связи с чем в момент заключения договоров аренды с должником, кредитор имел предусмотренное законом право распоряжаться имуществом, в том числе путем передачи его в аренду.

Отношения между кредитором и должником не изменились, представляют собой арендные отношения, при которых кредитор предоставил должнику имущество во временное владение и пользование.

Материалами дела подтверждается, что фактически имущество было передано кредитором должнику, что подтверждается актам приема-передачи, подписанным обеими сторонами, произведенной должником оплаты по договорам за более ранние периоды, письмами поставщиков ресурсов ОАО Мосэнергосбыт, Мособлгаз, подававших ресурсы и осуществляющих обслуживание указанных объектов по договорам заключенным с должником, схемой тепловых сетей котельных Углич согласованной собственником

котельной ЗАО Теплоком и Администрацией городского поселения Сергиев Посад, так же схемами котельных Молокозавод, Игрушка.

В материалах дела имеются подтверждающие письма Администрации городского поселения Сергиев Посад, что без указанного имущества тепловых сетей, дымовой трубы котельной Молокозавод должник не мог осуществлять деятельность по выработке и подаче тепловой энергии абонентам, что, в свою очередь, подтверждают абоненты согласно актам разграничения ответственности.

Ссылка конкурсного управляющего на размещённый Генеральный план ГП Сергиев Посад несостоятельна, т.к. не представлены доказательства, подтверждающе утверждение Генерального Плана, и как следует из размещенной информации План является проектом и не может служить доказательством принадлежности сетей.

Эксплуатация объектов, используемых должником для осуществления своей деятельности по теплоснабжению невозможно без использования имущества, арендуемого должником у кредитора, так как данные объекты представляют собой технологически связанную систему тепловых сетей, источников теплоснабжения, объектов теплопотребления, производственного оборудования.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (пункт 12 введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13), судам следует иметь ввиду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Стоимость пользования имуществом была рассчитана исходя из ставок, установленных нормативными актами органов местного самоуправления для аренды муниципального имущества.

Довод должника о том, что данное имущество никогда не принималось и не использовалось должником опровергается материалами дела.

Должник использовал имущество кредитора по заключенным договорам аренды/субаренды, соответственно должник не освобождался от обязанности производить оплату за арендуемое имущество.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлена схема тепловых сетей котельной Углич, согласованная с собственником котельной и Администрацией городского поселения Сергиев Посад.

Должник не оспаривал договоры субаренды, принимал счета и акты по договору, претензий и разногласий в адрес кредитора не направлял.

Кроме того, должник за период с августа 2007 года по ноябрь 2007 года произвел оплату за пользование полученным имуществом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами оплаты – платежными поручениями №№ 242 от 30.10.2007 г., № 248 от 01.11.2007 г., № 307 от 23.11.2007 г., № 404 от 27.12.2007 г.

Доводы должника о том, что указанное имущество принадлежит ему и третьим лицам, опровергается представленными кредитором свидетельством на право собственности, актами приема передачи имущества, согласующимся инвентарными номерами, произведенными оплатами пользования имуществом за более ранний период.

Заявление конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности в отношении части заявленных требований для включения в реестр судом не может быть принято в связи с представленными в материалы дела актами сверки, подписанными сторонами и скрепленными печатями сторонами договоров по состоянию на 28.02.2009 года, согласно которым должником на указанную дату задолженность признается в полном объеме.

Суд считает, что требование подлежит включению в реестр требований кредиторов

Руководствуясь ст. 100 Закона о банкротстве, ст. ст. 184, 185, 223 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Включить требование МУП «Теплосеть» в сумме 12 251 956, 52 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания».

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объёме в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья Потапова Т.Н.